Дело № 33-1174/2026

В суде первой инстанции дело № 2-12/2025

УИД 27RS0002-01-2024-002280-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Матвеенко Е.Б., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2025 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Премьера» обратилось в Кировский районный суд города Хабаровска с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 04.09.2025 заявление оставлено без движения на основании п.6 ст. 132 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о направлении копии заявления в адрес третьих лиц.

Определением суда от 18.09.2025 заявление ООО «Премьера» о взыскании судебных расходов возвращено на основании п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В частной жалобе ООО «Премьера» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель не был поставлен в известность о недостатках поданного заявления и о необходимости их устранения, в связи с чем правовые основания для возвращения заявления отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотренной по правилам ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку специальных требований к форме и содержанию заявлений о взыскании судебных расходов в ГПК РФ не содержится, к заявлению применяются нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а именно положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу абз. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Хабаровска от 26.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.06.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ООО «Премьера» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 174 080 руб., включая 130 000 руб. на оплату услуг представителя, 37 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы, 7000 руб. расходы на проведение оценки предложений аренды недвижимости, 80 руб. почтовые расходы.

Определением судьи от 04.09.2025 заявление оставлено без движения в связи с отсутствием сведений о направлении заявления в адрес третьих лиц. Срок устранения недостатков установлен - пять дней со дня получения копии определения.

Копия указанного определения направлена в адрес ООО «Премьера» 04.09.2025, почтовый идентификатор 80404412728457. Согласно отчету об отслеживании с официального сайта «Почта России» электронное письмо доставлено отделение почтовой связи 04.09.2025, откуда 11.09.2025 возвращено заявителю в связи с истечением срока хранения.

Определением судьи от 18.09.2025 заявление о взыскании судебных расходов возвращено в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

В нарушении вышеуказанных положений, достоверные сведения о направлении заявителю определения об оставлении искового заявления без движения и получении его ООО «Премьера» отсутствуют.

Как указывает заявитель и подтверждается договором № Х/680021/147-У/2018/ОУПС/ГЗПО/БС от 19.03.2018, у ООО «Премьера» отсутствует услуга по получению писем в электронном виде в личный кабинет, при этом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404412728457 не содержит сведений о направлении электронного письма в отделение города Хабаровска, а также распечаток о доставке уведомления о поступлении почтовой корреспонденции в адрес ООО «Премьера», либо отказа от ее получения.

При таких обстоятельствах, возвращение заявления о взыскании судебных расходов ввиду не устранения выявленных при принятии заявления недостатков неправомерно, поскольку такое возвращение возможно лишь при подтверждении того, что об этих недостатках было заявителю судом сообщено, и после такого уведомления они не устранены.

На основании изложенного, определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2025 года подлежит отмене с возвращением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2025 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья