№ 2-96/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики о возмещении ущерба,

при участии представителя истца Михайлова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением и уточнением от ДД.ММ.ГГГГ к Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у дома №1а по ул.Винокурова г.Новочебоксарск при наезде автомобиля 

<

данные изъяты> в собственности истца и под управлением ФИО3 на выбоину. Сотрудники ГИБДД зафиксировали превышение допустимых размеров повреждений дорожного покрытия, установленных ГОСТ Р50597-2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно оценке эксперта составляет 21800 руб., расходы на эвакуацию автомобиля истца составили 3500 руб. и на шиномонтаж при осмотре – 580 руб. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 3, 6, 12, 13, 15, 17 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 37.1 Устава г.Новочебоксарска просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в указанном размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины и оценочных услуг.

В судебном заседании представитель истца адвокат Михайлов В.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики в судебном заседании не участвовал, ранее в судебных заседаниях и письменном отзыве иск не признал, так как на момент ДТП на автомобиле истца были установлены колесные диски, не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя, то есть истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), п.п. 5.1, 5.2 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877) и эксплуатация автомобиля истца была запрещена. 

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Доркомсервис», финансовый отдел администрации г.Новочебоксарска, Управление городского хозяйства администрации г.Новочебоксарска, Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска, ФИО3, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 года №196 «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст.12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с требованиями ст.24 ФЗ РФ от 10.12.1995 №196 «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.13 ФЗ от 08.11.2007 №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 ст.28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным Стандартом Российской Федерации 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Постановлением Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, определён перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в частности, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, не должно иметь площадь равную или более 0,06 м2.

ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> и с идентификационным номером VIN №.

Определением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 на выбоину, отчего были повреждены передний правый диск колеса, резина Р-16, 2 шт., правые Linglong Comfort Master. Согласно схеме ДТП выбоина длиной 110 см, шириной 35 см и глубиной 12 см находилась на улице Винокурова у дома 1а. 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали.

Согласно муниципальному контракту от 11.03.2024 №02-24 Управление городского хозяйства администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики и АО «Доркомсервис» предметом договора является содержание автомобильных дорог общего пользования в г.Новочебоксарске согласно смете и описанию объекта закупки, сроки выполнения работ – с момента заключения контракта по 31.12.2024.

Таким образом, учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам не обеспечено, а между бездействием ответчика и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на муниципальное образование - собственника дороги ответственности за причиненный истцу ущерб. Доказательств нарушения водителем автомобиля ПДД для уменьшения степени ответственности или освобождения от неё суду ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком муниципальный контракт не относится к числу доказательств, исключающих вину муниципального образования, так как наличие каких-либо договорных отношений не может свидетельствовать об освобождении собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и от контроля за выполнением подрядной организацией возложенных на неё обязательств.

Согласно Уставу города Новочебоксарск Чувашской Республики, утвержденного решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 28.11.2005 №С 5-1 с последующими изменениями, к вопросам местного значение отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новочебоксарска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Новочебоксарска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.8).Постановлением администрации г. Новочебоксарска ЧР от 17.11.2015 №1169 утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Новочебоксарске Чувашской Республики, в который включена и улица Винокурова.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования самозанятого эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> был им осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, выявлены повреждения – 2 шины колеса передняя и задние правые Comfort Master 195/50 R16 - разрыв бокового корда; диск колеса передний правый – срез наружного кольца (литой 6-лучевой Rays Volk Racing TE37 4х100). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51100 рублей. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в целях определения подлинности поврежденных деталей автомобиля, способа устранения и размера материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ колесные диски, установленные на автомобиле 

<

данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми к установке конструкцией завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 20700 руб., на дату проведения экспертизы – 21800 руб. Недопустимость установки колесного диска эксперт связывает с его диаметром 16 дюймов, шириной – 7 дюймов, тогда как руководством по эксплуатации автомобиля Лада Гранта допустимыми параметрами являются: диаметр колеса – 14-15 дюймов, ширина диска – 5-6 дюймов.

АО «Автоваз» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что установка и эксплуатация колесных дисков размерностью 16х7ЕТ34 4х100 на автомобилях Лада Гранта конструкторской документацией не допускается. Все диски имеют количество и диаметр расположения крепежных отверстий 4х98.

В силу п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом в рамках проведения исследования в экспертной организации, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта не вызывают.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и требованиям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Факт несогласия ответчика со сделанными экспертом выводами не может служить основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целя определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (2018 год), а согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы представителя ответчика о внесении истцом изменений в конструкцию автомобиля в виде установки колесных дисков другого размера, чем предусмотрены заводом-изготовителем, судом не принимаются в силу следующего.

Доводы стороны ответчика о том, что к образованию всех описанных повреждений привело использование при эксплуатации автомобиля колесных дисков не соответствующего типоразмера, то есть в сложившейся дорожной ситуации владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, установив на автомобиль диски, не соответствующие техническим регламентам, лишил себя технической возможности предотвратить происшествие, противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых с очевидностью следует, что причиной, послужившей получению транспортным средством, принадлежащим истцу, механических повреждений явилось не установка колесных дисков не соответствующего типоразмера, а несоответствие покрытия дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Транспортное средство, принадлежащее истцу, органами ГИБДД в установленном законом порядке было допущено к участию в дорожном движении, доказательств, свидетельствующих о наличии у транспортного средства, принадлежащего истцу, технических неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация данного транспортного средства, в материалы гражданского дела не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанной нормы обязанность по доказыванию наличия вины ответчика не могла быть возложена на истца.

Ответчик, заявляя доводы о том, что установленные истцом не предусмотренные заводом-изготовителем по типоразмеру колесные диски явились причиной возникновения вреда, обязан доказать эти доводы.

Таких доказательств в деле не имеется, тогда как обязанность доказать, что повреждения автомобиля не образовались бы в результате наезда на выбоину при штатной размерности колесных дисков и шин, лежит на стороне ответчика. Ответчиком ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено несмотря на бремя доказывания причины повреждения автомобиля в установке колес, не предусмотренных заводом-изготовителем, а не в ненадлежащем содержании проезжей части автодороги.

Доводы представителей ответчиков о том, что в действиях истца усматривается состав административного правонарушения, поскольку он не имел права эксплуатировать данное транспортное средство в соответствии с ПДД РФ, отклоняются судом как не влияющие на степень доказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании проезжей части. Допущенное истцом нарушение могло быть квалифицировано как административное правонарушение, однако в причинной связи с образованием повреждений оно не состоит.

Довод стороны ответчиков о несоблюдении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения надлежащими доказательствами не подтверждён, тогда как он вправе был рассчитывать на удовлетворительное состояние автомобильной дороги, при этом суд учитывает, что ДТП произошло в темное время суток, о чём указано в схеме ДТП.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 к муниципальному образованию г.Новочебоксарск в лице его администрации подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля, суд находит их подлежащими удовлетворению.

По договору перевозки с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 оплачено 3500 руб. за эвакуацию автомобиля 

<

данные изъяты> по маршруту Новочебоксарск, ул.Винокурова, 1а – Новочебоксарск, ул.Пионерская, 18. Оригинал кассового чека находится у истца, поэтому суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и понесёнными расходами на эвакуацию автомобиля. Указанные расходы суд относит к убыткам, непосредственно причинённым ФИО2 в результате ДТП, и взыскивает с ответчика причиненный ущерб 3500 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом понесены расходы по составлению акта экспертного исследования самозанятого эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку ИП ФИО9 было оплачено за услуги шиномонтажа двух колёс 580 руб. Относимость понесенных истцом расходов на услуги шиномонтажа к рассматриваемому ДТП надлежащими доказательствами не оспорена, поэтому указанные расходы исходя из разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика.

На основании разъяснений в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в соответствии с её результатами и их поддержал. Злоупотребления истца процессуальными правами судом не установлено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины и оценочные услуги, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации 

<

адрес> Республики в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 21800 руб., возмещение расходов по оплате услуг автоэвакуатора и шиномонтажа в размере 3500 руб. и 580 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней. 

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.