П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Елисеевой М.В., 

при секретаре Чернышовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Грачковой И.С.,

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Капустина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

13 января 2018 года, в период времени с 09 часов 44 минут до 09 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, ясной солнечной погоды, видимости, составляющей более 300 метров, по асфальтированной обработанной пескосмесью проезжей части, не имеющей дефектов горизонтального профиля, двигался в населенном пункте со скоростью около 60 км/ч по правой полосе движения проезжей части ул.Мира г.Новомосковска Тульской области со стороны ул.Зеленая в направлении ул.Комсомольская г.Новомосковска Тульской области.

В это время в районе дома № 18 по ул.Мира г.Новомосковск Тульской области проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками дорожного движения 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», слева направо по ходу движения автомобиля ФИО1 под прямым углом к продольной оси, шагом быстрым темпом стала пересекать пешеход ФИО6, которую водитель ФИО3, с учетом видимости и дорожной обстановки обязан был видеть.

Обнаружение на проезжей части пешехода ФИО6 водителем ФИО1, представляло для последнего повышенную опасность, и в соответствии с Правилами дорожного движения обязывало его быть предельно внимательным и предусмотрительным, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Знаки дорожного движения 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальная дорожная размета, 1.14.1 «Зебра», в свою очередь, обязывали водителя ФИО1 уступить дорогу, находящемуся на пешеходном переходе пешеходу ФИО6

Однако водитель ФИО1, проявляя преступную неосторожность и преступную невнимательность, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, игнорируя и нарушая требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», во время управления своим автомобилем не контролировал дорожную обстановку и ее изменения, тем самым осознанно поставив себя в такие условия, при которых возникла аварийно-опасная ситуация, и предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителя, то есть своевременного выполнения им требований ПДД РФ. Водитель ФИО1 своевременно не увидел, хотя с учетом погодных условий и дорожной обстановки обязан был видеть пересекавшую по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть пешехода ФИО7, представляющую для него опасность для движения, в результате чего своевременно не предпринял мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки, как ему предписывали требования ПДД РФ, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения, продолжил движение вперед с прежней скоростью около 60 км/ч, самонадеянно рассчитывая на то, что грубое нарушение им требований ПДД РФ не создаст опасности для других участников дорожного движения и 13 января 2018 года, в период времени с 09 часов 44 минут до 09 часов 45 минут, в районе дома №18 по ул.Мира г.Новомосковска Тульской области, совершил наезд на пешехода ФИО6

Пешеход ФИО6 в результате наезда, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получила повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО7 наступила от 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО7 констатирована 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1, нарушив Правила дорожного движения, а именно пункты: 1.3 – не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; 1.5 – своими действиями создал опасность для движения и причинил вред; 10.1 – должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 14.1 - не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а также нарушил требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», нарушение которых находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями –смертью ФИО6, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Капустин В.В.

Государственный обвинитель Грачкова И.С., потерпевшая ФИО2, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. 

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, который не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту регистрации жалоб и нареканий со стороны соседей и родственников на него не поступало, по месту прежней работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение морального ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ст.73 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 назначается с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 расходов на погребение в сумме 49820 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к выводу, что требования потерпевшей ФИО2 в части взыскания с подсудимого ФИО1 расходов на погребение в сумме 49820 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. С учетом ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом надлежит признать право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части взыскания со ФИО1 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, суд учитывает возмещение ФИО1 морального вреда потерпевшей в сумме 150 000 рублей, а также руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2, в сумме 500 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения,- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения,- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания осужденному исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 в части требований о взыскании расходов на погребение в сумме 49820 рублей оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 01.06.2018 года