РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 марта 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И.,

при секретаре Прутовой А.А., 

с участием:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – лично, ФИО3 – представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании транспортного средства 

<

данные изъяты> из чужого незаконного владения. В обосновании заявленных требований указала, что 02 апреля 2024 года между истцом и ФИО6 заключен договор купли продажи транспортного средства с рассрочкой платежа между физическими лицами. Разделом 3 договора установлена стоимость указанного транспортного средства в размере 1 700 000 рублей, а также способ оплаты в рассрочку в течение трех месяцев: 500 000 рублей в срок до 02 апреля 2024 года, 500 000 рублей в срок до 02 мая 2024 года, 700 000 рублей в срок до 02 июня 2024 года. Пунктом 4.4 договора установлено, что право собственности на транспортное средство переходит покупателю после полной выплаты рассрочки. ФИО6 в свою очередь были причислены денежные средства не в полном объёме, а именно 02 апреля 2024 года в размере 500 000 рублей, 12 мая 2024 года в размере 92 930 рублей, 02 июня 2024 года в размере 50 000 рублей. В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО6 продал транспортное средство 

<

данные изъяты> неустановленному лицу (ФИО5) не исполнив в полном объеме обязательства установленные договором от 02 апреля 2024 года, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что настаивает на исковых требованиях. 

Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании пояснили, что возражают против удовлетворения исковых требований. 

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, заявлений, ходатайств не направила.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены, заявлений, ходатайств не направили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2024 года между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Цена транспортного средства определена сторонами в размере 1 700 000 руб. (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель уплачивает цену договора в рассрочку в течение 3 месяцев с даты подписания акта приема-передачи путем внесения платежей в следующем порядке:

- сумму 500 000 рублей покупатель уплачивает в срок до 02 апреля 2024 г.;

- сумму 500 000 рублей покупатель уплачивает в срок до 02 мая 2024 г.;

- сумму 700 000 рублей покупатель уплачивает в срок до 02 июня 2024 г.

Как пояснил истец, ФИО6 в свою очередь были причислены денежные средства не в полном объёме, а именно 02 апреля 2024 года в размере 500 000 рублей, 12 мая 2024 года в размере 92 930 рублей, 02 июня 2024 года в размере 50 000 рублей. В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО6 продал транспортное средство 

<

данные изъяты> неустановленному лицу (ФИО5) не исполнив в полном объеме обязательства установленные договором от 02 апреля 2024 года.

11 июня 2024 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

05 декабря 2024 года старшим следователем 

<

данные изъяты> майором юстиции ФИО25 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 в отношении ФИО6, из которого следует, что в ходе проведения проверки по данному факту установлено, что ранее в собственности ФИО4 имелся автомобиль марки 

<

данные изъяты> которым пользовался её супруг ФИО26 В марте 2024 года ФИО4 решила продать принадлежащий ей автомобиль, после чего выставила объявление о продаже принадлежащего ей автомобиля на интернет сайте «Дром», указав контактный номер ФИО27 после чего с ФИО28 связался ФИО6, пояснив, что хочет приобрести данный автомобиль в рассрочку, после чего 02.04.2024 между ФИО4 и ФИО6 был заключён договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, согласно которому стоимость автомобиля составляла 1 700 000 рублей, при этом ФИО6 по условиям договора должен был рассчитаться за данный автомобиль до 02.06.2024, то есть за три месяца платежом 500 000 рублей при заключении договора, платежом 500 000 рублей до 02.05.2024 и платежом 700 000 рублей до 02.06.2024, при этом свои обязательства не выполнил, а также в мае 2024 года продал данный автомобиль ФИО7 за 950 000 рублей, после чего по данному факту ФИО4 обратилась с заявлением в полицию.

Опрошенный по данному факту ФИО6 пояснил, что действительно в марте 2024 года на сайте «Дром.ру» он увидел объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>. Далее он связался по абонентскому номеру, который был указан в объявлении №. На телефонный звонок ответил мужчина, который подтвердил, что действительно продает вышеуказанный автомобиль. Далее они договорились о встрече в районе 

<

адрес>, г. Елизово, где они встретились 02.04.2024 в вечернее время. На вышеуказанном автомобиле приехал мужчина, который представился как ФИО29 и девушка по имени ФИО30, как он понял его супруга. Далее он стал осматривать состояние данного автомобиля, состояние автомобиля его устроило, после чего он решил приобрести данный автомобиль. Автомобиль был оформлен на имя ФИО4, супругу ФИО31. Так, они изначально с ФИО32 обговаривали вопрос, касательно оплаты за приобретения данного автомобиля в рассрочку, на что ФИО33 согласился. 02.04.2024 на месте, они совместно с ФИО34 и ФИО35 составили договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами). Соответственно в договоре указывали две стороны как продавца, а именно ФИО36 и его как покупателя. По условиям договора он обязан был выплатить денежные средства в сумме 500 000 рублей при приобретении 02.04.2024, далее 500 000 рублей 02.05.2025, и 700 000 рублей 02.06.2024, то есть с интервалом в месяц. После подписания договора, он перевел через мобильный банк «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 210 000 рублей на имя ФИО37 по его абонентскому номеру, а 290 000 рублей передал ему наличными, после чего ФИО38 передал ему ключи, СОР, ПТС на данное ТС, затем они разъехались.

02.05.2024 ФИО6 связался с ФИО39 и пояснил, что в настоящее время оплату может задержать, так как были финансовые трудности, после чего 12.05.2024 так же передал ему денежные средства в сумме 92 930 рублей. Денежные средства передавались на 

<

адрес>, г. Елизово. 10.05.2024 указанный автомобиль он п поставил на СТО по адресу: 

<

адрес>, г. Петропавловска-Камчатского, для проверки его технического состояния. В ходе проверки состояния двигателя данного ТС, рабочий СТО - ФИО40 пояснил ему о том, что на двигателе перегорело 2 клапана, в связи с чем эксплуатация ТС в дальнейшем не возможна, так как двигатель придёт в негодность. От ФИО42 ФИО6 стало известно, что на ремонт автомобиля потребуется около 500 000 рублей. Далее об этом он сообщил продавцу автомобиля ФИО41, когда они с ним встретились возле 

<

адрес>, г. Елизово, для передачи вышеуказанных денежных средств 12.05.2024. ФИО43 ему не поверил и пояснил, что двигатель был в исправном состоянии. После этого они с ФИО44 разъехались и больше не обсуждали проблему поломки двигателя в полной мере. В последующем ФИО45 стал интересоваться о том, когда ФИО6 выплатит остальные денежные средства по договору рассрочки, на что ФИО6 пояснил, что в связи с тем, что двигатель автомобиля пришёл в негодность он предложил ФИО46 отдать вышеуказанный автомобиль обратно, на что ФИО47 ему ответил, что автомобиль ему таком состоянии не нужен. В связи с этим, 12.05.2024 ФИО6 решил выставить данный автомобиль на продажу, так как он его в дальнейшем эксплуатировать не собирался из-за поломки двигателя. Автомобиль выставил на продажу через сайт «Дром.ру», а так же он считает ФИО48 был в курсе, что он выставил на продажу данный автомобиль, так как они с ним переписывались и он говорил о том, что не намеревается эксплуатировать данный автомобиль и проще его продать.

19.05.2024 с ФИО6 связался мужчина по имени ФИО49, абонентский номер (№) и поинтересовался о продаже данного автомобиля. Впоследствии они с ним встретились на парковке 

<

адрес> г. Елизово, где ФИО50 осмотрел автомобиль. ФИО51 состояние автомобиля устроило, после чего ФИО52 передал ФИО6 наличные денежные средства в сумме 900 000 рублей, а ФИО6 ему в свою очередь передал ключи, СОР и ПТС от данного автомобиля. ФИО6 оставил ФИО53 договор рассрочки, который они заключали с ФИО4, а в другом договоре он поставил свою подпись и ФИО54 сказал, что остальное заполнит самостоятельно. Копию договора купли-продаже автомобиля он себе не оставлял.

04.06.2024 года, ФИО6 осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей так же на имя ФИО55 по его абонентскому номеру в счет оплаты по договору рассрочки. Впоследствии, ФИО56 позвонил ФИО6 и поинтересовался когда ФИО6 выплатит денежные средства по договору рассрочки, в противном случае ФИО57 обратиться с заявлением в полицию.

От своих обязанностей материального характера по договору рассрочки, ФИО6 не отказывается. Денежные средства выплатит по мере дополнительной договоренности с ФИО58 об оплате. Умысла на совершение какого-либо преступного деяния в отношении ФИО59 и ФИО61 у него не было. При продаже автомобиля ФИО62, так же ставил его в известность, что автомобиль на имя ФИО10 Евгении и приобретен им по договору рассрочки. Денежные средства получены от продажи вышеуказанного ТС он использовал в своих личных целях.

Опрошенные ФИО8 и ФИО4 подтвердили показания ФИО6, при этом ФИО8 пояснил, что ФИО6 о продаже им автомобиля 

<

данные изъяты> в известность его не ставил, по договору купли-продаже автомобиля ФИО6 не выплатил денежную сумму 1 057 070 рублей.

Согласно заключению эксперта № № от 04.09.2024 ответить на вопросы: выполнена ли подпись от имени ФИО4 в представленном на экспертизу договоре купли-продажи транспортного средства от 01.04.2024 - ФИО6 и выполнена ли подпись от имени ФИО4 в представленном на экспертизу договоре купли-продажи транспортного средства от 01.04.2024 - ФИО4, не представилось возможным.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2024 в действиях ФИО6 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю сведениям от 12.2.2024 следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> был зарегистрирован за гражданами:

- ФИО4 зарегистрирован 22.01.2021 и 19.06.2024 снят с регистрационного учета с изменением собственника;

- ФИО7 зарегистрирован 19.06.2024 и 24.07.2024 снят с регистрационного учета с изменением собственника;

- ФИО5 с 24.07.2024 по настоящее время..

Также 08.02.2025 МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю дополнительно сообщило о том, что информация о промежуточной регистрации вышеуказанного автомобиля между гражданами ФИО4 и ФИО6 в базе учета отсутствует.

Из представленного отзыва ФИО2 следует, что 24.07.2024 она приобрела у ФИО7 транспортное средство 

<

данные изъяты>. При этом ФИО7 передал ей спорное транспортное средство, а ФИО2 свое транспортное средство 

<

данные изъяты>, то есть тем самым между ФИО7 и ФИО2 была произведена мена транспортных средств «ключ на ключ» без доплат с обеих сторон. ФИО7 приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты> у ФИО6, который, в свою очередь купил его у ФИО4. Впоследствии ФИО4 обратилась в Петропавловск- Камчатский городской суд с иском ко мне - Гончар (до брака ФИО5) Алине Сергеевне об истребовании транспортного средства 

<

данные изъяты> из чужого незаконного владения. Иск обосновала тем, что продала указанный автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи от 02.04.2024г. с рассрочкой платежа по цене 1700000 руб., из них 500 000руб. оплачена ФИО6 при заключении договора купли-продажи, 92 930 руб. - 12.05.2024, 50 000 руб. - 02.06.2024г., всего оплачено 642 930 руб. Из материалов гражданского дела ответчику стало известно, что ФИО4 обратилась в правоохранительные органы в связи с тем, что ФИО6 продал 

<

данные изъяты>, не оплатив полную стоимость автомобиля. Из материалов проверок сообщений о преступлении, ФИО8 - супруг истицы ФИО4 активно обсуждал с ФИО6 оплату остатка стоимости автомобиля, также был осведомлен о размещении ФИО6 автомобиля на торговой площадке в сети Интернет. В свою очередь, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения в отделе полиции, а 24.07.2024 сбыл автомобиль 

<

данные изъяты> ответчику - ФИО5, обменяв на 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ФИО7 не регистрировал на себя автомобиль 

<

данные изъяты> и постоянно приходили штрафы с камер, ответчик сняла данный автомобиль с учета, чтобы ФИО7 зарегистрировал его на себя. Однако в ходе судебного разбирательства ответчику стало известно о том, что ФИО7 так и не перерегистрировал транспортное средство 

<

данные изъяты> на себя. При обращении к ФИО7, он пояснил, что продал транспортное средство 

<

данные изъяты> летом 2024 года, при этом не пояснил кому и на основании каких документов он его продал.

В своих возражениях на отзыв истец ФИО4 пояснила, что транспортное средство ответчиком приобретено посредством мены транспортных средств, при этом доказательств в материалы дела по этому поводу не представлены. Кроме того, ответчик приобрела у ФИО7 транспортное средство 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи за 10 000 рублей, иные доказательства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, истец полагает, что указанный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи транспортного средства, в действиях ответчика отсутствуют признаки добросовестного приобретателя, тем самым считает, что он как собственник указанного транспортного средства может истребовать его в силу закона из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом истца ввиду следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в настоящее время собственник автомобиля ФИО2 не может являться добросовестными приобретателями автомобиля, так как покупатель, с которым истец заключил договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа не выплатил стоимость автомобиля в полном объеме, в связи с чем автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ответчика в собственность истца.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является разновидностью сделки (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Как следует из материалов гражданского дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, а также установлено в судебном заседании, истец ФИО4 имела намерения продать транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

При совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля 02.04.2024 истцом покупателю ФИО6 был передан автомобиль, ключи от автомобиля, СТС и ПТС на автомобиль. 

Материалами дела подтверждено, что в дальнейшем 03.06.2024 ФИО6 на основании договора купли-продажи продал спорный автомобиль ФИО7, который произвел регистрацию за собой права собственности на указанный автомобиль.

24.07.2024 года спорный автомобиль приобретен ответчиком у ФИО7 на основании договора купли-продажи от 24.07.2024, который в установленном законом порядке не оспорен.

На основании установленных судом обстоятельств совершения ряда сделок купли-продажи автомобиля суд считает, что сделка, по которой ответчик ФИО2 приобрела в собственность спорным автомобилем отвечает признакам действительной сделки. При этом суд считает, что ответчик не могла знать, что при приобретении у истца автомобиля ФИО6, последний не выплатил полную его стоимость. Кроме того, истец, в том числе своими действиями по передачи автомашины, ключей и документов подтвердила свою волю, направленную на продажу автомобиля. В связи с чем суд считает, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем. При этом доказательств недобросовестности приобретения права собственности на автомобиль ответчиком суду также не представлено. Договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО7 и ФИО2 в письменной форме. На момент его заключения ФИО7 являлась собственником автомобиля, что подтверждается сведениями ГИБДД, после совершения сделки ответчик зарегистрировала свое право собственности надлежащим образом, что также следует из учетной карточки на автомобиль, представленной МРЭО ГИБДД. Факт доплаты за приобретенный автомобиль ответчиком ФИО11 в виде другого автомобиля 

<

данные изъяты> не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика в контексте приведенных выше положений законодательства и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца об истребовании автомашины «

<

данные изъяты>, из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

При этом доводы истца о том, что он автомобиль может считаться проданным ФИО6 только в случае полной оплаты ей всех денежных средств по договору, суд считает несостоятельными, так как неуплата ФИО6 истцу денежных средств в рамках заключенного между ними договора не имеет правового значения при рассмотрении спора об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО2, так как истец не лишена права на обращения с требованием к ФИО6 о взыскании с него денежных средств, в том числе и в судебном порядке.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (

<

данные изъяты>) об истребовании автомашины 

<

данные изъяты>, из незаконного владения ФИО2 (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 года.

Судья Г.И. Ковеза