Дело № 10-2579/2021 Судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе ФИО1

при ведении протокола секретарем Тимофеевой М.К.

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Паниной Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бахировой С.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 марта 2021 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: 

- 12 февраля 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 3 июля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности;

- 11 декабря 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

осужденный 16 февраля 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, неотбытый срок обязательных работ составил 244 часа,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговорам от 12 февраля 2020 года и 11 декабря 2020 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 12 февраля 2020 года и 11 декабря 2020 года осужден к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 16 февраля 2021 года, окончательно осужден к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок наказания ФИО2 зачтено наказание, отбытое по приговору от 16 февраля 2021 года, в виде обязательных работ сроком 56 часов из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. 

В приговоре также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым внести в приговор техническую правку, а в целом оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за то, что 1 января 2021 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Златоусте Челябинской области. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Бахирова С.В. считает, что с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд мог назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что у ФИО2 на иждивении двое малолетних детей, нуждающихся в его заботе и поддержке. Обращает внимание на имеющиеся в приговоре технические ошибки: указано, что ФИО2 состоит на учете у нарколога и дата приговора от 12 февраля 2020 года указана как «12 февраля 2021 года». Просит приговор изменить, применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Златоуста Че-лябинской области Скородумова О.А. просит приговор оставить без изменения. Полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о неэффективности такого наказания для цели исправления осужденного. Считает, что указанные адвокатом технические ошибки не влияют на законность приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого приговора.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно и сторонами не оспариваются.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно - мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка всех представленных сторонами доказательств произведены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 17,87,88 УПК РФ. 

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, дал подробные показания, которые соответствуют требованиям ст. 77 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора. 

Виновность ФИО2 подтверждается также: показаниями свидетелей ФИО16, протоколом по делу об административном правонарушении и другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Так, из показаний сотрудников дорожно-патрульной службы ФИО17 следует, что 1 января 2021 года в ходе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения был остановлен ФИО2, который, как показала проверка, лишен права управления транспортными средствами и привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное лицо было задержано для составления протокола об административном правонарушении. В присутствии понятых водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, затем было проведено его освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 он передал по договору купли-продажи свой автомобиль ФИО2 Так как договор не соответствовал установленным требованиям, он попросил ФИО2 сходить в РЭП ГАИ, где бы ему помогли составить договор, но тот этого не сделал. Поскольку деньги ФИО2 уплачены, то автомобиль находится у него. Ему известно, что ФИО2 ездит на данном автомобиле. Ему также известно от ФИО2, что 1 января 2021 года он был задержан сотрудникам ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку собственником автомобиля по-прежнему является он, то ФИО2 попросил его забрать автомобиль со штрафстоянки, что он и сделал.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что 1 января 2021 года в г. Златоусте он присутствовал в качестве понятого при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении М.А.ВБ., который управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Показания вышеуказанных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось, не находит таковых и апелляционная инстанция. 

Процессуальными документами по делу об административном правонарушении (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении) подтверждается факт того, что ФИО2 1 января 2021 года в 22 час 56 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 19 ноября 2018 года ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортами средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 30 ноября 2018 года.

Срок административной наказанности в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения ФИО2 инкриминируемого дея-ния, не истек.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены верно, юридическая квалификация действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного ФИО2 наказания, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО2 суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному и в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного ФИО2 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора и не учитывались в качестве не предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Суд учел ФИО2 все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» с. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел ФИО2 в качестве смягчающего наказания обстоятельства всех малолетних детей.

Доводы жалобы о том, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены не в полной мере, расцениваются как субъективное мнение адвоката, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросу назначения наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Правовых снований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона суд апелляционной инстанции также не находит. 

Вывод суда о невозможности сохранения условного осуждения ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ убедительно мотивирован в приговоре и также разделяется судом апелляционной инстанции.

Положения ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания применены судом верно. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием соответствует тяжести содеянного, является справедливым, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО2 правильно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения, устранив технические ошибки, не влияющие на его законность, а именно в описательно-мотивировочной части указать, что ФИО2 не состоит на учете у нарколога, поскольку судом в этой части допущено двоякое суждение, в резолютивной части правильно указать дату приговора «12 февраля 2020 года» вместо ошибочно указанной «12 февраля 2021 года».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО2 изменить: 

в его описательно-мотивировочной части указать, что ФИО2 не состоит на учете у нарколога; 

в резолютивной части правильно указать дату приговора, по которому отменено условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, как «12 февраля 2020 года» вместо ошибочно указанной «12 февраля 2021 года».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бахировой С.В. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья