УИД50RS0031-01-2024-011863-60

Дело № 2-365/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кулевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ТС1 г.р.з. №, без учета износа в размере 122 000,00 руб., расходы по экспертизе в размере 45 000,00 руб.

В обоснование требований истец указала, что 20.02.2024 в 16 час. 50 мин. на АДРЕС произошло столкновение автомобилей: ТС2, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и ТС1, г.р.з. №, под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050230012739282 от 20.02.2024 истец привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанным постановлением истец признана виновной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и в ее действиях были установлены нарушения п. 8.4 ПДД, а именно не выполнение требований ПДД об обязании уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении. Однако, данное постановление решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26.04.2024, вступившим в законную силу 07.05.2024, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец считает виновным в ДТП водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Фольксваген, выезжал из крайней правой полосы, предназначенной для выезда на дорогу и для движения общественного транспорта. Нарушений ПДД со своей стороны истец не усматривает.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Однако, обратившись в страховую компанию за урегулированием вопроса о возмещении убытков, 29.05.2024 истцу было отказано по причине того, что автомобиль ответчика на момент ДТП не застрахован. 

Истец в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав истца, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2024 в 16 час. 50 мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и транспортного средства ТС2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Постановлением ст. инспектора ДПС 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО по делу об административном правонарушении №18810050230012739282 от 20.02.2024 истец ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что она 20.02.2024 в 16 час. 50 мин. по адресу: АДРЕС будучи водителем транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.4 ПДД, при развороте не выполнила требования ПДД - уступить дорогу пользующемуся преимущественным правом движения, совершила столкновение с автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д. 9-10).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.04.2024, вступившим в законную силу 07.05.2024, вышеуказанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не выявлено.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, суду не представлено.

Согласно письменным пояснениям СПАО «Ингосстрах» 22.05.2024 из САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ о сроке действия ОСАГО ТС ТС2, г.р.з. №, принадлежащего ответчику, на дату ДТП 20.02.2024 полис ОСАГО закончил свое действие (л.д. 18-19).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, истец считает виновным в ДТП водителя ФИО2, который управлял автомобилем ТС2, выезжал из крайней правой полосы, предназначенной для выезда на дорогу и для движения общественного транспорта, нарушений ПДД со своей стороны истец не усматривает, в связи с чем, ходатайствовала перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

С учетом возникновения вопросов, требующих специальных знаний, судом вынесено определение от 22.11.2024 о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» № 2-11061/2024-САТЭ экспертом сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя марки ТС1, гос. рег. знак № под управлением ФИО1, находятся в причинной связи с фактом ДТП от 20.02.2024, произошедшего по адресу: АДРЕС с участием автомобиля ТС1, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ТС1, государственный регистрационный знак №, которые были (могли быть) получены в результате дорожно-транспортного происшествия 20.02.2024 с учетом износа и без учета износа, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа на дату 20.02.2024, составляет: без учета износа 122 000,00 руб., с учетом износа 86 500,00 руб. (л.д. 44-77).

Истец не согласна с экспертным заключением ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» № 2-11061/2024-САТЭ, в связи с чем ходатайствовала о вызове и допросе эксперта.

Оснований для положительного разрешения вопроса о вызове и допросе эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» № 2-11061/2024-САТЭ, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, судом не выявлено.

Из экспертного заключения, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству истца ФИО1 экспертизы, следует отсутствие вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2024: «действия водителя автомобиля марки ТС1, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 находятся в причинной связи с фактом ДТП от 20.02.2024».

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб, в результате ДТП на ответчика ФИО2 не имеется и судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, и как следствие причинении вреда автомобилю ТС1, государственный регистрационный знак №, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов за проведение судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 28.04.2025