УИД: 29RS0004-01-2025-000026-04

Дело № 2-128/2025

24 марта 2025 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В., 

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), расходов по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и утраты товарной стоимости, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Шенкурск Архангельской области, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, допустившей наезд на двигавшийся впереди нее автомобиль истца. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертным заключениям ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234780 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа – 32989 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 12964 руб. 60 коп. В досудебном порядке ущерб от ДТП ФИО2 не возмещен, несмотря на написанную ею расписку. Расходы по оплате услуг эксперта составили в общей сумме 21000 руб. Указанную сумму ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9422 руб. и на оплату юридических услуг – 3500 руб. ФИО1 просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Подтвердили, что находятся в зарегистрированном браке. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, третьи лица САО «Ресо-Гарантия» и АО «Т-Банк» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и № для САО «Ресо-Гарантия» и АО «Т-Банк» соответственно. Заявлений и ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО2 извещалась судом по месту жительства: 

<

адрес>, а также по месту регистрации: 

<

адрес>. Конверты с судебной корреспонденцией вернулись за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая процессуальную презумпцию извещения ответчика ФИО2 о времени и месте разбирательства дела, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм материального права и акта их толкования следует, что лицо причинившее ущерб имуществу потерпевшего при управлении транспортным средством, и не выполнившее императивную обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещает потерпевшему ущерб на основании общего деликта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Шенкурск Архангельской области, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Учитывая то, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО1, указанный автомобиль на основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместно нажитым имуществом.

Спорное ДТП в Госавтоинспекции Отд МВД России «Шенкурское» не регистрировалось, тем не менее, учитывая пояснения истца и третьего лица, показания свидетеля ФИО5 (водителя скорой помощи) и данные с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине ответчика, двигавшейся позади истца и допустившей столкновение с его автомобилем, не выбрав безопасной дистанции в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

По сведениям АО «Национальная Страховая Информационная Система», размещенным в открытом доступе, гражданская ответственность ФИО2 в рамках ОСАГО на момент столкновения не была застрахована, так как полис ОСАГО серии ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия», в рамках которого страховалась гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, VIN: №, прекратил свое действие (л.д. 129).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в спорном ДТП не представила. Заявлений и ходатайств, в том числе о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, от нее не поступало.

Таким образом, ответственность за возмещение, причиненного истцу ущерба в рамках спорного ДТП, суд возлагает на ответчика.

Для определения размера причиненного ущерба супруга истца – ФИО6 обратилась в ООО «Респект».

Согласно экспертным заключениям №, № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 234780 руб.; стоимость восстановительного ремонта прицепа 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 32989 руб.; утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля – 12964 руб. 60 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили в общей сумме 21000 руб., что подтверждено договорами на проведение автоэкспертных работ и чеками из системы «Сбербанк Онлайн» (л.д. 91-96).

Суд оценивает указанные заключения ООО «Респект» как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортных средств, так как не имеется оснований сомневаться в результатах оценки. Заявлений и ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей (абзацы 2, 5 статьи 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации права на обращение в суд и определения цены иска истцом понесены расходы в общем размере 21000 руб. на проведение независимой экспертизы; уплачена государственная пошлина в размере 9422 руб., а также понесены расходы на оплату юридических услуг за подготовку иска в размере 3500 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки на составление экспертных заключений ООО «Респект» в общем размере 21000 руб.; 9 422 руб. 00 коп. – в возврат уплаченной государственной пошлины, а также расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ №, код подразделения №, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 280 733 руб. 60 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 21000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9422 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп., всего взыскать 314655 (Триста четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять тысяч) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2025 года.