Дело № 2-220/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Ермак Л.В. 

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Воротные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Воротные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Воротные системы» задолженность по договору *** от 07.05.2016 в размере 112 262,49 руб., в том числе 95 352 руб. – сумма задолженности по оплате изделия, 16 100 руб., - монтаж щита управления оборудованием бассейна, 810,49 руб. – сумма пени по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 445,25 руб., расходы на оплату услуг юриста – 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2016 между ООО «Воротные системы» и ФИО1 заключен договор на поставку и монтаж бассейна ***, в соответствии с которым истец обязался поставить и смонтировать изделия, номенклатура и количество которых согласовано спецификацией на поставку изделий, а ответчик – принять товар и работы по монтажу и оплатить их в течение трех дней после подписания актов приемки-передачи изделий. 07.05.2016 ответчиком внесена сумма 200 000 руб., 12.05.2016 – 23 000 руб., общая сумма предоплаты составила 223 000 руб. Срок поставки изделий и выполнение работ, согласно пункту 6.1 договора, составляет 63 рабочих дня, первая поставка оборудования осуществлена 08.07.2016, окончательная сдача изделий и работ осуществлена 04.08.2016. Поскольку окончательная сдача изделия осуществлена 04.08.2016, то обязанность по окончательной оплате товара возникла у ответчика 07.08.2016. До настоящего времени задолженность по договору поставки и монтажа *** от 07.05.2016 в сумме 95 352 руб. ответчиком не оплачена. 04.08.2016 проведен монтаж щита управления оборудованием бассейна, счет за который ответчиком также не оплачен. Стоимость монтажа щита управления оборудованием бассейна, согласно счету *** от 04.08.2016, составляет 16 100 руб. Претензию об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

В суд от директора ООО «Воротные системы» ФИО2 поступило заявление об отказе от иска, производство по делу просит прекратить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Учитывая, что от истца поступило заявление об отказе от иска, при этом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав, суд, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ полагает необходимым производство по данному делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая гласит, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены, понятны, о чем имеется отметка в его заявлении.

Определением Черногорского городского суда от 22.12.2016 по настоящему иску приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, на общую сумму 99 833,15 руб.

В соответствии с частью 1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований, и производство по настоящему делу подлежит прекращению, суд полагает необходимым отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «Воротные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору *** от 07.05.2016 в размере 112 262,49 руб., производство по данному делу прекратить.

Отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный по определению Черногорского городского суда от 22.12.2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воротные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней через Черногорский городской суд.

Судья Л.В. Ермак