Дело № 2-1623/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000554-16

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в сумме 71 717,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 августа 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 заем на общую сумму 52 240 руб. сроком возврата до 11 февраля 2022 года под 363,905 % годовых. 

20 декабря 2022 года между ООО МК «МигКредит» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешло право требования по договору займа к заемщику ФИО1 

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 денежные средства не возвратила, в связи с чем, по состоянию на 20 декабря 2022 года у заемщика перед Банком образовалась задолженность в сумме 71 717,02 руб. 

ООО ПКО «АйДи Коллект», являясь правопреемником ООО МК «МигКредит», просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 20 декабря 2022 года в сумме 71 717,02 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 38 898,26 руб., сумма задолженности по процентам – 19 362,04 руб., сумма задолженности по штрафам – 13 456,72 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с размером исковых требований согласилась. 

Третье лицо ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из письменных материалов дела суд установил, что 27 августа 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 заем на общую сумму 52 240 руб. сроком возврата до 11 февраля 2022 года под 363,905 % годовых. 

Договор займа заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и Общими условиями, размещенными на официальном сайте МК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общем доступе, путем подписания ФИО1 документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона) и последующего предоставления Банком суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. 

За ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Банк обязательства по предоставлению заемных средств исполнил, требуемую ФИО1 сумму предоставил, обязательства по возврату долга ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

20 декабря 2022 года между ООО МК «МигКредит» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешло право требования по договору займа к заемщику ФИО1 

ФИО1 выразила согласие на уступку прав требования по договору займа любому третьему лицу (п. 13 договора). 

По состоянию на 20 декабря 2022 года у заемщика перед Банком образовалась задолженность в сумме 71 717,02 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 38 898,26 руб., сумма задолженности по процентам – 19 362,04 руб., сумма задолженности по штрафам – 13 456,72 руб. 

Определяя период взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, исключив из расчета период моратория с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Размер неустойки за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 составит 1 867,12 руб. (38 898,26 руб. х 0,1% х 48 дней), за период с 01.10.2022 по 20.12.2022 составит 3 150,76 руб. (38 898,26 руб. х 0,1% х 81 день). В остальном расчет неустойки является правильным. Всего сумма неустойки составит 6 338,35 руб.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 3 000 руб. 00 коп., исходя из того, что указанная сумма компенсирует потери кредитора в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку в данном случае договорная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (правопреемника ООО МФК «МигКредит») основной долг в сумме 38 898,26 руб., проценты в сумме 19 362,04 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., всего 61 260 руб. 30 коп. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность договору потребительского займа от 27 августа 2021 года № в сумме 61 260,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зарубина