версия для печати

дело №1-231/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 02 октября 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Дирксен К.Е., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Гаппоева Р.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бековой Э.Б., представившей удостоверение №2651 и ордер №17С042622 от 14.05.2018, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование неоконченное высшее, .............., судимого 24.11.2016 Сунженским районным судом Республики Ингушетия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу 100 000 рублей (штраф оплачен 25.11.2016),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2017 года примерно с 02 часов 00 минут, но не позднее 02 часов 10 минут подсудимый ФИО1, находясь в качестве пассажира в пассажирском поезде № 145 сообщением «Назрань - Москва», следовавшего на перегоне железнодорожных станций ФИО2 - ФИО3, в Георгиевском городском округе Ставропольского края, имея единый продолжаемый умысел направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью его реализации с места № 45 плацкартного вагона № 6 указанного поезда, совершил тайное хищение принадлежащей П2 женской сумочки из кожезаменителя стоимостью 1000 рублей, с денежными средствами в размере 6500 рублей. Далее ФИО1 в продолжении своего преступного умысла достал из похищенной у П2 женской сумочки денежные средства в сумме 6500 рублей, которые присвоил себе, а сумочку выкинул из окна поезда, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил П2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

25 мая 2017 года в период времени примерно в 02 часа 40 минут до 03 часов 20 минут во время стоянки пассажирского поезда № 145 сообщением «Назрань - Москва» на ст. Минеральные Воды г. Минеральные Воды Ставропольского края ФИО1, находясь в вагоне № 9 поезда из корыстных побуждений в продолжение своего единого умысла, направленного на хищение чужого имущества, из открытого купе проводника вагона, совершил тайное хищение, принадлежащего П1 сотового телефона «Sony XPERIA» модели «Е 2033» imei: .............., стоимостью 4260 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, принадлежащего АО «ФПК» устройства легитимности контроля электронных проездных документов (УКЭБ) на базе сотового телефона марки Sony XPERIA модели ST27i номенклатурный номер .............., стоимостью 4725 рублей, причинив АО «ФПК» имущественный ущерб на указанную сумму. Далее ФИО1 вышел с похищенным из вагона поезда, после чего распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, обстоятельства указаны верно. При каких обстоятельствах он взял сумочку, он не помнит. Как говорил гособвинитель, так и было. Это было весной 2017 года, они ехали с друзьями в ФИО4, чтобы устроиться на работу. Ехали поздно ночью. Почему они вышли в Минеральные Водах, он не помнит, он заказал такси и они поехали в ФИО4-на-Дону. Это было минут через 20 после кражи. С таксистом рассчитались деньгами, который ему дал отец, не украденными. В ФИО4 приехали к утру, погуляли и расстались. Похищенные телефоны он отдал ребятам, сумку выкинул еще до ФИО4. Что было в сумке, не помнит. Потом к нему поздно ночью пришли сотрудники полиции, задержали и началось следствие. Ребята не помогали ему совершать преступление. Телефоны лежали около туалета, не в купе. Он был в 6 вагоне, а это 5, они лежали на окошке около туалета. Никто не видел, что он взял телефоны, он никому об этом не рассказывал. Когда дарил телефоны друзьям, не говорил, что они краденые.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей П2, данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевшая П2 показала, что 24 мая 2017 года она из Республики Ингушетия возвращалась домой. Возвращалась она на месте № 45 плацкартного вагона № 6 пассажирского поезда № 145 сообщением «Назрань - Москва» до ст. ФИО4. С собой у нее была дорожная сумка с личными вещами и документами, которую она поставила под свое сидение, и черная дамская сумочка из кожезаменителя, в которой находились денежные средства в сумме 6500 рублей, которую она положила в ноги. Посадку в поезд она осуществила примерно в 23 часа. Поезд отошел от станции Назрань в 23 часа 15 минут 24 мая 2017 года. После отхода поезда она застелила постель и легла отдыхать, при этом свое место она завесила простыней, чтобы ей никто не мешал. 25 мая 2017 года примерно за 5 минут до прибытия поезда на ст. ФИО3 она услышала, что рядом следовавшая женщина ругалась на молодого человека и просила его уйти. Данный молодой человек (ФИО1) отошел от женщины и заглянул со стороны головы на ее место, отодвинув простынь. Далее он занавесил простынь и сел на соседнее место № 43, на котором никто не следовал. Далее данный молодой человек (ФИО1) вновь отодвинул завешанную простынь, в этот раз в районе ее ног, и стал производить какие-то манипуляции руками, после чего ушел. Какие именно манипуляции он там производил, она не видела, так как обзор был закрыт ногами. Когда он ушел, она сразу же обнаружила пропажу сумки с деньгами. Обнаружив пропажу, она побежала за данным молодым человеком, чтобы выяснить у него, где ее сумка с деньгами. Она прошла в вагон № 5, где обнаружила место, на котором стояли бутылки со спиртным, и она подумала, что здесь мог ехать тот молодой человек, поскольку он был в состоянии опьянения, но на месте никого не было. (т.1 л.д.91-95)

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего П1, данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевший П1 показал, что он работает проводником вагона пассажирского вагонного депо АО «ФПК». В конце мая 2017 года он работал проводником на пассажирском поезде № 145/146 сообщением «Назрань - Москва» в штабном вагоне № 9. 25 мая 2017 года поезд возвращался в Москву. Ночью на ст. Минеральные Воды к нему обратилась женщина, сообщив о краже денег. В это время он вспомнил, что на столике в купе проводника находится его сотовый телефон «Sony XPERIA» черного цвета, который он оставил на зарядку. Он вошел в купе и обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Кроме того, на столике он оставил устройство контроля электронных билетов (УКЭБ). Данное устройство является сотовый телефоном, на котором установлена программа для проверки электронных билетов. Скорее всего злоумышленник решил, что это обычный сотовый телефон, и похитил его вместе с его телефоном. (т.2 л.д.97-98)

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего П3, данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевший П3 показал, что он работает в должности начальника пассажирского вагонного депо «Николаевка». На основании доверенности ФПК ФЮ- 24/473-Д от 16.08.2017 он уполномочен представлять интересы ОАО «РЖД» в качестве потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя на предварительном следствии и в суде с правом совершения всех действий, предусмотренных УПК РФ. Со слов сотрудника полиции ему стало известно, что 25 мая 2017 года, в неустановленное время, но не позднее 02 асов 30 минут, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, из купе проводников вагона пассажирского поезда № 145 сообщением «Назрань - Москва» совершил тайное хищение УКЭБ (устройство контроля электронных билетов) на базе мобильного телефона «Sony XPERIA» ST27i, которое принадлежит АО «ФПК» ЛВЧД - 4 Пассажирское вагонное депо «Николаевка» и было вверено проводнику П1 (т.2 л.д.162-163)

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель С1 показал, что в городе Карабулак проживает его родственник С10 и его знакомый, которого он видел всего несколько раз, ФИО1. Примерно 20-21 мая они втроем решили поехать в г. ФИО4-на-Дону, чтобы устроится на работу. 24 мая 2017 года они втроем поехали в г. Назрань, чтобы там приобрести проездные документы до ст. ФИО4-Главный. В дневное время, примерно в 14-15 часов 24.05.2017 года в кассе ж.д. вокзала ст. Назрань они приобрели проездные билеты на поезд № 145 сообщением «Назрань - Москва», который отходит от ст. Назрань в 23 часа 15 минут. Билеты они взяли в вагон № 5 на места № 33, 34 и 35. Он приобрел билет на место № 35. После покупки билетов у них еще оставались какие-то деньги, у них с А. на двоих было около 6 тысяч рублей, которые были у А., сколько денег было у ФИО1, он не знает, но он знает, что перед поездкой ФИО1 продал свой сотовый телефон «Iphone» и еще занял денег у своего отца. Примерно в 22:45 - 23 часа они осуществили посадку в указанный поезд на свои места. В 23 часа 15 минут поезд отправился со станции. Примерно через 20 минут после отправления поезда они пошли в вагон ресторан, где сидели, выпивали они недолго. Когда они сидели в ресторане, они разговаривали на общие темы. Посидев немного, они пошли на свои места. Придя на места, они сели, а ФИО1 куда-то ушел. О том, что ФИО1 хочет, что-то украсть, он им не говорил. Далее поезд осуществил посадку на ст. Прохладная. ФИО1 на месте не было, где он был, он не знает. Далее во время стоянки они с братом вышли на перрон, чтобы купить пиво. Купив пиво, они пошли на свои места. Когда они зашли в вагон, ФИО1 на своем месте не было. Далее они с братом сидели и пили пиво и периодически выходили покурить в тамбур вагона. Один раз они пошли покурить в другой тамбур вагона № 6, проходя по плацкартному вагону № 6, он увидел в коридоре примерно в середине вагона ФИО1, который сидел на корточках и шатался. ФИО1 сидел на корточках, на полу, перед боковым местом, которое был завешено простыней, он подумали, что ему плохо в связи с чем спросил его, что с ним, на что А. махнул им рукой что бы они проходили мимо, и они пошли курить. Они прошли в тамбур, покурили и пошли обратно, при этом он шел впереди, а А. немного позади него. На обратном пути примерно в 02 часа он увидел, как А. протягивает руку под завешенную над боковым местом простынь, откуда достает черную дамскую сумочку. Он видел, что, достав сумку, он прижал ее к себе. Видели ли это другие пассажиры и А., он не знает. Когда они выходили с вагона он продолжал сидеть на корточках. Доставал ли А., что - то из указанной сумки он не видел. Далее они с А. прошли мимо него к своим местам. Придя на свои места, они стали продолжать пить пиво. За все время пока они сидели, ФИО1 к ним ни разу не подходил. Он подошел примерно за 20 минут до прибытия поезда на ст. Минеральные Воды. Подойдя к ним, он был очень взволнован. Подойдя он сразу же выкинул из окна купе какую-то сумку, что это была за сумка, он не знает, возможно ту, которую он вытащил из-за завешенной простыней месте в вагона № 6. Он не спрашивал, что это за сумка. По прибытии на ст. Минеральные Воды в поезд зашли полицейские. С10 и ФИО1 вышли на перрон, он остался в купе. Спустя какое-то время они вернулись, и ФИО1 сказал забрать вещи, и что они до ФИО4 поедут на такси. Далее они вышли на привокзальную площадь ст. Минеральные Воды, где сели в такси, на котором они доехали до г. ФИО4 - на - Дону. В пути следования ФИО1 достал два телефона марки «Сони». Один из телефонов он дал ему, а второй А., и пояснил, что это подарок, откуда он их взял, он им не говорил. Приехав в ФИО4 примерно в 10 часов 25.05.2017 года, ФИО1 заплатил таксисту 10 тыс. рублей. Откуда у него такие деньги, он не знает. Далее они вышли из такси и поехали в центр города. Далее А. их бросил без денег и куда-то уехал. На звонки не отвечал. Далее из-за нехватки денег они решили сдать сотовые телефоны, отданные им ФИО1, в ломбард. Он сдал 26.05.2017 данный телефон в Ломбард, расположенный по пр-ту Ворошиловскому, 77/157. За сданный телефон он получил 1200 рублей. В ломбарде ему выписали квитанцию, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции. На вырученные деньги они купили еды. 27 мая 2017 года А. также сдал отданный ему ФИО1 телефон в ломбард, за который ему дали 1000 рублей. Квитанцию на данный телефон ему не выписали. На вырученные деньги они купили еды. О том, что ФИО1 украл подаренные им телефоны, ни он, ни А. не знали. (т.1 л.д. 72-74, 201-202, 215-216)

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С10, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель С10 показал, что в соседнем от города Карабулак, в котором он проживает, селе Яндаре проживает его родственник С1. В городе Карабулак также проживает его приятель ФИО1, с которым он знаком около 15 лет. Примерно 20 мая они втроем решили поехать в г. ФИО4-на-Дону, что бы устроится на работу. 24 мая 2017 года они втроем поехали в г. Назрань, чтобы там приобрести проездные документы до ст. ФИО4-Главный. В дневное время 24.05.2017 года в кассе ж.д. вокзала ст. Назрань они приобрели проездные билеты на поезд № 145 сообщением «Назрань - Москва», который отходит от ст. Назрань в 23 часа 15 минут. Билеты они взяли в вагон № 5 на места № 33,34 и 35. После покупки билетов у них еще оставались какие-то деньги, сколько, у кого, он не знает, но не большие. Примерно в 23 часа они осуществили посадку в указанный поезд на свои места. В 23 часа 15 минут поезд отправился со станции. Примерно через 20 минут после отправления поезда они пошли в вагон ресторан, где сидели и выпивали. Выпивали они недолго. Когда они сидели в ресторане, они разговаривали на общие темы. Посидев в ресторане недолго, они пошли на свои места. Придя на места, они сели, а ФИО1 куда-то ушел. О том, что он хочет, что-то украсть, он им не говорил. Далее поезд осуществил посадку на ст. Прохладная. ФИО1- на месте не было, где он был, он не знает. Далее во время стоянки они с В. вышли на перрон, чтобы купить пиво. Купив пиво, они пошли на свои места. Когда они зашли в вагон, ФИО1 на своем месте не было. Далее они с В. сидели, и пили пиво, и периодически выходили покурить в тамбур вагона. Один раз они пошли покурить в другой тамбур вагона № 6, проходя по плацкартному вагону № 6, он увидел в коридоре примерно в середине вагона ФИО1, который сидел на корточках и шатался. ФИО1 сидел на корточках, на полу, перед боковым местом, которое был завешено простыней, они подумали, что ему плохо в связи с чем спросили его, что с ним, на что А. махнул рукой что бы они проходили мимо, и они пошли курить. Они прошли в тамбур, покурили и пошли обратно, при этом В. шел впереди, а он несколькими шагами позади него. На обратном пути примерно в 02 часа он увидел, что ФИО1 сидит на том же месте в том же положении. Он не видел, как он что-то ворует. Так как В. закрывал ему большую часть обзора. Далее они с В. прошли мимо ФИО1 к своим местам. Придя на свои места они стали продолжать пить пиво. За все время пока они сидели, ФИО1 к ним ни разу не подходил. Он подошел примерно за 20 минут до прибытия поезда на ст.Минеральные Воды. Подойдя к ним, он был очень взволнован. Подойдя, он сразу же выкинул из окна купе какую-то сумку, что это была за сумка, он не знает. По прибытии на ст. Минеральные Воды в поезд зашли полицейские. Они с ФИО1 вышли на перрон. На перроне он решил перепрыгнуть рельс, но упал и разбил губу. Далее они пошли на привокзальную площадь, где ФИО1 договорился с таксистом, что бы доехать до г. ФИО4-на-Дону, далее они вернулись в поезд, чтобы забрать вещи и В.. Забрав вещи и В., они вышли на привокзальную площадь ст. Минеральные Воды, где сели в такси, на котором они доехали до г. ФИО4 - на - Дону. В пути следования ФИО1 достал два телефона марки «Сони». Один из телефонов он дал ему, а второй В. и пояснил, что это подарок, откуда он их взял, он им не говорил. Приехав в ФИО4 примерно в 10 часов 25.05.2017 года, ФИО1 заплатил таксисту 10 тыс. рублей. Откуда у него такие деньги, он не знает. Далее они вышли из такси и поехали в центр города. Далее А. их бросил без денег и куда-то уехал. На звонки не отвечал. Далее из-за нехватки денег они решили сдать сотовые телефоны, отданные им ФИО1, в ломбард. В. сдал 26.05.2017 данный телефон в Ломбард, расположенный по пр-ту Ворошиловскому, 77/157. За сданный телефон он получил 1200 рублей. В ломбарде ему выписали квитанцию, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции. На вырученные деньги они купили еды. 27 мая 2017 года он так же сдал отданный ему ФИО1 телефон в ломбард, за который мне дали 1000 рублей. Квитанцию на данный телефон ему не выписывали. На вырученные деньги они купили еды. О том, что ФИО1 украл подаренные им телефоны, ни он, ни В. не знали. (т.1 л.д.75-77, 203-204, 220-221)

Свидетель С2 показала, что дату не помнит, но это был конец мая, она находилась в составе следственно оперативной группы. Поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что нужно выйти к поезду Назрань-Москва, так как совершено хищение денежных средств у гражданки. По прибытию к поезду, ей стало известно от потерпевшей, которая пояснила по обстоятельствам дела. Фамилия гражданки П2, которая следовала в вагоне на боковом месте, простыней у нее было завешено место. Перед прибытием на станцию ФИО3, она обнаружила отсутствие своей дамской сумочки, которую она поместила в районе ног, там находились денежные средства в размере 6 500 тысяч рублей. Кроме того, она пояснила, что отсутствие сумки обнаружила, когда проснулась от того, что пассажирка, которая находилась рядом, отгоняла молодого человека. Молодой человек сидел на боковом сиденье рядом, когда прибыли на станцию Георгиевскую она обнаружила пропажу. Далее был установлен человек. Ранее с ФИО1 она не была знакома, неприязненных отношений, оснований оговаривать его у нее не имеются. Потерпевшая говорила о том человеке, который подходил. Она видела только, что он заглядывал за простынь. Она проснулась от крика соседки, чтобы парень отошел. Как брал сумку, она не видела. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С2, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель С2 показала, что 25 мая 2017 года примерно в 021 часа 50 минут она в составе следственно-оперативной группы Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте прибыла к вагону № 6 поезда № 145 сообщением «Назрань - Москва», где по сообщению, полученному от оперативного дежурного, совершено хищение денежных средств. Выходом на место было установлено, что хищение денежных средств было совершено у гражданки П2 с места № 45 указанного поезда. В период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 55 минут ей был произведен осмотр указанного вагона. Осмотр проводился в присутствии двух понятых, с участием гражданки П2 Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра установлено, что местом осмотра являлась 2-ая платформа 3-ий путь ж.д. ст. Минеральные Воды. Объектом осмотра являлась места № 43, 45 нижние, боковые плацкарты, расположенные в указанном вагоне. В ходе осмотра, со слов П2 установлено, что она следовала со ст. Назрань до ст. ФИО4-Главный на месте № 45, дамскую черную сумочку с денежными средствами, в которой находились денежные средства в сумме 6500 рублей, которая находилась при ней, она положила в ноги прямо по ходу движения поезда примерно в 23 часа 45 минут. Примерно в 02 часа 00 минут 25 мая 2017 года перед прибытием поезда на ст. ФИО3 она услышала, что рядом следовавшая пассажирка на месте № 15 прогоняла молодого человека, который присел на свободное место № 43, находящееся радом с ее местом и заглядывал на ее спальное место, которое было ею завешено простыней. Далее он встал и ушел. Когда он ушел, она обнаружила, что ее сумка с деньгами отсутствует и в хищении подозревает данного молодого человека. Сумку она оценила в 1000 рублей. Далее П2 указала на место № 43, где с ее слов находился тот самый молодой человек. По окончании осмотра ей был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. (т.1 л.д.103-104)

После оглашения протокола допроса свидетель С2 подтвердила свои показания данные на предварительном следствии.

Свидетель С10 показал, что больше года назад он заступил в следственно оперативную группу, 25 мая в поезде произошла кража. Поезд 145 Назрань-Москва, украдена женская сумочка с деньгами и телефоны. Позднее было установлено, что кражу совершил ФИО1, были свидетели. Ранее с ФИО1 он не знаком, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать его не имеется. В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С10, согласно которым 29 мая 2017 года им выполнялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение женской сумочки с денежными средствами с места .............. пассажирского поезда № 145 сообщением «Назрань - Москва». В ходе проведенных мероприятий был установлен ФИО1, С10 и С1, которые так же следовали в указанном поезде и по свидетельствам очевидцев находились в алкогольном опьянении, ходили по составу, светили фонариком, после их ухода потерпевшая обнаружила пропажу своего имущества. После установления С1 признался, что ФИО1 в Минеральных Водах передал ему сотовый телефон, который он сдал в ломбард, где ему была выписана квитанция. Данную квитанцию он предложил добровольно выдать и выложил ее на стол в кабинете № 22 Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, по адресу: 

<

...>. Далее им 29.05.2017 в период времени с 13 часов 03 минут до 13 часов 30 минут в присутствии понятых и с участием С1 был произведен осмотр. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра было установлено, что на деревянном столе указанного кабинета лежал договор комиссии № 101240 серия Ж от 26 мая 2017 года, выписанный на имя С1 «ИП С11» 

<

...>, предмет договора - мобильный телефон, б/у «SONY Е 2033», ............... Как пояснил участвующий в осмотре С1, данный телефон украл ФИО1 и передал ему, после чего С1 26 мая 2017 года сдал данный телефон в ломбард. Далее указанный договор был изъят. По окончании осмотра им был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. (т.1 л.д.105-106)

В судебном заседании свидетель С10 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что потерпевшая сообщила, что приходил и подсаживался молодой парень, в ходе опроса проводников, они пояснили, что граждане выходили в вагон, свидетелей допросили, таким путем и было установлено, что кражу совершил именно ФИО1.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С6, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель С6 показал, что 29.05.2017 года в кабинете № 22 Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, по адресу: 

<

...>, он участвовал в осмотре в качестве понятого. В ходе осмотра установлено, что на деревянном столе указанного кабинета лежал договор комиссии .............. серия ЛК от .............., выписанный на имя С1. Предмет договора - мобильный телефон, б/у SONY Е 2033, ............... Как пояснил участвующий в осмотре С1, данный телефон украл ФИО1 и передал ему, после чего С1 26 мая 2017 года сдал данный телефон в ломбард. Далее указанный договор был изъят. (т.1 л.д.141-144) 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С7, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель С7 показал, что 29.05.2017 года в кабинете № 22 Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, по адресу: 

<

...> ?, он участвовал в осмотре в качестве понятого. В ходе осмотра установлено, что на деревянном столе указанного кабинета лежал договор комиссии .............. серия ЛК от .............., выписанный на имя С1. Предмет договора - мобильный телефон, б/у SONY Е 2033, ............... Как пояснил участвующий в осмотре С1, данный телефон украл ФИО1 и передал ему, после чего С1 26 мая 2017 года сдал данный телефон в ломбард. Далее указанный договор был изъят. (т.1 л.д.145-148)

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С8, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель С8 показала, что 24 мая 2017 года примерно в 22 часа 20 минут она прибыла на вокзал г. Назрань, где осуществила посадку в вагон № 6 пассажирского поезда № 145 сообщением «Назрань - Москва». 25 мая 2017 года примерно в 02 часа 00 минут она лежала на своем месте, когда на край ее места присел молодой человек, которого она опознала как ФИО1, который пришел из другого вагона. Она поинтересовалась у него, что он тут делает, при этом он не смог внятно объяснить, что ему нужно, показав жестом правой руки, что он ищет сигареты. Примерно в 02 часа 10 минут она услышала, что у девушки, следовавшей на месте № 45, вышеуказанного вагона, пропала женская сумочка, в которой находились денежные средства в сумме 6500 рублей. В хищении вышеуказанной сумки с денежными средствами подозревает того молодого человека (ФИО1), потому что он единственный, кто вел себя подозрительно. (т. 1 л.д.185-186)

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С4, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель С4 показал, что он официально нигде не работает, но фактически он занимается частным извозом на принадлежащем ему автомобиле «Вольцваген Пассат» государственный регистрационный знак .............. 26 регион. 25 мая 2017 года ночное время, точное время он не помнит, к нему подошли три молодых человека, которые предложили ему за плату отвезти их до г. ФИО4-на-Дону. Они предложили ему 10000 рублей. Он согласился. Далее они сели в его автомобиль, и они поехали. При них были дорожные сумки, которые он положил в багажник автомобиля. На пассажирское сиденье сел молодой человек с бородой, который представился В., назад сели двое других, худощавые и высокие. В пути следования он с ними перекинулся несколькими фразами, а между собой они разговаривали на не знакомом ему языке. В пути следования, примерно через час после отъезда от г. Минеральные Воды, один из молодых людей, сидевших сзади, (которого он опознал как ФИО1), предал двум остальным какие-то сотовые телефоны, что это были за телефоны, он не видел, так как следил за дорогой. Привез он их на ж.д. вокзал ст. ФИО4-Главный утром. По приезду один из них, тот который передавал телефоны, заплатил ему 10000 рублей, и он поехал назад. (т.1 л.д.128-129 )

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П1, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель П1 показал, что 25 мая 2017 года он следовал в качестве проводника штабного вагона № 9 пассажирского поезда «Назрань -Москва». У него был сотовый телефон марки «Sony Е 2033», который во время стоянки поезда на ст. Минеральные Воды находился в его служебном купе. Во время стоянки поезда на ст. Минеральные Воды он находился на перроне, где увидел нескольких молодых людей, находившихся в состоянии опьянения, которые до этого ходили по составу и которые вышли по ст. Минеральные Воды. Вернувшись в свое купе, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона и устройство контроля электронных билетов (УКЭП) - сотовый телефон «Sony», на который установлена специальная программа для проверки электронных билетов. Данное устройство выдавалось ему по месту работы АО «ФПК» пассажирское вагонное депо «Николаевка». (т.1 л.д.167-168)

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С9, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель С9 показал, что он работает в ломбарде ООО «Аурум». 27 мая 2017 года он находился на рабочем месте. Во второй половине дня пришел молодой человек - С10, который сдал мобильный телефон «Sony XPERIA» ST271 imei ............... Телефон им был оценен в 1000 рублей. Сделка была оформлена надлежащем образом. На компьютере он набрал установочные данные С10, согласно предоставленному паспорту. Далее он распечатал квитанцию, c которой был ознакомлен С10 Так же он внес запись в рабочую тетрадь о состоявшейся сделке. Данный телефон был продан. (т.2 л.д.116-118)

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С5, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель С5 показала, что она решила сделать подарок на день рождение своей дочери, которое было 16.07.2017 года. Для этого она поехала в ломбард, расположенный по адресу: 

<

...>, где приобрела за 2500 рублей сотовый телефон «Sony». (т.2 л.д.132-133)

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 763/10-5 от 28.07.2017 следует, что стоимость мобильного телефона сотовой связи «SONY XPERIA» модели «Е 2ОЗЗ» составила с учетом его фактического состояния в ценах, действующих 25 мая 2017 года, 4260 рубля. (т.1 л.д.119-122)

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 1418/10-5 от 29.11.2017 следует, что стоимость мобильного телефона сотовой связи «SONY XPERIA» модели «ST27i» составила с учетом его фактического состояния в ценах, действующих 25 мая 2017 года 4725 рублей. (т.2 лд.139-142)

Из протокола осмотра места происшествия от 25 мая 2017 следует, что производился осмотр места № 43,45 вагона № 6 пассажирского поезда № 145 сообщением «Назрань -Москва». В ходе осмотра потерпевшая П2 пояснила, что она следовала со ст.Назрань до ст. ФИО4-Главный на месте № 45, дамскую черную сумочку, в которой находились денежные средства в сумме 6500 рублей, которая находилась при ней, она положила в ноги прямо по ходу движения поезда. Примерно в 02 часа 00 минут 25 мая 2017 года перед прибытием поезда на ст. ФИО3 на место № 43, находящееся радом с ее местом, присел молодой человек ФИО1, который заглядывал на ее спальное место, которое было ею завешено простыней. Далее он встал и ушел. Когда он ушел, она обнаружила, что ее сумка с деньгами отсутствует, и в хищении подозревает данного молодого человека. (т.1 л.д.10-16)

Из протокола осмотра места происшествия от 29.052017 следует, что производился осмотр кабинета № 22 Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, по адресу: 

<

...> 1\2, в ходе которого установлено, что на деревянном столе указанного кабинета лежал договор комиссии .............. серия ЛК от .............., выписанный на имя С1. Предмет договора - мобильный телефон, б/у SONY Е 2033, ............... Как пояснил участвующий в осмотре С1, данный телефон украл ФИО1 и передал ему, после чего С1 26 мая 2017 года сдал данный телефон в ломбард. (т.1 л.д.16-19)

Из протокола осмотра места происшествия от 22.112017 следует, что у С5 был изъят сотовый телефон «Sony XPERIA» ST27i imei ............... (т.2 л.д.126-127)

Из протокола осмотра предметов от 28.08.2017 следует, что осматривался договор комиссии .............. серии ЛК от .............. на сданный в ломбард С1 сотовый телефон Sony XPERIA Е 2033» imei ............... (т.1 л.д.242-243)

Из протокола осмотра предметов от 14.09.2017 следует, что осматривался мобильный телефон «Sony XPERIA Е 2033» imei .............., сданный в ломбард С1 (т.2 л.д.1)

Из протокола осмотра предметов от 04.12.2017 следует, что осматривались сотовый телефон «Sony XPERIA» ST27i imei .............. и квитанция на скупочные ценности .............. от .............., на сданный сотовый телефон С10 (т.2 л.д.149-150)

Из протокола выемки от.............. следует, что в ломбарде, по адресу: ФИО4-на-Дону, пр-т Ворошиловский, 77/157, был изъят сотовый телефон «Sony XPERIA Е 2033» imei .............., сданный в ломбард С1 (т.1 л.д.112-114)

Из протокола выемки от 21.11.2017 следует, что в ломбарде, по адресу: 

<

...>, была изъята квитанция на скупочные ценности .............. от .............., на сданный сотовый телефон С10 (т.1 л.д.116-118)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 15.06.2017 следует, что потерпевшая П2 опознала ФИО1 как лицо, которое 25.05.2017 в ночное время проводило манипуляции руками в районе ее ног на месте № 45 вагона №6 пассажирского поезда № 145 сообщением «Назрань - Москва» и после которого она обнаружила пропажу своего имущества. (т.1 л.д.98-102)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 06.07.2017 следует, что свидетель С4 опознал ФИО1 как лицо, которое 25.05.2017, находясь в его машине передало два сотовых телефона двум другим гражданам, находящихся в его машине. (т.1 л.д.130-134)

Из протоколов очных ставок от 25.01.2018 и от 09.02.2018 между свидетелем С10 и обвиняемым ФИО1 следует, что С10 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. (т.2 л.д.193-196, 230-231)

Из протоколов очных ставок от 25.01.2018 и от 09.02.2018 между свидетелем С1 и обвиняемым ФИО1 следует, что С1 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. (т.2 л.д.197-200, 228-229)

Таким образом, вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей. 

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. До произошедшего у них каких-либо неприязненных отношений с подсудимым не сложилось, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого и нарушений норм уголовно - процессуального законодательства судом не выявлено. 

Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде: протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколами очных ставок, заключение экспертиз. 

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Также в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действия подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как поясняла в ходе предварительного следствия потерпевшая П2, причиненный ущерб является для нее значительным, так как она и ее супруг не работают, у них на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, доход семьи составляют пособия на детей и пособие супруга, состоящего на учете в Центре занятости как безработный. 

При таких обстоятельствах, в совокупности с допустимыми письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда имеется основания сделать вывод о совершении подсудимым данного преступления.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные материалы, характеризующие личность.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу, дающих законные основания для принятия такого решения, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе того, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, добровольно возместил причиненный потерпевшим ущерб, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 при отбывании ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать при отбывании ограничения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.73 УК РФ основную меру наказания ФИО1 в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – сотовый телефон «Sony XPERIA» ST27i imei:.............. переданный представителю потерпевшего, оставить по принадлежности, квитанцию на скупочные ценности.............. от .............. и договор комиссии .............. серии ЛК, хранить в материалах дела, мобильный телефон «Sony XPERIA Е 2033» imei .............., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, возвратить потерпевшему П1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников