Дело № 1-234/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 22 июля 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Куксиной Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Головенко С.М., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющего судимости: 

14 декабря 2016 года Бийским городским судом Алтайского края (в несовершеннолетнем возрасте) по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 05 июля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

14 августа 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы, в основании ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2016 года к 02 годам 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

20 октября 2017 года Бийским городским судом Алтайского края (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 03 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 14 августа 2017 года к 02 годам 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

24 октября 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 20 октября 2017 года к 02 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 01 февраля 2019 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2019 года условно-досрочно на 01 год 02 месяца 27 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

01.09.2010 года Л приобрел сим-карту с абонентским номером № с целью получения доступа к услугам подвижной связи, оказываемых ПАО «Вымпел-Коммуникации». После чего с указанного времени оператором ПАО «Вымпел-Коммуникации» был сформирован лицевой счет абонента, предназначенный для учета операций между абонентом и оператором. Сим-карту с абонентским номером Л в последующем передал в постоянное пользование Д 

07.12.2018 года Д в Алтайском отделении №8644/333 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, оформил банковскую карту «Maestro Социальная Мир» № лицевой счет №, позволяющую распоряжаться денежными средствами в пределах доступного остатка на лицевом счете, к которому она привязана, заключив, тем самым, договор банковского вклада. С помощью указанной банковской карты Д в неустановленное время была подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру №, давшей возможность перечисления денежных средств, находящихся на лицевом счете банковской карты Д на лицевой счет абонента оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» и лицевой счет владельца банковской карты ПАО Сбербанк. 

16.05.2019 года Г в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк оформила банковскую карту «Visa Classic» № лицевой счет №, позволяющую распоряжаться денежными средствами в пределах доступного остатка на лицевом счете, к которому она привязана, заключив, тем самым, договор банковского вклада. 

06.09.2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Д, находящийся в больничной палате № КГБУЗ «Центральная городская больница, 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес> края, где также находился ФИО1, передал последнему по его просьбе принадлежащий ему сотовый телефон для осуществления телефонного звонка, в меню которого ФИО1 увидел входящее смс-сообщение с номера «900» о зачислении потерпевшему денежных средств. В это время у ФИО1, достоверно знающего, что с помощью услуги «мобильный банк» имеется возможность распоряжаться денежными средствами, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему. Для осуществления задуманного, ФИО1 договорился с Щ, не посвящая того в свои преступные намерения, что Щ подберет банковскую карту, на лицевой счет которой в последующем переведет похищенные денежные средства. 06.09.2019 года Щ, договорившись с Г, не посвященной в преступные намерения ФИО1, о том, что на лицевой счет принадлежащей ей банковской карты поступят денежные средства, сообщил ФИО1 ее абонентский номер для осуществления мобильного перевода денежных средств. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного материального обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, зная о том, что его действия носят скрытный характер, ФИО1 приступил к активным действиям, а именно: 06.09.2019 года в 18 часов 49 минут, находясь в КГБУЗ «Центральная городская больница, 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес> края, используя средство мобильной связи и сим-карту с абонентским номером № с подключенной услугой «мобильный банк», направил на номер 900 ПАО Сбербанк смс-сообщение с незаконным распоряжением о переводе денежных средств с лицевого счета Д № ПАО Сбербанк на лицевой счет Г № ПАО Сбербанк, а именно: о переводе денежных средств в сумме 7500 рублей. После того, как денежные средства в размере 7500 рублей поступили на лицевой счет № ПАО Сбербанк, у ФИО1 появилась реальная возможность распорядиться данными денежными средствами. 

В результате проведенных незаконных распоряжений ФИО1 тайно перевел с банковского лицевого счета № ПАО Сбербанк на банковский лицевой счет № ПАО Сбербанк денежные средства, принадлежащие Д, в размере 7500 рублей, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Д значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, и в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

В явке с повинной от 24 октября 2019 года ФИО1 сообщил о том, что 06.09.2019 года, находясь на лечении в палате № отделения «хирургия» ЦГБ по адресу: 

<

адрес>, под предлогом позвонить он взял у пожилого Д его сотовый телефон и посредством услуги мобильный банк, подключенной к его мобильному номеру, похитил с его банковского счета принадлежащие ему денежные средства в сумме 7500 рублей, переведя их на банковскую карту «Сбербанка России», принадлежащей его знакомой по имени Г, похищенные им средства были потрачены на собственные нужды, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.1 л.д. 55).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в т. 1 на л.д.68-71, 152-154, 167-170, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний о том, что в период времени с 04.09.2019 года по 09.09.2019 года он находился на стационарном лечении в центральной городской больнице 

<

адрес> в палате №, где находились другие больные, в том числе Д 06.09.2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он обратился к Д с просьбой дать ему его сотовый телефон, чтобы позвонить своей знакомой. На его просьбу Д ответил согласием, передал ему сотовый сенсорный телефон в корпусе черного цвета, он, открыв меню телефона, увидел в нем смс-сообщение с абонентского номера «900», в котором было указано, что на банковскую карту было зачислены денежные средства в размере более 10000 рублей. Он решил похитить денежные средства с лицевого счета банковской карты Д путем перевода денежных средств при помощи услуги «Мобильный банк». Похищенные денежные средства он планировал потратить на оплату операции, в которой на тот момент нуждался. Ранее он пользовался услугой перевода денежных средств через услугу мобильный банк и ему достоверно был известен порядок ввода указанной команды на номер «900». Он передал сотовый телефон Д Так как на тот момент у него в пользовании не было банковской карты, на лицевой счет которой можно было бы перевести похищенные денежные средства, он позвонил своему знакомому Щ и обратился к нему с просьбой перевести на лицевой счет его банковской карты денежные средства. О том, что он решил похитить денежные средства у Д, он ему не говорил. Щ пояснил, что у него нет в пользовании банковской карты. Тогда он попросил его найти банковскую карту у кого-либо из его знакомых. Примерно через 30 минут ему перезвонил Щ и пояснил, что взял банковскую карту ПАО «Сбербанк России» у знакомой по имени Г и продиктовал ему номер телефона Г. Около 18 часов 40 минут 06.09.2019 года, находясь в больничной палате, он попросил у Д его сотовый телефон под предлогом позвонить своей матери. Д передал ему свой сотовый телефон, он вышел с ним в коридор хирургического отделения, где на абонентский номер «900» отправил сообщение со следующим содержанием: «перевод абонентский номер Г -7500». На сотовый телефон Д пришло смс-сообщение с кодом для подтверждения перевода. Он на абонентский номер «900» отправил номер кода, пришло смс-сообщение о списании с лицевого счета банковской карты Д, денежных средств в размере 7500 рублей. Он удалил из памяти телефона все входящие и исходящие смс-сообщения, затем позвонил Щ и попросил его снять с банковской карты Г денежные средства в размере 7500 рублей, а затем привезти их к нему в больницу. Затем он передал сотовый телефон Д. 06.09.2019 года Щ передал ему денежные средства в размере 7500 рублей. Затем он с Щ доехал до торгового центра «Созвездие», где он снова воспользовался банковской картой Г и через находящиеся там банкоматы осуществил перевод похищенных денежных средств на счета своих знакомых. После чего он вернул банковскую карту Щ.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на больничную палату № хирургического отделения КГБУЗ «Центральная городская больница, 

<

адрес>», расположенную по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> и подтвердил данные ранее показания (т.1 л.д. 73-76).

Показаниями потерпевшего Д, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д. 31-34, 82-85, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что в период времени с 29.08.2019 года по 10.09.2019 года он находился на стационарном лечении в палате № отделения хирургии ЦГБ 

<

адрес>. При нем находился принадлежащий ему сотовый телефон «LENOVO» с сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированной на его друга Л, к абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк». Указанный абонентский номер привязан к лицевому счету его банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, на которую ему ежемесячно поступает его пенсия в размере 10430 рублей 14 копеек. 05.09.2019 года на его сотовой телефон поступило смс-сообщение с номера «900» о том, что на лицевой счет его банковской карты произошло зачисление пенсии в размере 10430 рублей 14 копеек. 06.09.2019 года он позвонил сожительнице Т и сообщил ей об этом. В это время принадлежащая ему банковская карта находилась у него дома. Чтобы Т могла воспользоваться его банковской картой и оплатить кредит в его отсутствие, он продиктовал ей пин-код, в это время в палате он находился один, пин-код от банковской карты он никому не сообщал. 09.09.2019 года ему позвонила Т и сообщила о том, что на лицевом счете его банковской карты всего 3000 рублей. Он лично услугой мобильный перевод никогда не пользовался, порядок перевода с помощью указанной услуги денежных средств ему не знаком. Т пояснила, что в отделении ПАО «Сбербанк России» ей дали выписку о последних операциях по движению денежных средств со счета его банковской карты, согласно которой денежная сумма в размере 7500 рублей списана 06.09.2019 года в 14 часов 49 минут по московскому времени, денежные средства были переведены на лицевой счет «Г Г.», женщина с указанными в выписке данными ему не знакома. Он никакие переводы денежных средств со своей банковской карты не осуществлял и с просьбой перевести денежные средства с банковской карты ни к кому не обращался. Переводить денежные средства с лицевого счета его банковской карты в размере 7500 рублей он никому не разрешал. От следователя ему стало известно, что хищение денежных средств в размере 7500 рублей совершил ФИО1, который с 04.09.2019 года находился с ним на стационарном лечении в ЦГБ 

<

адрес> в больничной палате №. Он помнит, что ФИО2 лежал на больничной койке рядом с ним, передавал ли он ФИО2 свой сотовый телефон 06.09.2019 года он не помнит, так как находился в болезненном состоянии. Разрешение осуществлять перевод денежных средств с лицевого счета его банковской карты он ФИО2 не давал. Ему причинен ущерб в размере 7500 рублей, который является для него значительным, ежемесячно он получает пенсию в размере 10430 рублей 14 копеек, сожительница получает примерно столько же, личное подсобное хозяйство они не содержат, дом, в котором они проживают, находится у них в ипотеке. 

Показаниями свидетеля Т, данными в ходе предварительного следствия в т.1 л.д.35-38, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что она проживает с сожителем Д в 

<

адрес>, с которым ведет совместное хозяйство, доходы у них общие. 22.08.2019 года, находясь дома, Д получил травму, и его госпитализировали в ЦГБ 

<

адрес>, где он находился в отделении хирургии в палате № до 10.09.2019 года. 06.09.2019 года около 19 часов 00 минут, когда она находилась дома, ей позвонил Д и сообщил, что ему была начислена пенсия на его банковскую карту, которая на тот момент находилась у них дома и лежала в его кошельке. Д назвал ей пин-код от карты, 09.09.2019 года около 10 часов 00 минут она пошла в магазин, где имеется банкомат, вставив карту, обнаружила, что на балансе карты 3000 рублей, хотя должно было быть около 10500 рублей. Она позвонила Д и сообщила ему об этом, он пояснил, что деньги никому не переводил. В отделении ПАО «Сбербанк России» она получила выписку последних операций по карте Д, согласно которой денежные средства в сумме 7500 рублей были переведены на банковскую карту «Г.» 06.09.2019 года в 14 часов 49 минут по Московскому времени. Никого с такими данными она и Д не знают. 

Показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.175-177, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что им была осуществлена проверка на причастность к совершению хищения денежных средств, принадлежащих Д, Г. В ходе допроса Г пояснила, что принадлежащую ей банковскую карту, на которую были перечислены похищенные денежные средства, 06.09.2019 года она передавала во временное пользование своему знакомому Щ, который должен был снять с банковской карты перечисленные денежные средства знакомым, а затем передать их ему. Им был опрошен Щ, который показания Г подтвердил и пояснил, что на банковскую карту Г денежные средства в размере 7500 рублей перевел его знакомый ФИО2, который на тот момент находился на лечении в ЦГБ 

<

адрес>, в последующем денежные средства в размере 7500 рублей он по просьбе ФИО2 снял с банковской карты Г и передал их в ЦГБ ФИО2, при этом ФИО2 не говорил ему, что деньги были им похищены. Была проведена беседа с ФИО1, в ходе которой тот сообщил о совершении им преступления, после чего собственноручно написал явку с повинной в совершении преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Показаниями свидетеля Щ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.106-110, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что 06.09.2019 года ему позвонил знакомый ФИО1, который находился на стационарном лечении в ЦГБ 

<

адрес>, и спросил, есть ли у него банковская карта, на что он ответил, что у него карты нет. Тогда ФИО2 попросил найти банковскую карту у кого-либо из знакомых, на что он согласился, ФИО2 пояснил, что ему нужно на нее перевести деньги. Зная, что у знакомой Г имелась в пользовании банковская карта, он позвонил ей и попросил у нее ее банковскую карту во временное пользование. После чего они встретились, он пояснил Г, что банковская карта ему нужна для того, чтобы перевести на нее деньги, которые ему переведет его знакомый. Он перезвонил ФИО2 и продиктовал ему номер телефона Г. Затем ему перезвонил ФИО2 и сообщил, что сейчас переведет деньги. После этого на телефон Г пришло смс-сообщение с номера «900» о том, что на счет ее карты поступили денежные средства в размере 7500 рублей. Г передала ему принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанк России» и сообщила пароль от нее, он позвонил ФИО2 и сообщил ему, что деньги пришли на счет банковской карты ФИО3 попросил снять денежные средства с ее карты в размере 7500 рублей и привезти ему 

<

адрес>, что он и сделал. Он с ФИО2 поехал в торговый центр «Созвездие», где они с ним зашли в офис «Сбербанк», ФИО2 снова попросил у него банковскую карту Г, на которую через банкомат положил деньги и стал осуществлять переводы, какие именно, он не знает. С указанной картой ФИО2 подходил к нескольким устройствам банкоматов, расположенных в ТЦ «Созвездие». Затем ФИО2 передал ему банковскую карту Г, и он вернул ей банковскую карту. О том, что ФИО1 совершил хищение 7500 рублей у Д, переведя их на банковскую карту Г, ему было не известно, об этом он узнал от сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля Г, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.100-105, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что в ее пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России Visa Classic», к которой была подключена услуга мобильный банк. 06.09.2019 года ей позвонил ее знакомый Щ и попросил ему дать на время банковскую карту, на что она согласилась, они встретились, Щ пояснил ей, что банковская карта ему нужна, чтобы на нее его знакомый перевел денежные средства. Около 18 часов 30 минут ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение с номера «900» о пополнении счета на 7500 рублей, она передала Щ принадлежащую ей банковскую карту, после чего он уехал, она сообщила Щ пароль от своей банковской карты. Минут через 30 ей на сотовый телефон стали приходить смс-сообщения с номера 900 о движении денежных средств, какие суммы зачислялись и списывались с лицевого счета ее карты, она не помнит. Примерно через час-полтора Щ вернулся и вернул ей банковскую карту. О том, что на принадлежащую ей банковскую карту были переведены денежные средства ФИО2, похищенные у Д, ей стало известно от сотрудников полиции. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2019 года, согласно которому произведен осмотр палаты № терапевтического отделения 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у Д изъяты сотовый телефон «Lenovo» и банковская карта «Сбербанк России» №, изготовлена фототаблица (т.1 л.д. 7-17);

протоколом осмотра предметов от 09.11.2019 года, согласно которому произведен осмотр документов, содержащих детализацию расходов для абонентского номера оператора сотовой связи «Билайн» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету дебетовой карты MIR ПАО Сбербанк владельца Д за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информацию ПАО Сбербанк по банковской карте №, принадлежащей Д, историю операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, принадлежащей Г за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенную выписку по счету, открытого в ПАО Сбербанк на имя Г, сведения из баз данных об абоненте оператора сотовой связи «Вымпел-Коммуникации» № и оказанных ему услугах связи (т.1 л.д. 113-140);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 ноября 2019 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу банковская карта «Сбербанк Мир» №, сотовой телефон «Lenovo», документы, содержащие детализацию расходов для абонентского номера оператора сотовой связи «Билайн» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету дебетовой карты MIR ПАО Сбербанк владельца Д за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информацию ПАО Сбербанк по банковской карте №, принадлежащей Д, историю операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, принадлежащей Г за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенную выписку по счету, открытого в ПАО Сбербанк на имя Г, сведения из баз данных об абоненте оператора сотовой связи «Вымпел-Коммуникации» № и оказанных ему услугах связи (т.1 л.д.141-142);

протоколом предъявления лица для опознания от 22.11.2019 года, согласно которому в ходе проведенного опознания Д опознал ФИО1, как молодого человека, с которым он находился в ЦГБ 

<

адрес> в сентябре 2019 года, лежал с ним в одной больничной палате на соседних больничных койках, опознал по росту и внешнему виду (т. 1 л.д. 143-146);

протоколом очной ставки от 22 ноября 2019 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 пояснил об обстоятельствах хищения денежных средств Д, дав аналогичные показания, как и при допросе его в качестве подозреваемого, уточнив, что 06.09.2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он увидел смс-сообщения о пополнении банковского счета Д и решил похитить денежные средства после того, как попросил у Д сотовый телефон, чтобы позвонить своей знакомой. Потерпевший Д подтвердил показания ФИО1 частично, дал показания об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств, аналогичные по содержанию при допросе его в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 147-151). 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. У суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными доказательствами, они были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу. 

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой, считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета. 

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб потерпевшему Д составил более 5000 рублей, с учетом состава семьи потерпевшего, его имущественного положения, является для потерпевшего Д значительным.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершение хищения чужого имущества с банковского счета», поскольку ФИО1 совершил действия, выразившиеся в хищении безналичных денежных средств посредством неправомерного доступа к банковскому счету потерпевшего, который был осуществлен подсудимым посредством использования легальных средств авторизации, полученных путем использования мобильного телефона потерпевшего в отсутствие потерпевшего. 

Суд считает, что квалификация действий подсудимого ФИО1 объективно подтверждена в судебном заседании совокупностью представленных доказательств. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором суда, с 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний о его участии в совершении преступления, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, состояние его здоровья и состояние здоровья близких родственников подсудимого с учетом наличия у них всех имеющихся заболеваний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимым извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия, оказание физической помощи близким родственникам, молодой возраст.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 явки с повинной у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться, как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что на момент оформления явки с повинной уголовное дело уже было возбуждено, и сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном им преступлении, явка с повинной ФИО1 не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве иного, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2017 года, который по своему виду является опасным, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, в том числе с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2017 года, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по указанному приговору суда, и назначить окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2017 года.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы он должен в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с указанной нормой закона подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время со дня фактического задержания ФИО1 

Из протокола задержания ФИО1 (т.2 л.д.100) следует, что он был задержан в 17 часов 30 минут 27 мая 2020 года. В судебном заседании подсудимый согласился с датой его фактического задержания, указанного в протоколе задержания. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей в период времени с 27 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: банковскую карту «Сбербанк Мир», сотовой телефон «Lenovo», переданные потерпевшему Д, суд считает необходимым оставить у него по принадлежности; документы, содержащие детализацию расходов для абонентского номера оператора сотовой связи «Билайн», выписку по счету дебетовой карты MIR ПАО Сбербанк владельца Д, информацию ПАО Сбербанк по банковской карте, принадлежащей Д, историю операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, принадлежащей Г, расширенную выписку по счету, открытого в ПАО Сбербанк на имя Г, сведения из баз данных об абоненте оператора сотовой связи «Вымпел-Коммуникации» и оказанных ему услугах связи, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 4140 рублей и в судебном заседании в размере 10062 рубля 50 копеек, всего в сумме 14202 рубля 50 копеек, суд учитывает, что защитник участвовал в производстве по уголовному делу в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которого ФИО1 не отказывался, в судебном заседании не возражал о взыскании с него процессуальных издержек, принимая во внимание, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено, кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на его будущие доходы, в том числе на его заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия, соответственно, он сможет оплатить процессуальные издержки, и в соответствие с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 14202 рубля 50 копеек. 

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2017 года, и назначить окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2017 года, в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей в период времени с 27 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту «Сбербанк Мир», сотовой телефон «Lenovo», переданные потерпевшему Д, оставить у него по принадлежности; документы, содержащие детализацию расходов для абонентского номера оператора сотовой связи «Билайн», выписку по счету дебетовой карты MIR ПАО Сбербанк владельца Д, информацию ПАО Сбербанк по банковской карте, принадлежащей Д, историю операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, принадлежащей Г, расширенную выписку по счету, открытого в ПАО Сбербанк на имя Г, сведения из баз данных об абоненте оператора сотовой связи «Вымпел-Коммуникации» и оказанных ему услугах связи, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 14202 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Судья Голубничая В.В.