Дело № 2-6/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров, 

Воронежская область 14 января 2019 г. 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Шлыкова И.П., 

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-М» об отказе от исполнения абонентского договора № ВЕ-ХТА217050Н0550679 от 17.08.2017, взыскании штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-М» об отказе от исполнения абонентского договора № ВЕ-ХТА217050Н0550679 от 17.08.2017, взыскании штрафа и морального вреда (л.д. 5-7). 

Согласно исковому заявлению 17.08.2017 ФИО1, с использованием заемных денежных средств (кредит, взятый у ПАО «Плюс Банк»), приобрела у ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» автомобиль LADA PRIORA, vin ХТА217050Н0550679. Сотрудники автосалона пояснили, что при приобретении данного автомобиля ей полагается подарок – бесплатное годовое обслуживание автомобиля при возникновении различных ситуаций одним из партнеров автосалона. Как впоследствии, после консультации с адвокатом, выяснилось – она заключила с ООО «РИНГ-М» абонентский договор № ВЕ-ХТА217050Н0550679 от 17.08.2017, причем сроком на пять лет.

Она не нуждалась и не нуждается в услугах, отраженных в предмете абонентского договора № ВЕ-ХТА217050Н0550679 от 17.08.2017. Эти услуги ей были навязаны сотрудниками автосалона. При подписании данного договора она не осознавала, что заключает возмездный договор оказания услуг, так как он был в стопке бумаг, необходимых для приобретения автомобиля, автосалон закрывался и ее поторапливали с подписанием всех бумаг, вводя ее в заблуждение, о том, что ничего, кроме кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля она не подписывает, говоря, что данный договор входит в пакет документов необходимых для получения кредита, и в любой момент она момент она может его расторгнуть (отказаться от его исполнения).

Она неоднократно (22.03.2018, 26.10.2018) направляла в адрес ответчика претензии об отказе от исполнения (расторжении) договора № ВЕ-ХТА217050Н0550679 от 17.08.2017 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 164 990 рублей. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Считает, что ответчиком нарушены ее права, ввиду чего вынуждена обратиться в суд за их защитой.

Как следует из п. 11, 20 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» часть кредитных денежных средств, полученных ей у ПАО «Плюс Банк», в размере 164 990 рублей, были перечислены ПАО «Плюс Банк» ООО «РИНГ-М» в качестве оплаты премии по абонентскому договору № ВЕ-ХТА217050Н0550679 от 17.08.2017.

Согласно п. 6.2 договора № ВЕ-ХТА217050Н0550679 от 17.08.2017, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии), и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. 

На протяжении длительного времени по вине ответчика, из-за его нежелания выполнить ее законные требования, она испытывала стрессы, волновалась, у нее ухудшилось состояние здоровья. Тем самым считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Кроме того, частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 164 990 рублей, ввиду отказа истца от исполнения договора № ВЕ-ХТА217050Н0550679 от 17.08.2017, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск по изложенным в нем основаниям, просит его удовлетворить.

Ответчик ООО «РИНГ-М», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 54-55). 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела 16.12.2018 судебная повестка была доставлена в почтовое отделение г. Москвы, ответчиком ООО «РИНГ-М» извещение не было получено и почтой было возвращено с отметкой истечения срока хранения (л.д. 55).

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Плюс Банк», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил (л.д. 53).

Суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ПАО «Плюс Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Заслушав истца, его представителя, изучив письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

17.08.2017 между ФИО1 и ООО «КРЕДИТ–ИНВЕСТ» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA PRIORA, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется его принять и оплатить установленную договором цену (л.д. 19-22). 

Оплата товара производится двумя частями: первая часть в размере 0,00 рублей оплачивается наличными в кассу продавца, вторая часть в размере 595 000 рублей оплачивается денежными средствами, предоставленными покупателю кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Также 17.08.2017 между ООО «РИНГ-М» и ФИО1 был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № ВЕ-ХТА217050Н0550679, согласно которому исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать услуги: проверка автомобиля, предоставление круглосуточного канала связи, персонального менеджера, выезд представителя на место происшествия («аварийный комиссар»), составление акта осмотра, оказание консультации при заполнении заявления в страховую компанию, оформление европротокола, и иных необходимых документов для урегулирования страхового события, предоставление услуг «трезвый водитель», «поиск автомобиля» оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь и т.д. (п. 1 договора) (л.д. 8-10).

Согласно п. 2 договора внесение абонентской платы осуществляется единовременно в размере, определяемом в соответствии с п. 2.2 договора и определяется, исходя из срока, указанного в п. 3 заявления о заключении абонентского договора и составляет на 60 месяцев – 164 990 руб. 

Согласно п. 2.3 срок действия договора 60 месяцев.

В соответствие с п. 3.1.1. договора заказчик обязан оплатить предусмотренную настоящим договором абонентскую плату независимо от того, было ли или будет ли востребовано им от исполнения предоставленные договором услуги.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно п. 6.3 к действиям, направленным на отказ от исполнения договора относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора, в этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Кроме того, 17.08.2017 между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № 22-00-119341-ДПАБ на срок 60 месяцев, сумма кредита составляет 795 390 рублей, проценты за пользование кредитом – 20 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 21 072,97 рублей (л.д. 39-41).

Согласно п. 11 договора кредит предоставляется на следующие цели: 595 000 руб. – на покупку транспортного средства, 164 990 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP -Assistance (Программа «Black Edition+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Также в п. 11 договора указано, что информация по договору об оказании услуг VIP -Assistance (Программа Black Edition+) указана в п. 20 настоящих условий договора.

Пункт 20 договора содержит минимальный перечень услуг VIP –Assistance (программа Black Edition+): круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, «аварийный комиссар», «трезвый водитель», «Поиск Автомобиля», независимая авто экспертиза (оценка) после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) ТС, консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО.

Наименование компани, поставщика услуг – ООО «РИНГ-М».

Номер заявления – ВЕ- ХТА217050Н0550679.

Срок действия 60 месяцев.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства продавцом транспортного средства является ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ», стоимость ТС – 595 000 руб., сумма собственных средств заемщика – 0,00 руб., сумма, уплачиваемая за счет кредита – 595 000 руб. (л.д. 41).

Согласно графика платежей ПАО «Плюс Банк», ФИО1 предоставлен кредит в сумме 795 390 руб., из них 595 000 руб. – стоимость автомобиля (л.д. 77).

25.10.2018 ФИО1 обратилась к ООО «РИНГ-М» с заявлением об отказе от исполнения абонентского договора и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 13), ответа на которое не последовало.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Как следует из материалов дела, истец произвела оплату по договору в размере 164 990 рублей.

Доказательств предоставления ей каких-либо услуг в соответствии с договором ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 164 990 рублей в связи с односторонним отказом от его исполнения, направленное на реализацию его права как потребителя, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Не выполнение требований истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 164 990 рублей в связи с односторонним отказом от его исполнения в добровольном порядке были нарушены его права как потребителя, истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, учитывая продолжительность спорных правоотношений между истцом и ответчиком, степень вины ответчика, а также степень нравственных и моральных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворив требования в сумме 3000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 83 995 рублей в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 4799,80 руб. (4499,80 руб. по имущественному требованию, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» об отказе от исполнения абонентского договора № ВЕ-ХТА217050Н0550679 от 17.08.2017, взыскании штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.04.2014) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, уплаченную денежную сумму по абонентскому договору № ВЕ-ХТА217050Н0550679 от 17.08.2017 в размере 164 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 83 995 рублей, всего 251 985 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.04.2014) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4799 (четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.П. Шлыков

Решение в окончательной форме принято 16.01.2019 г. И.П. Шлыков