Дело № 12 – 146/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кондратьевой Л.М., при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг. в отношении ОАО «Российские железные дороги» по ч.1 ст.20.4 КОАП РФ, представление НОМЕР от ДАТАг. в отношении ОАО «Российские железные дороги»,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТАг. вышеуказанным постановлением (далее – Постановление НОМЕР) по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инспектора ОНДиПР № 5 по пожарному надзору ФИО1, ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (нарушения требований пожарной безопасности, выраженные: в не обеспечении на путях эвакуации аварийного освещения во всех детских корпусах 1,2,3,4,5 системы пожарной сигнализации при подаче светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство не обеспечивают дублирование этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, в детском корпусе НОМЕР не оборудовании системы обеспечивающей дублирование этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, в отсутствии в детском корпусе НОМЕР принципиальной программы на получение сигнала о возникновении пожара в здании и принудительное направление кабин лифтов на назначенный этаж, обеспечении выхода всех пассажиров из кабины и остановку их с открытыми дверями до возвращения в рабочий режим, в блокировке дополнительных дверей центрального входа в корпусе НОМЕР, в не обеспечении исправного состояния пожарной сигнализации в детском корпусе НОМЕР), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.6-10). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Российские железные дороги» по ч.1 ст.20.4 КОАП РФ заместителем главного государственного инспектора ОНДиПР НОМЕР по пожарному надзору ФИО1, юридическому лицу ОАО «Российские железные дороги» внесено представление НОМЕР от ДАТАг. (далее – Представление НОМЕР) согласно которому юридическому лицу необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и в течение 1 месяца с момента получения сообщить о принятых мерах должностному лицу (л.д.11- 12). 

Защитник юридического лица ОАО «РЖД» Челогузов И.Е., не согласившись с названым выше Постановлением НОМЕР, Представлением НОМЕР обжаловал их в судебном порядке, ходатайствовав о признании вынесенных актов незаконными, их отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование своей жалобы общество указало, что согласно информационному письму от 01.09.2011г. №19-2-3-3417 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ( далее – Технический регламент) Министерства РФ по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий при проведении капитального ремонта, реконструкции и пр., требования Технического регламента распространяется только на те части объекта защиты, на которых проводится такая работа, поскольку спорные здания введены в эксплуатацию до 2008г., следовательно, требования Технического регламента, СП 5.13130.2009; СП 1.13130.2009 на них не распространяются, т.к. не могли быть учтены при его проектировании и строительстве; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, в нем не указано место совершения правонарушения, в нарушении ст. 25.1 КОАП РФ в деле об административном правонарушении принимал участие ФИО2, который не является законным представителем юридического лица, Представление НОМЕР вынесено с нарушением, поскольку надзорный орган не доказал, что пожарный риск на объекте защиты превышает допустимые значения, установленные законом, в акте проверки данные обстоятельства не отражены, в частности не указано, что дальнейшая эксплуатация проверенных зданий в существующем состоянии создает угрозу возникновения пожара (л.д.2-5). 

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» Челогузов И.Е. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, дополнив, что протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» составлен неуполномоченным лицом, в нем, как и в постановлении об административном правонарушении неверно указаны номера корпусов, кроме того, протокол составлен в АДРЕС, а дело рассмотрено в АДРЕС, полагает, что при установлении отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении ОАО «РЖД» излишне указана ссылка на наказание общества по ч.12 ст.19.5 КОАП РФ и по ч.1 ст.20.25 КОАП РФ, поскольку указанные дела были прекращены, просит производство по делу прекратить, отменить Постановлении НОМЕР и Представление НОМЕР. Однако, если суд признает общество виновным в совершении правонарушения, то просил применить ст.2.9 КОАП РФ, а так же просил учесть, что при вынесении наказания должностным лицом не было учтено финансовое положение юридического лица, в силу чего так же ходатайствует о снижении размера административного штрафа.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании все доводы защитника ОАО «РЖД» посчитал необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку нарушения требований пожарной безопасности имеются, они изложены в акте проверки, протокол составлен и дело рассмотрено полномочным лицом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор ФИО3 в судебном заседании полагал жалобу ОАО «РЖД» не подлежащей удовлетворению, вынесенное постановление считал обоснованным, пояснив, что наименование объектов проверки получено от начальника проверяемого объекта ФИО2 принадлежащего ОАО «РЖД», нумерация корпусов указана в соответствии с фактической их нумерацией, которую так же подтвердил ФИО2 в ходе проверки.

Законный представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще. 

Огласив жалобу на постановление об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц и исследовав все материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении рассматривается единолично, при этом судья (иное должностное лицо, её рассматривающее), не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора ОНДиПР №5 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР ДАТА в отношении ОАО «РЖД» была проведена плановая выездная проверка, во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2019г. (л.д.38-40). 

Как следует из Акта НОМЕР от ДАТА, в ходе проверки было установлено, что ДАТАг. в 12 час. 00 мин на территории и в помещения эксплуатируемых, ОАО «РЖД», по адресу: АДРЕС, берег озера Б.Еланчик, нарушил требования пожарной безопасности, правила противопожарного режима в РФ, утверждённые постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390,Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности и утверждённые в установленном порядке, а именно: в детском корпусе НОМЕР не обеспечено на путях эвакуации аварийное освещение; системы пожарной сигнализации при подаче светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство не обеспечивают дублирование этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации: в корпусе НОМЕР не оборудована система обеспечивающая дублирование этих сигналов н пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующе этот сигнал организации; в корпусе НОМЕР для пассажирского лифта отсутствует принципиальная программа н; получение сигнала о возникновении пожара в здании и принудительное направление кабш лифтов на назначенный этаж, обеспечении выхода всех пассажиров из кабины и остановку их с открытыми дверями до возвращения в рабочий режим; не обеспечено исправное состояние пожарной сигнализации в 2-ом детском корпусе, а именно при проверке работоспособности автоматической пожарной сигнализации путем срабатывания ручного пожарного извещателя в корпусе, световая и звуковая сигнализация о срабатывании установки не выводятся в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство; в корпусе НОМЕР заблокированы дополнительные двери центрального входа (л.д.41-42). 

В связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении ОАО «РЖД» должностным лицом ОНДиПР №5 ДАТА составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.35-36), который составлен в присутствии защитника юридического лица ФИО2, которому были разъяснены его права, в том числе ст.25.5 КОАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, указанное лицо наделено соответствующими полномочиями в соответствии с доверенностью НОМЕР от ДАТА. и доверенностью НОМЕР от ДАТА (л.д.54-60). 

В виду указанных обстоятельств защитника Челогузова И.Е., о том, что в нарушении ст. 25.1 КОАП РФ в деле об административном правонарушении принимал участие ФИО2, который не является законным представителем юридического лица, несостоятельны, поскольку из представленных документов усматривается, что интересы ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении представляло полномочное лицо. Ошибочное указание фамилии защитника как «ФИО4.» суд признает технической ошибкой.

ДАТАг. государственным инспектором по пожарному надзору ОНДиПР №5 ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по ч.1 ст.20.4 КОАП РФ (л.д.35-36). Требований законодательства при его составлении не нарушено.

Довод защитника Челогузова И.Е., о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» составлен не полномочным лицом, в нарушение приказа НОМЕР от ДАТАг. суд признает несостоятельным, поскольку в данному приказе прямо указано, что протоколы об административных правонарушениях предусмотренные ст.20.4 КОАП РФ вправе составлять государственные инспектора городов (районов) субъектов РФ по пожарному надзору, к коим относится государственный инспектор по пожарному надзору ОНДиПР №5 ФИО3.

ДАТА дело об административном правонарушении было рассмотрено. По результатам рассмотрения заместителем главного государственного инспектора ОНДиПР № 5 по пожарному надзору ФИО1 вынесено Постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении, ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.6-10). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Российские железные дороги» по ч.1 ст.20.4 КОАП РФ, юридическому лицу внесено Представление НОМЕР, согласно которому юридическому лицу необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и в течение 1 месяца с момента получения сообщить о принятых мерах должностному лицу (л.д.11- 12). 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69 – ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в т.ч. и юридические лица.

В силу ст.43 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Пунктом 12.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" предусмотрены, требования к аппаратуре управления установок пожаротушения.

Пунктом 4.3.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" предусмотрено, что каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Пунктом 14.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" предусмотрено, что формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, дымоудаления или инженерным оборудованием объекта должно осуществляться за время, не превышающее разности между минимальным значением времени блокирования путей эвакуации и временем эвакуации после оповещения о пожаре. Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения должно осуществляться за время, не превышающее разности между предельным временем развития очага пожара и инерционностью установок пожаротушения, но не более чем необходимо для проведения безопасной эвакуации. Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И".

Пункт 5.3 ГОСТ Р 52383-2005 (ЕН 81-73:2004) «Лифты. Пожарная безопасность» устанавливает порядок работы лифта после получения сигнала о возникновении пожара в здании.

Статье ст.4 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», регламентировано техническое регулирование в области пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: 1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; 2) устройством для контроля работоспособности установки; 3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; 4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; 5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Согласно ч.4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008г. №123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно ч.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008г. №123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Факт совершения данного административного правонарушения ОАО «РЖД» зафиксирован и подтверждается следующими доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДАТА. НОМЕР (л.д.38-39); актом проверки НОМЕР от ДАТА с описанием допущенного нарушения требований законодательства РФ в области противопожарной безопасности, с которым представитель общества был своевременно и надлежаще ознакомлен. Акт проверки не обжаловался (л.д.41-42); протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., в котором указаны фактические обстоятельства правонарушения, совершенного виновным лицом. Протокол составлен надлежащим лицом - сотрудником ОНД, порядок его составления не нарушен, копия протокола вручена представителю общества (л.д.35-36); постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг. с описанием события виновного проступка (л.д.6-10); предписанием НОМЕР об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д.43-44), представлением НОМЕР от ДАТАг..

Указанные доказательства допустимы, относятся к настоящему административному делу и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях виновного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Вина юридического лица - ОАО «РЖД» заключается в действиях его руководства (директора, его заместителя, иных руководителей, на которых в силу их должностных обязанностей возложены обязанности по соблюдению трудового законодательства), наделённого организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, осознающего необходимость выполнения требований Закона и сознательно допустивших его невыполнение. 

Судья не соглашается с доводами защитника общества о том, что при оформлении административного проступка ОАО «РЖД» были допущены существенные нарушения требований административного законодательства. При проведении проверки, оформлении её результатов, составлении административного протокола и вынесения постановления об административном наказании присутствовал представитель общества, ознакомленный со своими правами, своевременно получивший копии всех необходимых документов, давший соответствующие пояснения по существу вменённого проступка, что подтверждается личными подписями в представленных материалах. 

Согласно части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84 частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Довод защитника ОАО «РЖД» о том, что требования Технического регламента, СП 5.13130.2009; СП 1.13130.2009, ГОСТа Р 52383-2005 (ЕН 81-73:2004) не распространяются на ОАО «РЖД», полагая, что у учреждения отсутствует обязанность выполнения требований пожарной безопасности, установленных нормами, вступившими в силу после введения зданий в эксплуатацию, нельзя признать состоятельным и влекущим отмену принятого по делу постановления, поскольку объективными данными, в том числе техническим заключением, он не подтвержден. Устранение вышеуказанных нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Кроме того, нарушения требований пожарной безопасности, установленные органом пожарного надзора, относятся к противопожарному режиму эксплуатации помещений, в связи с чем, не затрагивают объемно-планировочные и конструктивные решения зданий или помещений.

Кроме того, эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, а, исходя из положений пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от ДАТА N 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.

Также необоснованной является ссылка заявителя на решение Волжского районного суда города Саратова от 06.03.2019 года, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Фактическое наличие выявленных правонарушений, поименованных в обжалуемом постановлении, а так же фактическую проверку именно тех объектов, которые указаны в административных материалах, их принадлежность именно ОАО «РЖД», защитник общества в судебном заседании признаёт и не оспаривает, довод о неверной нумерации объектов не свидетельствует об отсутствии нарушений на указанных объектах, кроме того, как указано инспектором в судебном заседании и не оспорено защитником, нумерация объекта указана по фактически указанной на них нумерации, кроме того, как следует из материалов дела, лишь в двух свидетельствах о государственной регистрации спорные объекты недвижимости указаны номера корпусов (л.д.13-18). 

Названное обстоятельство опровергает довод защитника общества о том, что нельзя полагать установленным вину ОАО «РЖД» в совершении инкриминируемого проступка в связи с не верным указанием наименований объектов проверки, поименованных со слов представителя общества, так как проверка объектов в действительности состоялась.

Совершённое ОАО «РЖД» правонарушение не имеет признаков малозначительности, поскольку посягает на особо охраняемые Законом интересы личности, общества и государства. Не выполнение требований пожарной безопасности влечёт за собой угрозу жизни и здоровью людей, а так же сохранности имущества физических и юридических лиц. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод должностного лица о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим лицом - заместителем главного государственного инспектора ОНДиПР №5 по пожарному надзору.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ОАО «РЖД» административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1, 4.3 КоАП РФ в полной мере соблюдены.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества, не установлены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления, поскольку при рассмотрении дела было установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, в том числе, привлечение к административной ответственности ОАО «РЖД» ДАТАг. по ч.12 ст.19.5 КОАП РФ и ДАТАг. по ч.1 ст.20.25 КОАП РФ, однако указанные дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» прекращены, следовательно, ссылка на указанные постановления подлежит исключению из постановления НОМЕР от ДАТАг. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность общества, со ссылкой на постановление от ДАТАг. по ч.1 ст.20.4 КОАП РФ судья рассматривающий жалобу находит обоснованной (л.д.73-76).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановления от 17.01.2013 г. № 1 - П, от 25.02.2014 г. № 4 - П), при определении размера административного штрафа в целях соразмерности наказания следует учитывать характер, наступившие последствия и иные обстоятельства конкретного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение лица, совершившего правонарушение. В связи с этим при значительных административных штрафах (100 000 рублей и более) возможно его назначение в размере ниже минимального предела в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления возможно только в случае если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что позволяет с учётом всех обстоятельств дела снизить размер назначенного наказания.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ влечёт наказание для юридических лиц от 150 000 до 200 000 рублей, доказательств надлежащего финансового и имущественного положения общества не имеется, наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером (добровольное устранение выявленных нарушений, часть из которых устранены при проведении проверки) административного правонарушения, судья полагает возможным снизить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа до 95000 рублей. 

Одновременно с Постановлением НОМЕР должностным лицом было внесено в порядке ст. 29.13 КоАП РФ в адрес ОАО «РЖД» Представление НОМЕР от ДАТАг. о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст.29.13 КОАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. 

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

С учетом всех обстоятельств дела, судья рассматривающий жалобу пришел к выводу, что в данном случае представление внесено уполномоченным должностным лицом в адрес лица, неисполняющего требования пожарной безопасности в рамках возложенных на него действующим законодательством полномочий. Правонарушение выразилось в форме бездействия.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы в части отмены Представления НОМЕР не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТАг., вынесенное заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНДиПР НОМЕР в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить: исключить указание на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - постановление ДАТАг. по ч.12 ст.19.5 КОАП РФ и ДАТАг. по ч.1 ст.20.25 КОАП РФ; размер назначенного ОАО «РЖД» административного штрафа снизить до 95000 рублей. 

В остальном постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., представление НОМЕР от ДАТАг., оставить без изменения, жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд.

Судья Л.М. Кондратьева