Дело № 1-145/2019 (УИД 69RS0034-01-2019-001073-94)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Удомля 19 ноября 2019 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при секретаре Смоян К.К.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Удомельского межрайонного прокурора Беляевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лазарева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Удомельском городском округе Тверской области при следующих обстоятельствах:

04 августа 2019 года в период с 11:00 часов до 13:00 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находился в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Находясь в указанном доме, ФИО1 увидел в коридоре триммер марки «AL-KO FRS-4125», после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного триммера, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 04 августа 2019 года в период с 11:00 часов до 13:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, во внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, будучи уверенным, что его действия носят тайный характер для окружающих, путём свободного доступа тайно похитил триммер марки «AL-KO FRS-4125», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

По окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

При рассмотрении дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью загладил причинённый преступлением вред, претензий к подсудимому он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Из объяснений подсудимого ФИО1 видно, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Подсудимому разъяснено, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, возражений от подсудимого не поступило.

Защитник подсудимого адвокат Лазарев Д.В. поддержал ходатайство потерпевшего, просил удовлетворить его и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства по тем основаниям, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности не достигнет целей восстановления социальной справедливости, будет нарушен принцип неотвратимости наказания, в связи с чем, ФИО1 должен понести наказание за совершённое преступление.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поведение подсудимого после совершения преступления, который вину сразу же признал и дал признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершённого им преступления, кроме того совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, свидетельствует о его раскаянии. Потерпевший примирился с подсудимым, материальных и иных претензий к ФИО1 не имеет. 

Указанные обстоятельства подтверждаются обвинительным заключением, требованием о судимости, характеристиками подсудимого по месту жительства, письменным заявлением потерпевшего.

Доводы государственного обвинителя о том, что в случае освобождения ФИО1 от уголовной ответственности будет нарушен принцип неотвратимости наказания, в связи с чем, подсудимый должен понести наказание за совершённое преступление, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено, ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо давления со стороны. Потерпевший примирился с подсудимым, который полностью загладил причинённый преступлением вред. Претензий материального характера к подсудимому не имеется.

Тот факт, что подсудимый совершил свои преступные действия в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, и его поведение после его совершения, не позволяют признать факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации по делу не установлено. 

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание личность подсудимого, ранее не судимого, признавшего вину в совершении преступления, и загладившего причинённый вред, учитывая, что не ущемляются права третьих лиц, суд приходит к выводу, что ФИО1 вследствие раскаяния, заглаживания вреда перед потерпевшей стороной, перестал быть общественно опасным лицом и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания. Социальная справедливость была восстановлена в результате возмещения и заглаживания вреда потерпевшей стороне.

По делу имеются судебные издержки в размере 6500 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 196). 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные судебные издержки на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, а также остальные предметы передаются их законным владельцам.

На стадии предварительного расследования признанные вещественными доказательствами: бензиновый триммер марки «AL-KO FRS-4125», и руководство по его эксплуатации, возвращены законному владельцу. Поэтому суд в соответствии с положениями пунктов 4 и 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации полагает необходимым считать указанные вещественные доказательства возвращёнными законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензиновый триммер марки «AL-KO FRS-4125», и руководство по его эксплуатации, принадлежащие Потерпевший №1 – считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО1 на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, и отнести их на счёт федерального бюджета. 

Копию постановления направить Удомельскому межрайонному прокурору, подсудимому, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Галкин