УИД 58RS0008-01-2025-003618-28

Судья Кривозубова Ю.А. № 33-3819/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Пенза

Пензенский областной суд

в составе председательствующего Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское деле № 2-1686/2025 по иску Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя по частной жалобе Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 сентября 2025 г., которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО1, к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя комиссионную судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле EXEED VX, 2024 г. выпуска, VIN №, цвет зеленый, следующие недостатки:

- утечка и убывание технологических жидкостей, негерметичность систем и агрегатов,

- неисправность подвески и рулевого управления,

- недостатки ЛКП, несоответствие ЛКП нормативам завода-изготовителя,

- неисправность обогрева лобового стекла,

- неисправность обогрева рулевого колеса,

- неисправность климат-контроля,

- неисправность рулевой колонки,

- неисправность системы камер кругового обзора,

-неисправность устройства памяти регулировки положения водительского сидения,

-неисправность электронных дисплеев (при отрицательных температурах не включаются, требуют перезагрузки),

- неисправность трансмиссии (толчки).

2. Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения: производственный характер, нарушение правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

3. Если недостатки имеются, определить, возможно ли устранение данных недостатков без снижения эксплуатационных характеристик автомобиля?

4. Если устранение недостатков возможно, то установить стоимость устранения этих недостатков?

5. Установить, препятствуют ли эксплуатации автомобиля, выявленные недостатки?

6. Если недостатки имеются, определить, в чем именно заключается нарушение, допущенное изготовителем при производстве автомобиля?

7. Если недостатки имеются, определить, каким обязательным для исполнения на территории РФ требованиям данные недостатки (дефекты) не соответствуют?

8. Какова стоимость нового аналогичного автомобиля на дату проведения экспертизы с учетом его доставки в г. Пензу?

Производство экспертизы поручить комиссии экспертов ФГБОУ 

<

данные изъяты> и ЭКЦ 

<

данные изъяты> представив в распоряжение экспертов копию настоящего определения, материалы гражданского дела № 2-1686/2025.

Экспертизу провести с обязательным осмотром автомобиля EXEED VX, 2024 г. выпуска, VIN №, в присутствии сторон, в том числе в случае необходимости с применением разрушающих методов исследования, демонтажа, разборки элементов конструкции объекта исследования, в соответствии с письменным согласием ФИО1, представленного в материалы гражданского дела.

Возложить обязанность на ФИО1 предоставить в распоряжение экспертов автомобиль EXEED VX, 2024 г. выпуска, VIN №.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оплату экспертизы возложить в равных долях на ответчика АО «Чери Автомобили Рус» и на Пензенскую региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей», действующую в интересах ФИО1, предложив в течение 3-х дней с момента получения счета внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пензенской области денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П.

Заключение судебной автотехнической экспертизы составить и направить в Железнодорожный районный суд г. Пензы не позднее месяца со дня получения материалов гражданского дела и копии настоящего определения.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от участия в экспертизе и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить экспертам положение п. 3 ст. 85 ГПК РФ, что они вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» (далее - ПРОО «Союз защиты прав потребителей»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки EXEED VX, 2024 г. выпуска, VIN №, импортером которого является АО «Чери Автомобили Рус». В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены неисправности и дефекты, в том числе, препятствующие эксплуатации автомобиля.

19 мая 2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о ремонте автомобиля. От организации гарантийного ремонта автомобиля в 14-дневный срок ответчик уклонился.

Поскольку недостатки устранены не были, 18 июля 2025 г. ФИО1 направил ответчику претензию, в котором потребовал возврата товара ненадлежащего качества с возмещением ему стоимости автомобиля, а также разницы между покупной ценой товара и ценой нового аналогичного товара и дополнительно понесенных им расходов. Данная претензия в добровольном порядке ответчиком также была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 000 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации в сумме 2 040 000 руб.; компенсацию морального вреда в общем размере 100 000 руб.; пени за период с 12 июня 2025 г. до 18 июля 2025 г. в размере 1 % в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 2 174 400 руб.; пени за период с 5 августа 2025 г. по дату вынесения решения суда в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате товара и оплате его стоимости; пени за период с 5 августа 2025 г. по дату вынесения судом решения в размере 1 % в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об оплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации (убытки); дополнительные расходы, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в общем размере 777 319 руб. 72 коп.; пени за период с 5 августа 2025 г. по дату вынесения судом решения в размере 1 % в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об оплате дополнительных расходов, понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества; неустойку в размере 1 % от цены товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них: 50 % в пользу ПРОО «Союз защиты прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства от представителя ПРОО «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить одному из экспертных учреждений: АНО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ФБУ 

<

данные изъяты>, ФГБОУ 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить одной из экспертных организаций: ЭКЦ 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПРОО «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, по доверенности ФИО4 просит определение отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции, указывая на то, что при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, т.к. на момент вынесения обжалуемого определения денежные средства за производство судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пензенской области внесены не были. Кроме того, проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ФГБОУ 

<

данные изъяты> и ЭКЦ 

<

данные изъяты> Вместе с тем, по аналогичным вопросам стоимость проведения исследования в ЭКЦ 

<

данные изъяты> в несколько раз превышает стоимость аналогичных исследований в таком же региональном государственном экспертном учреждении. Значительная территориальная удаленность учреждений приведет к необоснованному затягиванию производства экспертизы. Кроме того, возлагая на ПРОО «Союз защиты прав потребителей» и на ответчика обязанность по оплате производства экспертизы в равных долях, суд не учел, что в силу действующего законодательства ПРОО «Союз защиты прав потребителей» освобождена от уплаты судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

Согласно ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П следует, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно ч. 1 ст. 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в случае назначения судом судебной экспертизы по ходатайству стороны по делу определение о назначении экспертизы может быть вынесено только после внесения стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов, которая заявила соответствующее ходатайство, на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежной суммы, подлежащей выплате эксперту. При этом размер этой суммы определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 35, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

Последствия такого уклонения должны быть разъяснены судом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при назначении комиссионной судебной автотехнической экспертизы судом нарушены требования закона о предварительном разрешении вопросов определения размера расходов на проведение комиссионной судебной экспертизы, а также о предварительном внесении денежных средств в определенном размере соответствующей стороной, учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлялось представителями обеих сторон, при этом, денежные средства за производство экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пензенской области были внесены только стороной ответчика.

Назначая экспертизу, суд в нарушение положений ст. ст. 95, 96 ГПК РФ предварительно размер вознаграждения за проведение данной экспертизы не определил, стоимость назначаемой экспертизы на обсуждение сторон не поставил, возложив обязанность по оплате экспертизы на обе стороны, суд не предложил стороне истца предварительно внести на депозит соответствующую денежную сумму.

При таком положении, определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения расходов по оплате экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о распределении расходов по оплате экспертизы суду первой инстанции также следует учесть, что по настоящему делу ПРОО «Союз защиты прав потребителей» обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя.

Согласно ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2).

Таким образом, вывод суда о возложении расходов за проведение судебной экспертизы на ПРОО «Союз защиты прав потребителей», действующего в интересах материального истца ФИО1, противоречит положениям ст. 45 Закона о защите прав потребителей, также ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

В то же время, Законом о защите прав потребителей предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, только от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 17), освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не предусмотрено.

Поскольку экспертиза назначена как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика, при этом, ФИО1, участвующий в настоящем гражданском процессе в качестве материального истца, не освобожден от выполнения процессуальных обязанностей по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, суду следовало разрешить вопрос о необходимости возложения обязанности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы на истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 сентября 2025 г. в части распределения судебных расходов по оплате комиссионной судебной автотехнической экспертизы отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 г.

Председательствующий -