Дело № 2-42/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что 

<

Дата>. между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключен договор займа № Ч-10, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 5000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на неё. Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставлялась на срок до 

<

Дата>. Договор сохраняет своё действие и после указанной даты до фактического возврата заёмщиком всей суммы займа и процентов. За пользование суммой займа ответчик обязался уплачивать проценты в размере 1250 руб. за каждый полный и неполный календарный месяц вне зависимости от количества дней пользования суммой займа. В случае нарушения сроков возврата суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. В счёт погашения задолженности по договору от ФИО2 поступили следующие платежи: 

<

Дата>. - 1250 руб. (проценты за один месяц за период с 

<

Дата>.), 

<

Дата>. - 6000 руб. (проценты за два месяца за период с 

<

Дата>. в размере 5000 руб., неустойка - 1000 руб.). Таким образом, задолженность ответчика по договору займа, с учётом внесённых в погашение задолженности денежных сумм, составляет: 5000 руб. - сумма займа, 87 500 руб. - проценты за пользование займом за период с 

<

Дата>., 509 500 руб. - неустойка. Пользуясь своим правом, истец полагает возможным уменьшить неустойку до суммы 5000 руб. Общая сумма задолженности составляет 97 500 руб. 

В этой связи истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в общем размере 97 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3125 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3 (л.д. 27).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, организованное посредством видеоконференцсвязи не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержала в полном объёме, при этом уточнив, что денежные средства, уплаченные ответчиком 

<

Дата>. в общем размере 6000 руб. были зачтены в счёт процентов за четыре месяца за период с 

<

Дата>. в размере 5000 руб., неустойка - 1000 руб. Считает, что срок исковой давности, заявленный ответчиком, не истёк, поскольку судебный приказ был вынесен 

<

Дата>., отменён 

<

Дата>. Данные исковые требования направлены в суд 

<

Дата>.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела изведены надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признали в полном объёме, указав, что между сторонами фактически был заключён договор микрозайма. Ответчик в установленный договором (

<

Дата>.) уплатила проценты по договору в размере 1250 руб., а также денежные средства в размере 6000 руб. - 

<

Дата>. Таким образом, в погашение займа, была внесена сумма в размере 7250 руб. Настаивают, что обязательства ФИО2 перед ИП 

<

ФИО>6 исполнены в полном объёме. Начисление истцом процентов в том же размере, который был установлен договором, после прекращения срока действия договора, является неправомерным. Полагают, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

Дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор № Ч-10, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 5000 руб. Заёмщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Срок займа предоставлен на срок до 

<

Дата>. Договор сохраняет своё действие и после указанной даты до фактического возврата заёмщиком всей суммы займа и процентов (л.д. 7).

В соответствии с п. 2 договора за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 1250 руб. за каждый полный и не полный календарный месяц вне зависимости от количества дней пользования суммой займа. В случае если заёмщик не возвращает сумму займа в срок, то размер процентов составляет 5% за каждый день пользования заёмщиком невозвращенной суммой займа. Уплата заёмщиком процентов производится вместе с возвратом суммы займа.

В силу п. 4 договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заёмщику. 

Сумма займа передана займодавцем и получена заёмщиком в момент подписания договора, то есть 

<

Дата>.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела факт получения 19.07.2013г. денежных средств в размере 5000 руб. не оспорен.

Из представленных копий квитанций № 

<

№> следует, что от ФИО2 в кассу ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 1250 руб. (

<

Дата>.) и 6000 руб. (

<

Дата>.)

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из текста искового заявления и уточнений к ним, истец считает, что денежные средства, предоставленные ФИО2 по договору займа от 

<

Дата>., в полном объёме не возвращены. Данный факт явился основанием для обращения с настоящими требованиями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1,4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1250 руб. за каждый полный и не полный календарный месяц за период, составляющий 70 месяцев (с 

<

Дата>.), то есть по истечении срока действия договора займа, составляющего 1 месяц. Требования мотивированны тем, что по условиям договор сохраняет своё действие и после 

<

Дата>. до фактического возврата заёмщиком всей суммы займа и процентов.

Однако такая позиция истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно условиям договора от 

<

Дата>. срок предоставления займа был определен до 

<

Дата>. (1 месяц), то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа.

Согласно условиям договора займа заёмщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в срок до 

<

Дата>. В случае нарушения сроков возврата суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня погашения суммы займа.

Таким образом, с учётом изложенного, оснований для взыскания с ФИО2 процентов по истечении срока действия договора краткосрочного займа в размере 87 500 руб. не имеется.

Разрешая требования о взыскании суммы основного долга и неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 3.1. договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня погашения суммы займа.

В случае, если внесённая заёмщиком денежная сумма недостаточна для погашения обязательств, вытекающих из договора, то в первую очередь она погашает издержки займодавца по получению исполнения, во вторую очередь - неустойку, предусмотренную п. 3.1 договора, в третью очередь - проценты и в четвертую очередь - сумму займа (п. 4.3)

Истец, используя своё право, уменьшил исчисленный размер неустойки за период с 

<

Дата>. и просил взыскать неустойку в размере 5000 руб.

Учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, учитывая баланс прав и интересов сторон, а также тот факт, что заёмщиком нарушен срок исполнения обязательств, суд полагает, что данные требования законны и обоснованы. Истребуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что 

<

Дата>. ответчиком в кассу истца внесены денежные средства в размере 6000 руб., суд приходит к выводу, что часть денежных средств, в размере 5000 руб., подлежит списанию в счёт погашения заявленной неустойки.

Оставшаяся часть внесённых денежных средств (1000 руб.) должна учитываться в счёт погашения суммы основного долга.

Таким образом, принимая во внимание, общий размер внесённых ответчиком денежных средств и заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счёт исполнения обязательств по договору краткосрочного займа от 

<

Дата>. подлежат взысканию денежные средства в размере 4000 руб. в качестве погашения суммы основного долга.

Ссылку стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд находит несостоятельной, так как применимый в данном случае срок исковой давности, исчисляемый с 

<

Дата>., как на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (приказ от 

<

Дата>.), так и искового заявления (

<

Дата>.) не истёк.

С учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средств по договору займа от 

<

Дата>. 

<

№> в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 

<

Дата>

Судья О.В. Севодина