***

№ 1-817/2024 (№ 1-614/2024)

УИД: УИД: 66RS0003-02-2024-001527-92 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Милюхина М.О., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Валевина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ***, несудимого,

содержащегося под стражей с 01 декабря 2024 года на основании постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. Преступление совершено в Кировском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

21.07.2024 около 13:00 у ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, по адресу: ***, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 (в редакции от 28.04.2023 № 169-ФЗ) «О наркотических средствах и психотропных веществах» возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (***), массой не менее 2 грамма, то есть, в значительном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта.

Реализуя указанный преступный умысел, 21.07.2024 около 13:00 ФИО5, находясь по адресу: ***, используя сотовый телефон марки «Samsung», подключенный к сети «Интернет», зашел в приложение «Telegram», где нашел интернет-магазин «Diller Killer», осуществляющий незаконный сбыт наркотических средств. После чего, ФИО5 вступил в переписку с неизвестным ему пользователем и сделал заказ на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере. Затем, 21.07.2024 около 13:05 ФИО5 произвел оплату через мобильное приложение «Райфайзен» заказанного им наркотического средства путем перевода денежных средств через интернет-банк с помощью сотового телефона марки «Samsung» в сумме 3 000 рублей на номер банковской карты, указанной пользователем, в счет оплаты за покупку наркотического средства в значительном размере. 

После чего, 21.07.2024 около 13:07 ФИО5 получил от сбытчика информацию о месте нахождения «тайника» с наркотическим средством (***). По полученным описаниям ФИО5 определил, что место нахождения тайника расположено по адресу: 

<

...>. 

Продолжая реализацию преступного умысла, 21.07.2024 около 14:30 ФИО5 прибыл к месту нахождения закладки с наркотическим средством, расположенному у подъезда № 2 

<

...> в г. Екатеринбурге, где внутри отверстия металлического поручня умышленно рукой взял сверток в изоленте зеленого цвета, в котором находились два пакета из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим наркотическое средство – мефедрон (***), массами не менее 0,94 грамма (объект № 1) и 0,91 грамма (объект №2), общей массой 1,85 грамма, тем самым в указанные время и месте приобрел вышеуказанное наркотическое средство, и положил указанные пакетики с наркотическим средством в левый карман надетых на нем штанов, где стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления, до момента своего задержания и последующего изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции.

21.07.2024 в 15:35 около 

<

...> в г. Екатеринбурге ФИО5 задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: 

<

...>, где в ходе личного досмотра ФИО5, проведенного 21.07.2024 в период с 16:40 до 16:45, из левого кармана надетых на ФИО5 штанов обнаружены и изъяты два пакета из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип- лок» с веществом, содержащим наркотическое средство – мефедрон (***), массами не менее 0,94 грамма (объект № 1) и 0,91 грамма (объект № 2), общей массой 1,85 грамма.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ (в редакции от 28.04.2023 №169-ФЗ) «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства и психотропные вещества, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I). 

На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 135 от 07.02.2024), мефедрон (***) относится к наркотическим средствам. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 № 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 135 от 07.02.2024), размер указанного наркотического средства, массой 1,85 грамма, относится к значительному.

Подсудимый ФИО5 указал, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, фактические обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном акте изложены верно. Показал, что наркотические средства он употреблял с февраля 2024 года, примерно 1-2 раза в неделю, считает себя наркозависимым. 21.07.2024 решил приобрести для личного употребления наркотическое средство – мефедрон, массой 2 грамма. Для этого, используя свой сотовый телефон марки «Samsung», в интернет-магазине «Diller Killer» (чат бот Kroha) сделал заказ наркотического средства – мефедрон, массой 2 грамма, стоимостью около 3 000 рублей. После оформления заказа в чате ему пришел номер банковской карты, на которую он со своей банковской карты перечислил денежные средства в счет оплаты приобретаемого наркотика. После чего, ему пришло описание места тайника и координаты тайника с наркотическим средством. Тайник с наркотическим средством находился по адресу: 

<

...>, в перилах пандуса. Место он запомнил и всю информацию о приобретении им наркотического средства, а также историю переводов денежных средств он со своего телефона удалил. Далее он пришел к месту закладки, откуда забрал сверток в изоленте, прикрепленный на магнит. Внутри свертка находилось два пакета «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, которые он положил в карман левый карман надетых на нем штанов. Изоленту с магнитом выбросил. После этого, когда он направлялся домой, подъехали сотрудники ППСП, задержали его и доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого указанные пакетики с наркотиком и его сотовый телефон был изъяты. Наркотик из данных пакетиков он не успел употребить. Сотовый телефон ему возвращен.

Вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из рапорта (л.д. 9) и показаний свидетеля *** данных в ходе предварительного расследования 19.08.2024 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является инспектором ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. 21.07.2024 он заступил на службу в составе АП-824. В ходе несения службы они находились в форменном обмундировании, со знаками отличия. 21.07.2024 в 15:35 в ходе патрулирования у 

<

...> в г. Екатеринбурге выявлены двое мужчин, которые вызвали у них подозрения. Они остановились около данных мужчин, подошли к ним, представились. В ходе общения мужчины нервничали, появился тремор рук, невнятная речь. Данные мужчины представились как ФИО5 и *** Он спросил у мужчин, имеются ли при них вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что они ответили отрицательно. В дальнейшем в ходе общения ФИО5 пояснил, что при нем находится наркотическое средство – мефедрон. После этого принято решение доставить ФИО5 и *** в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения личного досмотра. Прибыв в указанный отдел полиции по адресу: 

<

...>, в помещение дежурной части приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых, и 21.07.2024 в период с 16:40 до 16:45 в помещении ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу в присутствии двух понятых им проведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого из левого кармана надетых на последнем брюк изъяты два полимерных прозрачных свертка с веществом белого цвета, из правого кармана брюк – сотовый телефон «Samsung». Всё изъятое упаковано в бумажные конверты. По результатам личного досмотра им составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. Кроме того, 21.07.2024 в период с 16:47 до 16:50 в помещении дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу в присутствии двух понятых проведен личный досмотр *** в ходе которого ничего не обнаружено. По окончанию личного досмотра составлен протокол, в котором участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. После чего, материал проверки и конверты с изъятым переданы в дежурную часть указанного отдела полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля *** данных в ходе предварительного расследования 19.08.2024 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 21.07.2024 в период с 16:40 до 16:45 по просьбе сотрудник полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО5, проводимого в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу. По своему содержанию его показания аналогичны показаниям свидетеля *** (л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля *** данных в ходе предварительного расследования 27.08.2024 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 21.07.2024 около 15:00, проходя по ул. Комсомольская, он встретил ФИО5, который является мужем его племянницы, знакомы около пяти лет. В связи с тем, что они с ФИО5 проживают в одном доме, то вместе пошли в строну дома. Когда они находились около 

<

...> неподалеку от перекрестка с ул. Академическая, к ним подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, представились. Во время общения с сотрудниками полиции, последние спросили о том, имеются ли при них запрещенные вещества, на что ФИО5 пояснил, что при себе у него имеется наркотическое средство. До этого ему не было известно, что у ФИО5 при себе находится наркотическое средство, а также о том, где он его взял. Затем сотрудники полиции доставили их в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: 

<

...>. 21.07.2024 в период с 16:40 до 16:45 в присутствии двух понятых сотрудники полиции провели личный досмотр ФИО5, в ходе которого обнаружены и изъяты два пакетика с наркотическим средством. При проведении личного досмотра ФИО5 он также находился в помещении, где проводили личный досмотр, и видел, как у ФИО5 изымали пакетики с наркотическим средством. ФИО5 пояснил, что в изъятых пакетиках находится наркотическое средство – мефедрон. Кроме того, 21.07.2024 в период с 16:47 до 16:50 в помещении дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу сотрудники полиции в присутствии двух понятых провели его личный досмотр, в ходе которого ничего не изымалось (л.д. 63-64).

Согласно протоколу личного досмотра 21.07.2024 в период с 16:40 до 16:45 инспектором батальона № 1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу *** в присутствии понятых *** и *** по адресу: 

<

...>, проведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого обнаружены и изъяты из левого кармана брюк – 2 прозрачных полимерных пакета с веществом белого цвета; из правого кармана брюк – сотовый телефон «Samsung» (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 22.07.2024 в период с 14:00 до 14:20 дознавателем с участием ФИО5 и адвоката Дементьевой А.И. проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия ФИО5 пояснил, что у подъезда № 2 данного дома внутри отверстия металлического поручня он обнаружил сверток с наркотическим средством, прикрепленный на магнит. Координаты участка местности; *** (л.д. 21-23).

Согласно справке о предварительном исследовании № 2324 от 22.07.2024 при вскрытии представленного конверта обнаружено два пакета из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-док», в каждом из которых обнаружено слегка влажное на ощупь вещество в виде порошка и комков белого цвета (объекты №№ 1,2). Представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (***). Масса вещества, в представленном на исследование виде, составила 0,94 грамма (объект № 1) и 0,91 грамма (объект № 2) (л.д. 35).

Согласно заключению эксперта № 3957 от 07.08.2024 представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (***). Масса вещества, в представленном на экспертизу виде, составила 0,92 грамма (объект№ 1) и 0,89 грамма (объект № 2) (л.д. 40, 41-42).

Указанное наркотическое средство признано вещественным доказательством, в качестве такового приобщено к уголовному делу, передано на хранение в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 44-45, 46-47, 48).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства (т. 1 л.д. 24-27) суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного ФИО5 обвинения.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при установленных судом обстоятельствах доказана. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, поскольку его показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Отвод защитнику ФИО5 не заявлялся. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении допроса подсудимого, не подано. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется, поскольку его показания объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств. 

В судебном заседании исследовано объяснение ФИО5 от 22.07.2024 (л.д. 19-20), написанное до возбуждения уголовного дела, в котором он дал подробные пояснения о фактических обстоятельствах совершенного им преступления, аналогичные по своему содержанию его показаниям пир допросе в судебном заседании. Вместе с тем, объяснение не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинительного приговора, поскольку оно дано в отсутствие адвоката, заявлений о добровольном отказе от услуг защитника при даче объяснения от ФИО5 не поступало. Однако, объяснение подлежит учету как одно из обстоятельств при определении вида и размера наказания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания данных лиц не содержат. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях свидетели с подсудимым не находились и не находятся. Перед началом допросов в ходе предварительного расследования свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допросов соответствующие протоколы предъявлены свидетелям для ознакомления, правильность записи дознавателем показаний и отсутствие замечаний они удостоверили подписями и собственноручно выполненными пояснительными надписями.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в справке об исследовании и в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку исследование и экспертиза проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

Какие-либо не устранимые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО5 по делу отсутствуют. В совокупности данные доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО5 преступления. Нарушений закона при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, показания свидетелей, а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Обстоятельства незаконных приобретения и хранения ФИО5 наркотического средства установлены из его показаний, содержание которых изложено ранее, и из которых достоверно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, поскольку он не только дал пояснения относительно принадлежности ему изъятых двух пакетиков «зип-лок» с наркотическим средством, но и сообщил обстоятельства незаконных приобретения и хранения данных пакетиков с наркотиком, в том числе, при осмотре места происшествия указал место, где забирал приобретенный им наркотик.

Кроме того, факт принадлежности ФИО5 указанного свертка с наркотическим средством подтверждается показаниями свидетеля – сотрудника полиции *** проводившего личный досмотр ФИО5, а также показаниями свидетелей *** принимавшего участие в качестве одного из понятых при личном досмотре ФИО5, и ***, задержанного вместе с ФИО5 и присутствовавшего при проведении личного досмотра последнего. 

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления.

Таким образом, исходя из положений уголовного закона, а также статьи 3 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действия подсудимого по получению наркотического средства 21.07.2024 за денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей расцениваются судом как незаконное приобретение, а нахождение свертка с наркотическим средством в левом кармане надетых на ФИО5 штанов - как незаконное хранение данного наркотического средства.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ (в редакции от 28.04.2023 №169-ФЗ) «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства и психотропные вещества, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I). 

На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 135 от 07.02.2024), мефедрон (***) относится к наркотическим средствам. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 № 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 135 от 07.02.2024), размер указанного наркотического средства, массой 1,85 грамма, относится к значительному.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО5 преступление является умышленным, направлено против здоровья населения и относится в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность ФИО5, суд принимает во внимание, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет места регистрации, жительства и работы, устойчивые социальные связи, проживает с супругой, периодически с ними проживает его несовершеннолетний ребенок от первого брака, на содержание которого подсудимый оплачивает алименты и также оказывает дополнительную материальную помощь, поддерживает отношения с родственниками, по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию (л.д. 77, 78, 79-80, 81-82, 83, 84, 86, 88-91, 93, 95, 96, 98, 108, 110).

Согласно заключению комиссии экспертов № 2-1528-24 от 31.07.2024 у ФИО5 имелось в период совершения общественно-опасного деяния и имеется в настоящее время психическое и поведенческое расстройство - Синдром зависимости от других стимуляторов (мефедрон), включая кофеин, периодическое употребление, начальная (первая) стадия, то есть он является больным наркоманией. В юридически значимый период времени у ФИО5 отсутствовали признаки временного болезненного расстройства психической деятельности, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, определялись создавшейся ситуацией, и не отражали какого-либо психического расстройства, что подтверждается материалами дела. Поэтому ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При настоящем обследовании подэкспертный не выявил расстройств интеллекта, памяти, внимания, мышления и эмоционально-волевой сферы, критические и прогностические способности у него сохранены, психопродуктивные расстройства (бред, галлюцинации) у него не выявлены, следовательно, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Поскольку ФИО5 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют. Поскольку ФИО5 является больным наркоманией, он нуждается в прохождении от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (статья 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) (л.д. 52-54).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сразу после фактического задержания ФИО5 рассказал должностным лицам правоохранительного органа подробные обстоятельства приобретения наркотического средства, а именно: указал точные дату, время, место и способ приобретения наркотического средства. На момент задержания данная информация не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Кроме того, ФИО5 указал точное место приобретения наркотического средства, давал изобличающие себя показания. Таким образом, подсудимый ФИО5 предоставил правоохранительным органам информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления. Представленные ФИО5 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершения преступления, в обвинительном акте преступное деяние описано так, как об этом показал ФИО5 Изложенное свидетельствует об активных действиях ФИО5, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик (л.д. 19-20, 21-23). При этом, по смыслу закона, мотивы, побудившие ФИО5 совершить данные действия, никакого правового значения не имеют.

Как указывалось ранее, после фактического задержания ФИО5 дано объяснение (л.д.19-20).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанное объяснение не может быть учтено как явка с повинной, поскольку оно написано ФИО5 после его фактического задержания именно по подозрению в совершении преступления, за которое он осуждается настоящим приговором. Вместе с тем, написание данного объяснения в совокупности с дачей изобличающих себя показаний расценено судом как активное способствование расследованию преступления и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его семейного и материального положения, конкретных обстоятельств совершения преступления, исходя из принципа индивидуализации наказания и его целей, не смотря на наличие не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно без его изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, учитывая данные о личности ФИО5, характер совершенного преступления и выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд полагает необходимым возложить на ФИО5 обязанность пройти лечение от наркомании, при необходимости медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии с частью 1 статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ранее избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а ФИО5 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

В ходе предварительного расследования 22.07.2024 в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 76).

Вместе с тем, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что фактически ФИО5 задержан 21.07.2024 (л.д. 10).

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2024 подсудимый ФИО5 объявлен в розыск; избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок два месяца с момента задержания; производство по уголовному делу приостановлено до окончания розыска подсудимого (л.д. 175-177, 185).

01.12.2024 в 22:00 ФИО5 задержан сотрудниками ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу; с 04.12.2024 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 186, 187, 192).

Согласно части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок наказания подлежит зачету время фактического задержания ФИО5 и его нахождения в отделе полиции в период с 21.07.2024 по 22.07.2024 включительно из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ, а также время содержания ФИО5 под стражей с 01 декабря 2024 года по 23 декабря 2024 года включительно из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ.

И.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Кузнецовым С.В. подано заявление о взыскании с ФИО5 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката Дементьевой А.И. на предварительном следствии в размере 5 678 рублей 70 копеек. В заявлении указано, что в ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО5 в порядке пункта 1 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению органа предварительного расследования осуществляла адвокат Дементьева А.И. На основании постановлений дознавателя ОД ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 22.07.2024, 20.08.2024 и 27.08.2024 произведена оплата вознаграждения указанному адвокату в общей сумме 5 678 рублей 70 копеек (л.д. 127). Копии указанных постановлений об оплате труда защитника в материалах уголовного дела имеются (л.д. 128, 129, 130). Данные документы в судебном заседании исследованы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства защиту интересов ФИО5 в порядке пункта 1 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению суда осуществлял адвокат Валевин А.В. На основании постановления судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2024 произведена оплата вознаграждения указанному адвокату в общей сумме 11 647 рублей 20 копеек. Заявление адвоката о выплате вознаграждения от 24.10.2024 и указанное постановление судьи в материалах уголовного дела имеются (л.д. 182, 183). Данные документы в судебном заседании исследованы.

Подсудимый указал о согласии со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Ходатайств об отказе от защитника ФИО5 не заявлял, против осуществления его защиты назначенным адвокатом Дементьевой А.И. не возражал, является трудоспособным, объективных доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ФИО5., не имеется. Возможное отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО5 денежных средств не является достаточным условием для признания ФИО5 имущественно несостоятельным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Дементьевой А.И. в ходе предварительного расследования и защитника – адвоката Валевина А.В. в ходе судебного разбирательства в общей сумме 17 325 рублей 90 копеек, подлежат взысканию с ФИО5

Разрешая судьбу вещественного доказательства – наркотического средства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 33-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопросов о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно, исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство выделено уголовное дело ***, возбужденное 22.07.2024 в отношении неустановленного лица, по факту сбыта наркотического средства ФИО5, по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 104). Данное уголовное дело не разрешено по существу, и наркотическое средство может быть востребовано как вещественное доказательство. Таким образом, изъятое наркотическое средство, признанное вещественным доказательством (л.д. 44-45, 46-47, 48), следует оставить по месту нахождения на хранении до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

На основании статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО5 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Ранее избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного ФИО5 наказания зачесть время фактического задержания ФИО5 и его нахождения в отделе полиции в период с 21.07.2024 по 22.07.2024 включительно из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ, а также время содержания ФИО5 под стражей с 01 декабря 2024 года по 23 декабря 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в сумме 17 325 (семнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 90 копеек.

Вещественное доказательство: наркотическое средство, массой 1,75 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г.Екатеринбургу (квитанция, л.д. 48), оставить по месту нахождения для хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу ***, возбужденному 22.07.2024 по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 104).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий *** Е.А. Иванченко