Дело № 1-4/2020г. (УИД 44RS0011-01-2019-000519-11)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Нея 20 февраля 2020г. 

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего МАТЮХИНОЙ З.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кудряшовой М.В.

Подсудимых ФИО4 и ФИО5

Адвокатов НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» ПУГАЧЁВОЙ Н.В., представившей удостоверение №, и СМИРНОВОЙ О.Б., представившей удостоверение №

Представителя потерпевшего ФИО3 действующего по доверенности,

При секретаре МИРОНОВОЙ С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

ФИО5, 

<

данные изъяты>, осужден 31.07.2019г. Нейским районным судом Костромской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.215.2, ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и отбывает наказание,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 12.09.2019г. по 04 часа 13.09.2019г. (более точное время не установлено) ФИО4 и ФИО5, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, с целью кражи имущества пришли к канализационному колодцу № 641, расположенному по адресу: Костромская область, г.Нея, территория больницы, удостоверились в том, что конец телефонного кабеля отрезан, проследовали к пришкафному канализационному колодцу, находящемуся у инфекционного отделения ОГБУЗ «Нейская районная больница», при помощи пилы по металлу, принесённой с собой, действуя совместно и согласованно, извлекли из пришкафного канализационного колодца телефонный кабель, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили 100 метров телефонного кабеля ТПП 100х2х0,4 стоимостью 12 481 руб. 74 коп., принадлежащего ПАО «Ростелеком», после чего с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

В результате хищения ПАО «Ростелеком» был причинён ущерб на сумму 12 481,74 руб. (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят один руб. 74 коп.).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал в полном объёме и показал, что 12.09.2019г. к нему пришёл ФИО5 и предложил украсть кабель с территории больницы, на что он согласился. Тут же они договорились, что кабель сдадут в пункт приёма, а деньги поделят пополам. Примерно около 23.00 часов они взяли мешки, ФИО5 взял из дома ножовку по металлу. Приехав на велосипедах на территорию больницы, посмотрели за обстановкой, после чего подошли к канализационному люку, находящемуся недалеко от автобусной остановки, подняли люк, ФИО5 залез внутрь, а он остался наверху. ФИО5 стал вытаскивать кабель из колодца, подал ему конец кабеля и он тянул его дальше. Вдвоём они вытянули кабель. Но до этого они ходили к люку, который находится рядом с инфекционным отделением больницы. ФИО5 залез в люк, убедился, что кабель был обрезан. После того, как они вытащили кабель, они разрезали кабель на куски, скрутили в кольца, положили на велосипеды, ушли на карьеры, развели костёр, обожгли кабель. На следующий день они поехали сдавать медь, вырученные деньги поделили пополам.

Подсудимый ФИО5 вину признал в полном объёме и показал, что 12.09.2019г. он пришёл к ФИО4, предложил украсть кабель из люков на территории больницы, на что тот согласился. Примерно около 23 часов 30 минут они поехали на велосипедах на территорию больницы, велосипеды оставили у гаража, после чего подошли к канализационному люку, подняли люк, крышка которого была повреждена. Он посветил фонариком внутрь, увидел, что конец кабеля не подключён. Поставили крышку на место и подошли к другому люку. Вдвоём они подняли крышку этого люка, он залез внутрь, подал конец кабеля ФИО4, чтобы он вытаскивал его наружу. Вдвоём они вытянули кабель. Разрезав кабель на куски, скрутили в кольца, положили на велосипеды, увезли на карьеры, где развели костёр, обожгли кабель. На следующий день они сдали медь, вырученные деньги поделили пополам.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния установлена в полном объёме и, кроме личного признания ими своей вины, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами: 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3 показаниями не явившихся свидетелей ФИО1 и ФИО2 оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон.

Представитель потерпевшего (юридического лица) ФИО3 действующий на основании доверенности, показал, что Нейский ЛТЦ обеспечивает телефонную связь. 04 октября сотрудники полиции сообщили ему о том, что была совершена кража телефонного кабеля на территории ОГБУЗ «Нейская районная больница». Он выехал на место кражи, обнаружил пропажу кабеля длиной 100 метров. Эта линия была резервной, то есть не подключенной. 

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами дела:

- Явка с повинной ФИО5 от 04.10.2019г. (т.1 л.д.5), где ФИО5 сообщил, что 12.09.2019г. он совместно с ФИО4 похитил кабель с территории больницы;

- Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей с участием ФИО5 от 04.10.2019г. (л.д.6-8 т.1), где был осмотрен участок местности на территории больницы в г.Нея Костромской области около 70м от дома №1, где ФИО5 указал на крышку канализационного люка, пояснив, что он спустился в указанный люк, где с помощью пилы отрезал медный кабель. Затем ФИО5 подошёл к административному зданию больницы, где ФИО5 показал другой канализационный люк, где он таким же образом похитил медный кабель. Затем совместно с ФИО4 на проезжей части около этого люка распилили кабель на небольшие куски, обожгли его и сдали ФИО1

- Заключение экспертизы № 12905/00771 от 08.10.2019 (л.д.20-23), согласно которому стоимость кабеля ТПП 100х2х0,4 длиной 100 м по состоянию на 12.09.2019г. с учётом эксплуатационного износа составляет 12 481,74 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят один руб. 74 коп.);

- Протокол очной ставки между ФИО5 и ФИО4 (т.1 л.д.120-122), проведённой с участием защитников, где они оба признают свою вину в совершении хищения кабеля совместно. Кражу предложил совершить ФИО5, а ФИО4 согласился. При этом были устранены некоторые расхождения с ранее данными ими показаниями, где ФИО4 пояснил, что ФИО5 всё рассказал правильно, а он некоторые события забыл и в темноте плохо ориентировался;

- Протокол выемки от 21.10.2019г. (т.1 л.д.127-129), в ходе которой ФИО5 добровольно выдал пилу по металлу, которая изъята и упакована в пакет с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатано печатью № 3 МО МВД России «Нейский»;

- Протокол осмотра предметов (изъятой пилы по металлу) от 22.10.2019г. (т.1 л.д.130-131), согласно которого была осмотрена пила, изъятая из пакета с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатанная печатью № 3 МО МВД России «Нейский» и вновь упакована в тот же пакет. В пакете была обнаружена пила по металлу наибольшей длиной 52 см, шириной 11,6см. На полотне пилы имеется краска жёлтого цвета, ручка выполнена из дерева;

- Протокол проверки показаний на месте от 21.10.2019г. с фото-таблицей (т.1 л.д.134-141), где подозреваемый ФИО4 показал канализационный люк на территории больницы, где ФИО5 убедился, что кабель отпилен, после чего показал люк возле двух шкафов серого цвета, пояснив, что ФИО5 залез в люк, подал ему конец кабеля, а он вытаскивал кабель наружу. Затем он указал на проезжую часть возле шкафов, где они с ФИО5 распилили кабель и увезли его на велосипедах в карьер;

- Протокол проверки показаний на месте от 21.10.2019г. с фото-таблицей (т.1 л.д.142-149), где подозреваемый ФИО5 указал на кирпичный гараж, где они с ФИО4 оставили велосипеды, на которых приехали; затем подошёл и показал канализационный люк с трещиной на крышке на территории больницы, где они с Евчук открыли люк, он посветил фонарём и убедился, что кабель не подключен, после чего показал люк возле двух шкафов серого цвета, пояснив, что он залез в люк, отпилил пилой телефонный кабель и подал конец кабеля ФИО4, они вытащили кабель наружу. Затем он указал на проезжую часть возле шкафов, где они с ФИО5 распилили кабель и увезли его на велосипедах в карьер, где они обожгли кабель и сдали медь ФИО1

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

В отношении инкриминируемого им деяния подсудимых следует признать вменяемыми, на учёте у врача психиатра и врача нарколога они не состоят, в суде ведут себя адекватно.

При назначении наказания подсудимым суд исходит из закреплённого ст.6 УК РФ принципа справедливости, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и размер наступивших последствий, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей и обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства ответственность и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает следующее:

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - признание им своей вины в полном объёме; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.5, 9-12, 32-35, 142-149), а также добровольное возмещение ущерба, наличие на 

<

данные изъяты>

Как личность ФИО5 характеризуется отрицательно, привлекался в течение года к административной и уголовной ответственности; в то же время отмечается, что от соседей на него жалоб не поступало, в свободное время увлекается ремонтом мото-вело техники (т.1 л.д.245). 

Как следует из материалов дела, ФИО5 осужден 31.07.2019г. Нейским районным судом Костромской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.215.2, ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и отбывает наказание по данному приговору. Согласно информации старшего инспектора ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области (т.1 л.д.243), он состоит на учёте с 15.08.2019г.

ФИО5 совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору Нейского районного суда от 31.07.2019г.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

По настоящему уголовному делу ФИО5 осуждается за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. По предыдущему приговору Нейского районного суда от 31.07.2019г. он также был осужден за преступления средней тяжести.

Как следует из информации старшего инспектора ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области (т.1 л.д.243), ФИО5 состоит на учёте в уголовной инспекции с 15.08.2019г. и в течение испытательного срока не был замечен в совершении административных правонарушений и в неисполнении обязанностей, возложенных по приговору суда.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении ФИО5 не имеется.

Суд учитывает и поведение ФИО5 после совершения преступления, а именно: содействие следствию, добровольное возмещение ущерба. 

Также при назначении наказания суд учитывает ходатайство подсудимого ФИО5 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах в их совокупности оснований для применения при назначении наказания положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о конкретном наказании и учитывая, что постоянного источника дохода ФИО5 не имеет, суд считает нецелесообразным применение к нему наказания в виде штрафа. В то же время, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, данное преступление ФИО5 совершил через непродолжительное время после его постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, т.е. в период испытательного срока, суд считает, что для достижения целей наказания при наличии альтернативных наказаний необходимо применить наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает следующее:

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - объяснение до возбуждения уголовного дела, в котором он признаёт свою вину в полном объёме, суд учитывает как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.28-30, 42-45, 134-141), а также добровольное возмещение ущерба.

Как личность ФИО4 характеризуется отрицательно. Он не работает, живёт на случайные заработки, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в доме по месту жительства собирает компании для совместного распития спиртного, привлекался к уголовной ответственности (т.1 л.д.218). 

Также отмечается, что к административной ответственности за нарушения общественного порядка ФИО4 в течение года не привлекался.

Суд учитывает и поведение ФИО4 после совершения преступления, а именно: содействие следствию, добровольное возмещение ущерба. 

Также при назначении наказания суд учитывает ходатайство подсудимого ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При назначении наказания отягчающих обстоятельств суд не усматривает по следующим основаниям.

Так, согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения приговора.

По смыслу закона, судимость лица, осужденного к штрафу либо к обязательным работам, в отношении которого мера наказания заменена лишением свободы, погашается как осуждавшемуся к более мягким видам наказания, чем лишение свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как следует из материалов дела, ФИО4 был осужден 11.01.2017г. Нейским районным судом Костромской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

16.02.2018г. на основании ст.46 УК РФ постановлением Нейского районного суда Костромской области наказание в виде штрафа заменено на 180 часов обязательных работ.

20.06.2018г. на основании ст.49 ч.3 УК РФ по постановлению Нейского районного суда не отбытое наказание в виде 56 часов обязательных работ заменено на 7 дней лишения свободы в ИК общего режима, освободился 26.06.2018г. по отбытии срока.

Таким образом, на момент совершения ФИО4 в сентябре 2019 года вменяемого ему преступления, судимость по приговору суда от 11 января 2017 года была погашена в июне 2019г. и в силу положений п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ не может образовывать рецидив преступлений.

При решении вопроса о конкретном наказании и учитывая, что постоянного источника дохода ФИО4 не имеет, суд считает нецелесообразным применение к нему наказания в виде штрафа. В то же время, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, считает возможным для достижения целей наказания при наличии альтернативных наказаний применить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимым ФИО4 и ФИО5 ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) не имеется. 

Гражданский иск о взыскании с подсудимых ущерба в сумме 1990,74 руб. гражданским истцом в связи с полным добровольным возмещением подсудимыми материального ущерба в размере 12 481,74 руб. - не поддерживается.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимым адвокатами Смирновой О.Б. и Пугачёвой Н.В. в ходе предварительного следствия, а также расходы на производство экспертизы по оценке стоимости похищенного в экспертном учреждении. Экспертным учреждением Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» по делу была проведена товароведческая судебная экспертиза по оценке похищенного имущества. Данные расходы относятся к судебным издержкам. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, интересы ФИО5 в период предварительного следствия в порядке ст.51 УПК РФ представляла адвокат Смирнова О.Б.;

интересы ФИО4 в период предварительного следствия в порядке ст.51 УПК РФ представляла адвокат Пугачёва Н.В.

Размер денежного вознаграждения каждому адвокату составляет по 8300 руб. (т.1 л.д.262-265, т.2 л.д. 85-88).

Кроме того, стоимость производства судебной экспертизы по оценке похищенного имущества составляет 3500 руб., согласно счёта на оплату № 1707 от 14.10.2019г. (т.1 л.д.23, 266).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимые являются трудоспособными, имеют возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, а их материальное затруднение в настоящее время носит временный характер и они будут иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем, поэтому они не могут быть освобождены от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

В связи с изложенным суд не находит предусмотренных законом оснований для полного освобождения подсудимых от процессуальных издержек.

В то же время с учётом ранее заявленного подсудимыми ходатайства на особый порядок рассмотрения дела, а у ФИО5 учитывая и наличие на 

<

данные изъяты>, суд считает возможным уменьшить размер процессуальных издержек в части денежного вознаграждения адвокатам.

Таким образом, с ФИО5 следует взыскать процессуальные издержки в сумме 4000 рублей (денежное вознаграждение адвокату) и 1750,00 рублей (производство экспертизы).

С ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 4000,00 рублей (денежное вознаграждение адвокату) и 1750,00 рублей (производство экспертизы).

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 и ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО4 - обязательные работы на срок 200 (двести) часов;

ФИО5 - исправительные работы на срок в 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговор Нейского районного суда Костромской области от 31.07.2019г. в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск на сумму 1990,74 руб. (одна тысяча девятьсот девяносто рублей 74 копейки) оставить без рассмотрения в связи с добровольным возмещением ущерба.

С ФИО5 взыскать процессуальные издержки в размере 4000 рублей (денежное вознаграждение адвокату) и 1750,00 рублей (производство экспертизы), 

итого 5750,00 рублей (пять тысяч семьсот пятьдесят рублей).

С ФИО4 взыскать процессуальные издержки в размере 4 000,00 рублей (денежное вознаграждение адвокату) и 1750,00 рублей (производство экспертизы), итого в общей сумме 5 750,00 рублей (пять тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Вещественные доказательства: пилу по металлу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденные вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении им защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (З.Н. МАТЮХИНА)