Дело № 12-37/2026

78RS0015-01-2026-000223-46

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 04 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1, защитника Козачинского М.В. на постановление инспектора взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 20 октября 2025 года, решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 20 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что 26 сентября 2025 года в 18 час. 45 мин. по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «CHERY», государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущегося попутно без изменения направления движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, защитник Козачинский М.В. обратились с жалобой к вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 19 декабря 2025 года постановление от 20 октября 2025 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО1, защитник Козачинский М.В. выражают несогласие с принятыми по делу процессуальными актами, просит их отменить, указав, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Не дана надлежащая оценка письменным объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2. Схема дорожно-транспортного происшествия неинформативна в части корректной фиксации обстановки на месте ДТП. На схеме отсутствует фиксации местоположения автомобиля «CHERY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указание в решении на то, что версия водителя ФИО2 подтверждается характером повреждений транспортных средств, не подтверждена доводами, конкретизирующими данное утверждение. На месте ДТП должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом никаких процессуальных действий не осуществлялось. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания, а также сведения о направлении данных процессуальных документов в адрес указанного лица. При явке в Госавтоинспекцию УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга защитник в здание не допущен, поскольку по сообщению должностного лица, осуществляющего прием граждан, должностного лица, которое компетентно рассматривать жалобы на месте нет, и когда будет неизвестно. Прождав до 10 час. 40 мин. замерзнув и убедившись в бесперспективности дальнейшего ожидания в разумное время, был вынужден уехать. В связи с чем, в адрес начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга направлено письменное обращение.

ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в Невский районный суд не явились, согласно материалам дела, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитник Козачинский М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По смыслу положений ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда, вышестоящего должностного лица должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

При этом, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду, должностному лицу игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В решении вышестоящим должностным лицом указано, что в ходе рассмотрения жалобы изучен административный материал проверки по факту ДТП с участием ФИО1, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схема места ДТП, объяснения водителей.

В обоснование выводов о доказанности события административного правонарушения вышестоящее должностное лицо признал в качестве надлежащего доказательства по делу письменные объяснения водителя ФИО2 от 26 сентября 2025 года, полученные при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Однако сведений о предупреждении в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ уполномоченным на то лицом представленные письменные объяснения не содержат, а нормы закона, которым эти объяснения, по мнению должностного лица соответствуют, в решении согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не приведены.

Письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия не содержат подписи должностного лица, отобравшего данные объяснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласно справке, составленной инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 на телефон +№ передано СМС- сообщение о необходимости явки в Госавтоинспекцию УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 20 октября 2025 года к 10 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о доставке сообщения адресату, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении № составлен должностным лицом 20 октября 2025 года в 14 час. 00 мин., однако согласно вышеуказанной справке ФИО1 извещался к 10 час. 00 мин.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом 19 декабря 2025 года.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а жалоба ФИО1, защитника Козачинского М.В. направлению на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем акте, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1, защитника Козачинского М.В. на постановление инспектора взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 20 октября 2025 года возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Волгина А.В.