№ 12-58/2026

УИД 42RS0005-01-2025-007987-90

РЕШЕНИЕ

«13» февраля 2026 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гулиева Н.Б.к.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности 42 АА 4727096 от 15.12.2025 г.,

инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.11.2025,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской обласи-Кузбассу, ФИО5 № от 27.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением вышестоящего должностного лица врио командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от 17.12.2025, по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от 27.11.2025, указанное постановление оставлено без изменений, а жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит постановление от 27.11.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Из текстового содержания жалобы следует, что ФИО1 не согласен, в том числе, с решением вышестоящего должностного лица - врио командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от 17.12.2025, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от 27.11.2025.

Доводы жалобы ФИО1 мотивирует тем, что сотрудник ГИБДД не ознакомил его с основаниями досмотра транспортного средства, не указал причину и цель обращения, а также принял решение о вынесении постановления по делу перед вынесением протокола, тем самым нарушив процедуру административного производства, ущемляя его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, перед проведением замера светопропускаемости стекол, заявитель просил инспектора предоставить техническую документацию на используемый им прибор «Тоник 44919-10» № для ознакомления, однако сотрудник предоставил только свидетельство о поверке. Также ФИО1 указывает на то, что замеры проводились при недопустимых погодных условиях (в момент проведения замеров шел дождь); не была произведена калибровка прибора, как того требует руководство по эксплуатации; не было протерто насухо стекло перед проведением измерения; измерения проводились только в одной точке, в то время как в соответствии с ГОСТ и руководства по эксплуатации прибора, измерения должны проводиться не менее, чем в 3 точках; не исследован вопрос о толщине измеряемых стекол; в вынесенном постановлении неверно указан номер прибора «Тоник», которым был произведен замер.

ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания по делу, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя.

Врио командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания по делу, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской обласи-Кузбассу, ФИО5 пояснил о том, что административное правонарушение было выявлено ФИО5 визуально в ходе движения транспортного средства под управлением ФИО1 на светлом участке дороги, затем с помощью поверенного средства измерения прибора светопропускания стекол «Тоник» был произведен замер и установлено, что светопропускаемость не соответствует требованиям административного регламента. Сам прибор и свидетельство о поверке к нему демонстрировались ФИО1, а также были отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.

ФИО5 также пояснил суду о том, что постановление о привлечении ФИО1 было вынесено после выявления правонарушения и разъяснения ему прав. В связи с тем, что ФИО1 не согласился, был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 4.3 «ТР №. Технического регламента Таможенного союза. «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, на водителя транспортного средства возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст.24.1 КоАП РФ)

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела 27.11.2025 в 01 час. 55 мин. по адресу: адрес, в нарушение п. 4.3 «ТР ТС 018/2011. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н №, на котором установлены передние стекла, светопропускание которых составило 11.8%, что установлено средством измерения прибора светопропускания стекол «Тоник» №, поверенного 11.03.2025.

По факту выявленного нарушения инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 27.11.2025 в отношении ФИО1 вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб., после несогласия с которым лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

С выводами инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 согласилось вышестоящее должностное лицо врио командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.11.2025, протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6, объяснением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, а также вышестоящее должностное лицо врио командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Права ФИО1 соблюдены, дело рассмотрено, постановление вынесено уполномоченным на это инспектором ГИБДД, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в присутствии ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не предоставил техническую документацию на используемый для измерения прибор, и ознакомил его только со свидетельством о поверке, суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты, поскольку при составлении административного материала ФИО1 не оспаривал факт пригодности прибора измерения к применению, при этом опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что прибор измерения и свидетельство о поверке к нему демонстрировались ФИО1, данные о средстве измерения его номер и дата поверки были отражены в процессуальных документах, составленных инспектором.

Довод заявителя о том, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении была нарушена процедура административного производства, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № адрес от ДД.ММ.ГГГГ, а также вручена копия данного протокола, о чем также имеется подпись заявителя.

Довод заявителя о том, что его не ознакомили с основаниями досмотра транспортного средства и не указали причину и цель обращения, суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1). Таким образом, должностным лицом ГИБДД исполняются функции по обнаружению признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении.

Методика замера светопропускаемости автомобильных стекол, регламентированная разделом 7 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», подлежит применению на стадии производства стекол, при испытании их образцов, что прямо следует из содержания указанного нормативного акта.

Согласно п. 1 ГОСТ 32565-2013 область его применения распространяется на безопасные стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

Вышеуказанные положения ГОСТ 32565-2013 применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТ, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол, тонированных и затемненных различными способами различного назначения, в том числе установленных на транспортных средствах, посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

Проверка светопропускаемости стекол при эксплуатации транспортного средства осуществляется специальными сертифицированными приборами в соответствии с условиями их применения, установленными производителями.

Процедура замера техническим прибором регламентируется ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», согласно п. 5.4.2 которого светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Довод заявителя о том, что инспектором произведены замеры с нарушениями, несостоятелен. Измерение светопропускания стекол проведено сертифицированным прибором «Тоник» №, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении № адрес от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. К материалам также прилагается копия свидетельства о поверке данного прибора № С-БЧ/11№, согласно которому поверка осуществлена 11.03.2025, действительна 10.03.2026.

Довод заявителя о том, что погодные условия не позволяли установить светопропускаемость не может быть принят судом. Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской обласи-Кузбассу, ФИО5 пояснил о том, что в момент проведения замера, климатических препятствий для проведения проверки светопропускаемости стекл не имелось.

Довод заявителя о том, что в вынесенном постановлении неверно указан номер прибора «Тоник», которым был произведен замер, опровергается материалами дела, а именно свидетельством о проверке № С-БЧ/11-03-2025/415573927, заводской №, и потому не может быть принят судом.

Таким образом, измерение светопропускания стекол проведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, иного из материалов дела не следует, доказательств об обратном заявителем не представлено.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку на момент вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в день события правонарушения сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ - 60 календарных дней, не истекли.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление, по делу не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по жалобе.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы удовлетворению не подлежат, постановление по делу об административном правонарушении № от 27.11.2025, решение вышестоящего должностного лица от 17.12.2025, - подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Шахбулатовича на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.11.2025, решение вышестоящего должностного лица от 17.12.2025 - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора № от 27.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица от 17.12.2025, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Б.к. Гулиева

Копия верна.

Судья: Н.Б.к. Гулиева