РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» марта 2021 г. г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Тарасенко И.А., 

при секретаре судебного заседания Артеменко Е.С., 

с участием представителя истца ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" – ФИО1, действующей на основании доверенности№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" (Далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (Далее – Ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 54 264,27 рублей. 

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в г

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя мопедом «Альфа-Сабур», не справившись с управлением, допустил столкновение со стоящим патрульным автомобилем, Лада «Приора» 217050 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.г ФИО2 признан виновником указанного дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП служебному автомобилю ВАЗ 217050 Лада «Приора» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в правой передней части.

Согласно экспертному заключению № от 02.06.2020г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак № составила 54 264,27 рублей.

Согласно ответу САО «ВСК» на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы материального ущерба, с требованием перечислить сумму материального ущерба. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования искового заявления поддержала и просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда истцу подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из экспертного заключения судебной авто-технической экспертизы ООО «Центр-Эксперт» №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050 Лада «Приора» государственный регистрационный знак № равна 54 264,27 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Центр-Эксперт» №.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу вред в сумме 54 264,27 рублей, как виновный в причинении вреда и, как владелец источника повышенной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" материальный ущерб в размере 54 264(пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2021г.