К делу 2

<

данные изъяты>/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд РА в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре ФИО5

С участием истца ФИО1 и её представителя ФИО6 адвоката филиала № АРКА по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителя ответчика ФИО3-ФИО7 по доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора займа в части обеспечения исполнения обязательств, договора залога в части несоразмерности сумме займа, о признании недействительными соглашения об отступном, доверенности на имя ФИО2 с применением последствий недействительности сделок, прекращения записи в ЕГРП о правах ФИО3 и признания права собственности на квартиру и ? долю земельного участка за ФИО1

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, увеличенным и уточненным в ходе подготовительных мероприятий к судебному разбирательству, к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора займа в части обеспечения исполнения обязательств, договора залога в части несоразмерности сумме займа, о признании недействительными соглашения об отступном, доверенности на имя ФИО2 с применением последствий недействительности сделок, прекращения записи в ЕГРП о правах ФИО3 и признания права собственности на квартиру и ? долю земельного участка за ФИО1

В обоснование иска указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ней и ответчиком ФИО3 B.И. только при условии, указанном в п.2.5 Договора займа, а именно, если ФИО1 выдаст доверенность на имя ФИО2, по настоянию ответчика ФИО3, что подтверждается WhatsApp перепиской, ФИО1 выдает на имя ФИО2 C.Ш. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом заключения, подписания и государственной регистрацией соглашения об отступном в случае невозможности возврата ФИО1 процентов по договору займа, т.е. доверенность была выдана еще до получения денежных средств по договору займа. Между ответчиком ФИО3 и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предметом залога было указаны: 1/4 доли земельного участка и расположенная на ней 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.

В п. 1.2.5 Договора была определена залоговая стоимость имущества в размере 1500000 рублей, которая являлась именно залоговой стоимостью, а не продажной стоимостью недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, так как ранее в 2014 году ФИО1 было приобретено это имущество за 3500000 рублей, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость, переданной квартиры и земельного участка явно несоразмерна фактической задолженности ФИО1. Заключая, соглашение об отступном, ФИО1 полагала, что передает квартиру в залог, так как намерения отдать недвижимое имущество в счет долга не имела, поскольку спорная квартира является единственным жильем для неё и её дочери.

ФИО1 были переданы ФИО3 денежные средства в размере 96 000 рублей в счет погашения процентов по договору займа за октябрь и ноябрь 2016 года, что ответчиком не отрицается. Однако, в виду возникших материальных трудностей, истицей ФИО1 были допущены просрочки уплаты процентов за пользование займом, о чем было сообщено ФИО3 в телефонном режиме. Ответчик ФИО3 в свою очередь обещал «пойти на встречу» и подождать. Однако, в марте 2017 ответчиком ФИО3 было настоятельно предложено ФИО1 подписать соглашение об отступном, на что последняя ответила отказом. Однако, вопреки воле собственника недвижимого имущества ФИО1, между ФИО3 и действующей по доверенности от имени ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в Управлении юстиции. 

В тексте доверенности, четко не прописано право ФИО2 на отчуждение обеспеченного залогом недвижимого имущества, а также, в оспариваемом договоре займа был указан срок возврата суммы займа в размере 800 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспаривает действительность соглашения об отступном, которое фактически ей не было представлено для ознакомления и ею подписано.

Кроме этого, соглашение об отступном лишает возможности ФИО1 выполнить свои первоначальные обязательства перед ответчиком ФИО3, а ФИО3 права потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. Оценочная стоимость квартиры, указанная в договоре займа 1500 000 рублей, была занижена ФИО3 Квартира и земельный участок были приобретены за 3 500000 рублей, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также в данную квартиру в качестве расходов на ремонтные работы было вложено более 1 000000 рублей. Фактическая оценка квартиры и земельного участка не проводились.

Просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения исполнения обязательств, применив последствия недействительности сделки, предусмотренные законом, признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки, в связи с наличием у истца единственного жилья и несоразмерностью суммы займа с реальной стоимостью заложенного имущества, признать недействительным Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки, предусмотренные законом и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на имя ФИО2.

Прекратить в едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на недвижимое имущество, а именно:

-

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №

-1/4 доли земельного участка площадью 800 кв. метров, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО1 на

-

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО4, 

<

адрес>, кадастровый №

-1/4 доли земельного участка площадью 800 кв. метров, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО4, 

<

адрес>.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. При этом, не привела ни одного основания для признания договоров, соглашения и доверенности недействительной в свете ст.166,168, 179 ГК РФ. Истица подтвердила, что по договору купли- продажи квартиры от 27.12.2014г. её стоимость была определена в 500000 рублей. На момент заключения договора залога признала, что у неё кроме залоговой квартиры и земельного участка был ещё и другой дом в 

<

адрес>, на который она оформляла наследственные права и который она выставляла на продажу и ФИО3 обещал ей продать этот дом. Просила иск удовлетворить, считая договор займа кабальным, договор залога не соответствующим действительной оценке имущества, доверенность недействительной в связи с указанием займодавцем условий выдачи займа оформлением доверенности на чужого человека- ФИО2 на заключение и регистрацию прав по соглашению об отступном. Полагала, что соглашение об отступном -это залог квартиры в случае неисполнения обязательств по договору займа. 

Ею-ФИО1 при получении займа сразу были переданы ФИО3 денежные средства в размере 96 000 рублей в счет погашения процентов по договору займа за октябрь и ноябрь 2016 года, что ответчиком по телефону не отрицалось. Расписок не давала и не брала, поскольку было все на доверии. В виду возникших материальных трудностей, истицей ФИО1 были допущены просрочки уплаты процентов за пользование займом, о чем было сообщено ФИО3 в телефонном режиме. Ответчик ФИО3 в свою очередь обещал «пойти на встречу» и подождать. Однако, в марте 2017 ответчиком ФИО3 было настоятельно предложено ФИО1 подписать соглашение об отступном, на что последняя ответила отказом. Однако, вопреки воле собственника недвижимого имущества ФИО1, между ФИО3 и действующей по доверенности от имени ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в Управлении юстиции. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО8 с иском не согласился и пояснил, что в заявлении не указано законное основание, по которому данная доверенность должна быть признана недействительной. Сам по себе факт выдачи доверенности до заключения договора займа не свидетельствует о ее недействительности.

Доверенность была удостоверена нотариусом, который должен был зачитать ее истице вслух и разъяснить ее права и последствия выдачи данной доверенности. В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

ФИО1 является действующим сотрудником полиции, имеет высшее юридическое образование и была полностью ознакомлена с доверенностью, с полномочиями по заключению и государственной регистрации соглашения об отступном, с условиями заключенного между сторонами договора займа, залога.

Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Однако истцом суду не представлено доказательств нарушения каких-либо прав истца выдачей доверенности, обращения к нотариусу с заявлением об отзыве доверенности, либо обращения в суд с оспариванием нотариальных действий в установленном порядке.

Истица подтверждает, что выдала эту доверенность сама, не оспаривает факт ее подписания и выдачи. На момент заключения соглашения об отступном доверенность не была отозвана.

Оценочная стоимость заложенного имущества (указанной квартиры) определена по соглашению сторон, что указано в договоре залога, который был собственноручно подписан ФИО1

При подписании данного договора истицей стоимость заложенного имущества в 1 500000 рублей заниженной не казалась, данные условия были приняты в полном соответствии с принципом свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). О заключении соглашения об отступном ФИО1 было прекрасно известно, ранее о том, что это соглашение она не видела и о нем не знала, она не заявляла, ограничиваясь лишь доводами о том, что оно заключено в отношении единственного для нее жилья. Намерение на заключение договора об отступном подтверждается выдачей соответствующей доверенности и тем, что данная доверенность не была отозвана.

Довод о том, что в доверенности нет полномочий на отчуждение имущества, также несостоятелен, поскольку без соответствующих полномочий сделка по отчуждению недвижимого имущества не была бы зарегистрирована. В связи с этим, сторонами условия об обеспечении займа были согласованы и приняты в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), оснований для признания их недействительными не имеется.

Между сторонами сложились правоотношения не по обращению взыскания на заложенное имущество, а по прекращению обязательства путем заключения соглашения об отступном. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась о причинах неявки не сообщила. 

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии с выраженной им просьбой, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, признавая причину его неявки неуважительной. 

Суд, выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право заемщика на получение процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, сведений о том, в чем заключался обман со стороны ФИО3., а также доказательств того, что действия, связанные с заключением оспариваемого договора займа были совершены истцом под влиянием обмана суду представлено не было.

В судебном заседании установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и ответчиком ФИО3 B.И.

Ответчик передал истице 800000 рублей с обязательством возврата 08.09.2017г.

За пользование займом заемщик- ФИО1 обязана была ежемесячно выплачивать 6% от суммы займа ежемесячно, по 48000 рублей в месяц, что составляло 72% годовых.

В договоре займа было указано об обеспечении исполнения обязательств, что ФИО1 по договору залога предоставляет недвижимое имущество в виде квартиры и ? доли земельного участка, по адресу 

<

адрес> и глава 2 договора полностью посвящена описанию залогового имущества его стоимости в 1500000 рублей и в случае нарушения условий настоящего договора, а именно просрочки оплаты процентов более чем два месяца, заемщик передает залогодержателю-займодавцу заложенное имущество путем государственной регистрации соглашения об отступном, подразумевающим переход права собственности на предмет залога от ФИО1 к ФИО3

Указано в договоре займа и о том, что ФИО1 доверяет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения быть представителем по всем вопросам, связанным с залючением и государственной регистрацией Соглашения об отступном на 

<

адрес> кадастровым номером 01:05:0200166:6185 и на 1/4 доли земельного участка площадью 800 кв. метров, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО4, 

<

адрес>.

Договор займа предусматривал и штрафные санкции, в том числе без дополнительного согласования при просрочке оплаты процентов более чем два месяца обратить взыскание на предмет залога.

В этот же день 08.09.2016г. был заключен договор залога на указанные объекты недвижимости, где также стороны согласовали залоговую стоимость объектов недвижимости в 1500000 рублей и условия реализации предметов залога при неисполнении обязательств. 

ФИО1 выдала 08.09.2016г. ФИО2 C.Ш. доверенность с правом заключения, подписания и государственной регистрации соглашения об отступном в случае невозможности возврата ФИО1 процентов по договору займа.

Доверенность оформлена в нотариальном порядке, не отозвана, подпись свою под доверенностью истица не отрицает.

Истцом ФИО1 была приобретена квартира и ? доля земельного участка, которые она в договоре залога указала как залоговое имущество, за 500000 рублей по договору купли продажи от 27.12.2014г. и поэтому её доводы о занижении стоимости залогового имущества, несоразмерности определенной сторонами стоимости имущества фактической задолженности истицы при заключении договора залога не состоятельны.

Доводы истицы о том, что она полагала, что выдавая доверенность ФИО2 на заключение и государственной регистрации соглашения об отступном, передает квартиру в залог, так как намерения отдать недвижимое имущество в счет долга не имела, также не состоятельны, поскольку не была лишена возможности ознакомиться с доверенностью, оценить изложенное в ней, поскольку имеет высшее юридическое образование и могла в любой момент отозвать её или оспорить.

Доводы ФИО1 о передаче ФИО3 денежных средств в размере 96 000 рублей в счет погашения процентов по договору займа за октябрь и ноябрь 2016 года, не подтверждены письменными доказательствами. WhatsApp переписка, на которую ссылается истица, не может приниматься во внимание, поскольку абонент не лишен права посылать такие сообщения с любого другого телефона, изменить свой номер и представить его как номер WhatsApp.

Истица не отрицает просрочку выплаты процентов, в связи с чем ответчиком было получено по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. имущество: 

<

адрес>, и 1/4 доли земельного участка площадью 800 кв. метров, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО4, 

<

адрес>.

Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между представителем истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ответчиком ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке. Прошли правовую экспертизу все представленные для этого документы, что подтверждаются истребованными и исследованными в судебном заседании дел о правоустанавливающих документах на квартиру и земельный участок.

Следовательно, наличие доверенности свидетельствует о том, что ФИО1 предоставила полномочия по распоряжению спорной квартирой и земельным участком, и её утверждение о том, что она такую доверенность не выдавала, является не состоятельным.

Сторонами не отрицается,что заемщик не исполняла надлежащим образом обязательства согласованные ими в договоре займа, договоре залога, что привело к получению ответчиком залогового имущества вследствие соглашения об отступном.

Произошел переход права собственности, поэтому ФИО3 является собственником 

<

адрес> ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО4, 

<

адрес>, 

Право собственности на квартиру у ФИО3 возникло на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью о регистрации права собственности, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 не располагает в настоящее время достаточной денежной суммой для выкупа квартиры, однако оспаривает соглашение об отступном, заключенное между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.,а также договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что они являются кабальными сделками. Суд считает, что данный довод не основан на законе и не подтверждается материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной является видом обмана представляемого лица Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что: а) сделка заключена от имени стороны ее представителем; б) представитель вступил в сговор с другой стороной или ее представителем; в) сговор носил умышленный характер; г) соглашение между представителем и другой стороной по сделке направлено против существенных интересов представляемой стороны (продажа либо покупка имущества по значительно заниженной или завышенной цене, создание дополнительных ограничений ).

Стечение тяжелых обстоятельств является основанием для признания сделки недействительной. Суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие не только существование таких обстоятельств (тяжелая болезнь лица или его близких, банкротство, сложная жизненная ситуация), но и то, что лицо вынуждено было совершить сделку именно вследствие этих обстоятельств, сделка содержит крайне невыгодные для него условия и при отсутствии указанных обстоятельств не была бы совершена, другая сторона знала о стечении тяжелых обстоятельств и умышленно воспользовалась этим.

Исходя из положений ст. 179 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством для признания кабальности сделок, необходимо доказать, что имело место тяжёлое материальное положение и болезнь ФИО1 на момент заключения договов займа, залога и соглашения об отступном и причинно - следственную связь с тем, что истец из - за этих обстоятельств вынужден был заключить спорные договоры. Таких доказательств истец не представил. В судебном заседании истец не отрицала на момент заключения договора залога и займа имелся и второй дом в 

<

адрес> на который она оформляла наследственные прав, поэтому доводы о единственном жилье на момент заключения договоров и соглашения об отступном также не состоятельны.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 подписывала договор займа, договор залога и доверенность на заключение и регистрацию соглашения об отступном лично, в письменной форме, была выдана доверенность на ФИО2 для регистрации в УФРС отступного и вопросы о болезни, либо том, что сделки для неё обременительны или кабальны она не ставила. 

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Также, не принят судом довод о том, что стоимость объектов недвижимости в договоре залога указана в сумме1500000 руб., что не соответствует рыночной покупной стоимости, указанной в договоре купли продажи этой недвижимости, поэтому сделка кабальная и заключена на невыгодных условиях. 

Суд не принимает данный довод на основании положений ст. 421 ГК РФ, исходя из которой при заключении договора, стороны вправе предусмотреть любые условия договора и согласовать их. ФИО1 не была лишена возможности оценить рыночную стоимость квартиры на момент заключения договора залога и включить в указанный договор, при его заключении, именно рыночную стоимость спорной квартиры. 

Так как это сделано не было, судом сделан вывод, что и в данной части доводов истца не усматривается кабальности сделок. Истец не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при совершении оспариваемых сделок, а также совершение ответчиком каких-либо обманных действий в отношении истца, приведших к совершению оспариваемых сделок. Суд принял во внимание то обстоятельство, что сделка была заключена между истцом и ответчиком по их собственной воле и делает вывод, что порока воли со стороны ФИО1 не имелось. Её действия были направлены на получение денег в займы и она понимала, что в случае не возврата денежной суммы в установленный срок, произойдет переход права собственности на спорную квартиру и долю земельного участка к ФИО3 по соглашению об отступном. 

Согласно ст. 406 ГК РФ 1. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из указанных правовых норм следует, что истец должен доказать, что ФИО3 должен был совершить какие - либо действия, предусмотренные законом, но не совершил их. Не представила ФИО1 доказательств, что ФИО3 отказался принять деньги в счет погашения долга и процентов.

Судом сделан вывод, что ФИО3 просрочку кредитора не допускал. На основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором устанавливаются гражданские права.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ФИО3 и суд не находит правовых оснований для признания недействительными договоров займа и залога от 08.09.2016г. (л.д. 11 - 18 ), соглашения об отступном от 24.03.2017г.(л.д. 34), заключенных между ФИО1 и ФИО3 по основаниям ст. 179 ГК РФ. Оспоримая сделка может быть признана недействительной только в том случае, если будет доказано действительное нарушение прав и законных интересов истца. В данном случае нарушений интересов ФИО1. не установлено, так как оспариваемые им договоры были подписаны им лично, долг она не возвратила, проценты не выплатила, допустила просрочку выплаты процентов более 4 месяцев, хотя по договорам займа и залога ответственность предусматривалась при просрочке выплаты процентов 2 месяца, следовательно наступили последствия не исполнения обязательства. 

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В законе не установлено требования о нотариальном удостоверении сделки отступного или других специальных требований к ее форме.

Согласно п.15 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав и на недвижимое имущество и сделок с ним» Президиума Высшего Арбитражного суда РФ(информационное письмо от 16.02.2001г. № соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного. 

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

В установленном законом порядке за ФИО3. было зарегистрировано право собственности на спорное имущество на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного представителем истца с одной стороны и ответчиком с другой стороны.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности. 

Оспариваемая доверенность от 08.09.2016г, №

<

адрес>7(л.д.143), удостоверенная нотариусом 

<

адрес> ФИО9 в реестре 10Д-4162 от ДД.ММ.ГГГГ., содержащая рукописную дописку ? долю земельного участка, оформлена в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", поскольку содержит оговоренные в установленном законом порядке исправления, заверенные надлежащим образом.

Оснований для признания доверенности №

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной и применении последствий ее недействительности не имеется. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не уполномочивала ФИО2 на заключение и подачу документов на регистрацию права собственности, суд находит несостоятельными и они опровергаются представленной доверенностью. 

Доводы истицы, что необходимо признать недействительным договор залога и в связи с наличием у истицы единственного жилья также несостоятелен, поскольку данные условия не нарушают каких-либо требований действующего законодательства и были сторонами согласованы. На момент согласования и перехода прав на объекты недвижимости по объяснениям истицы у неё было 2 дома, это спорная квартира и дом в 

<

адрес>.

Между сторонами сложились правоотношения не по обращению взыскания на заложенное имущество, а по прекращению обязательства путем заключения соглашения об отступном.

В силу ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, каких либо правовых оснований для оспаривания договоров займа, залога, доверенности, соглашения об отступном не указано, доказательств их недействительности не представлено. Нет письменных доказательств надлежащего исполнения обязательств истицей и доказательств кабальности договоров.

При таких обстоятельствах нет оснований для применения ч.2 ст.167 ГК РФ и нет оснований для оспаривания прав ФИО3 как собственника залогового имущества по соглашению об отступном и нет оснований для признания права собственности на спорную квартиру и ? долю земельного участка за ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,179 ГК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора займа в части обеспечения исполнения обязательств, договора залога в части несоразмерности сумме займа, о признании недействительными соглашения об отступном, доверенности на имя ФИО2 с применением последствий недействительности сделок, прекращения записи в ЕГРП о правах ФИО3 и признания права собственности на квартиру и ? долю земельного участка за ФИО1- отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РА через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья Дагуф С.Е.