дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> г. Пушкино, М.О. 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника Тимашкова К.А. – представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу Главы городского округа Красноармейск Московской области Тимашкова К. А. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Московского областного Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Московского областного Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от 

<

дата> Главе городского округа Красноармейск Московской области Тимашкову К.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В постановлении указано, что Тимашковым К.А. нарушены требования ч. 1 ст. 25 и ч. 15 ст. 18.1 Федерального закона от 

<

дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в не представлении в установленный срок предоставлении документов и сведений, истребованных Московским областным Управлением Федеральной антимонопольной службы России в рамках рассматриваемой жалобы ООО «УК «Вектор».

Не согласившись с указанным постановлением, Тимашков К.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в уведомлении о предоставлении о предоставлении документов и сведений была допущена описка в дате срока исполнения требований Уведомления. Также указал, что на должность Главы был назначен 

<

дата> и исполнение требований Уведомления было поручено им сотрудникам администрации. Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность административного правонарушения. 

Тимашков К.А. в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника – представителя по доверенности ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Московского областного Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от 

<

дата> является законным и обоснованным.

Заместитель руководителя – начальник отдела контроля органов власти Московского областного Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности Тимашкова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Тимашкова КА. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что в срок до 

<

дата> администрацией городского округа Красноармейск Московской области не исполнено требование Московского областного УФАС России о предоставлении истребуемых документов и сведений;

- направленным в адрес администрации городского округа Красноармейск уведомлением от 

<

дата>.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой.

Административная ответственность в соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 

<

дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно ч. 15 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

Судом установлено, что уведомлением Московского областного УФАС России от 

<

дата> на администрацию городского округа Красноармейск была возложена обязанность по представлению необходимых документов и сведений в срок до 

<

дата> в связи с поступившей жалобой ООО «УК «Вектор».

В срок, установленный в уведомлении истребуемые документы и сведения администрацией городского округа Красноармейск в Московское областное отделение УФАС России представлены не были.

Указанные обстоятельства стороной заявителя не оспаривались.

Наличие описки в дате представления сведений не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку стороне заявителя было известно о данной описке и о дате представления истребуемых сведений.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Таким образом, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, Глава администрации городского округа Красноармейск Московской области Тимашков К.А., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являющийся лицом ответственным за взаимодействие с антимонопольными органами и подготовку информации и документов по антимонопольной тематике обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Поручение руководителя юридического лица в рамках трудовых отношений исполнения той или иной трудовой функции и ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей не свидетельствует об отсутствии вины Тимашкова К.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку на Тимашкова К.А., как руководителя юридического лица, возложена обязанность, в том числе и по контролю за исполнением работниками юридического лица своих трудовых обязанностей.

Иные доводы жалобы 

<

данные изъяты> направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Тимашковым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы заместителем руководителя – начальником отдела контроля органов власти Московского областного Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Тимашкова К.А. правильно квалифицированы по ст. 19.8 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Заместителем руководителя – начальником отдела контроля органов власти Московского областного Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Оснований для отмены постановления заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Московского областного Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 не усматривается. 

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Тимашковым К.А. административного правонарушения, предусмотренного 5 ст. 19.8 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям Закона о защите конкуренции, представляет общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

Жалоба Тимашкова К.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Московского областного Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от 

<

дата> в отношении Главы городского округа Красноармейск Московской области Тимашкова К. А. – оставить без изменения, жалобу Тимашкова К. А. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: