Стр. – 2. 153

Дело № 2-1402/19

УИД 36RS0004-01-2019-000331-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», указывая, что 17.05.2018г. между ней и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, со сроком действия с 19.05.2018г. по 18.05.2019г. на страховую сумму 2 719 000 руб. по страховым рискам «Угон» и «Ущерб». Страховая премия в размере 70 965,90 руб. была оплачена единовременно в момент подписания договора страхования.

12.10.2018г. произошел страховой случай, а именно: в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю был нанесен ущерб, выразившийся в хищении 4-х колес в сборе, а также повреждении водительской двери.

В этот же день, как указывает истица, она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

15.10.2018г. автомобиль был осмотрен экспертами страховщика, составлены акты осмотра № 8552 и № 8553 от 15.10.2018г.

31.10.2018г. истцу выдано направление на ремонт в ООО «Фреш Киа» № У-015-001172/18/1 с приложением акта осмотра № 8552 от 15.10.2018г. в части ремонта: «замена» 4-х колесных дисков, 4-х шин, 4-х датчиков давления колеса, 4-х колпачков колеса, а также окраске водительской двери.

02.11.2018г. истцу выдано направление на ремонт № У-015-001171/18/1 с приложением акта осмотра № 8553 от 15.10.2018г. в части ремонта: «замена ветрового стекла».

Также истица указывает, что после получения указанных направлений она неоднократно представляла поврежденный автомобиль в ООО «Фреш Киа». 02.11.2018г. представители ООО «Фреш Киа» сообщили ей, что заказаны запасные части для производства ремонта, а именно: ветровое стекло, 4 колесных диска, 4 шины, 4 датчика давления колеса, 4 колпачка колеса.

12.12.2018г. она предоставила свой автомобиль в ООО «Фреш Киа» для осуществления ремонта по направлениям № У-015-001171/18/1 и № У-015-001172/18/1.

От представителей ООО «Фреш Киа» 12.12.2018г. получена информация о том, что ремонт будет произведен лишь по направлению № У-015-001171/18/1 в части замены ветрового стекла, а по направлению № У-015-001172/18/1 ремонт будет выполнен только после поступления запасных частей на склад не ранее 21.01.2019г.

28.12.2018г. истица обратилась к Страховщику с претензией, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 213 381,48 руб. согласно калькуляции ООО «Фреш Киа».

Однако, письмом от 29.11.2019г. страховщик ей сообщил, что в связи с признанием случая страховым и выдачей истцу направлений на ремонт на СТОА, обязательства ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 213 381,48 руб., неустойку в размере 204 845,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 64-70).

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Позже ФИО1 изменила предмет иска, и просила взыскать в ответчика в её пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 16.12.2018г. по 22.01.2019г. в размере 236 852,90 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 81-82).

21.03.2019г. ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с 18.12.2018г. по 22.01.2019г. в размере 244 050 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 196-198).

В судебном заседании от ФИО1 поступило заявление о заключении мирового соглашения, согласно которому период взыскания неустойки считать с 30.12.2018г. по 22.01.2019г., а ее размер - 147 232,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования и условия мирового соглашения не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, но в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д.83-88).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Комбинированные правила страхования автотранспортных средств, утвержденные Приказом ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» от 26.09.2014 №398 (далее - Правила страхования) являются неотъемлемой частью полиса страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортного транспорта продукт «Защита плюс» №181500-811-006547.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 15-16). 

17.05.2018г. между ФИО1 и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства со сроком действия с 19.05.2018г. по 18.05.2019г. на страховую сумму 2 719 000 руб. по страховым рискам «Угон», «Ущерб», что подтверждается Полисом № от 17.05.2018г. (продукт «Защита плюс») (л.д. 9-10). Страховая премия в размере 70 965,90 руб. была оплачена единовременно в момент подписания договора страхования (л.д. 14).

Данный Договор заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (Приказ № 398 от 26.09.2014г.), Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «ЗАЩИТА ПЛЮС» (Приказ №239 от 28.10.2015г.), которые являются неотъемлемой частью полиса страхования № 181500-811-006547.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 (ред. от 28.11.2018г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 1, 3 Закона РФ № 4015-1, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 4 ст. 10 вышеуказанного Закона установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 11.3. Комбинированных правил страхования, возмещение убытков по риску «Ущерб», понесенных Страхователем в результате страхового случая, может быть произведено одним из следующих способов: компенсация ущерба в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика в сервисных центрах, у которых со страховщиком имеется соответствующий договор. В этом случае страховое возмещение перечисляется непосредственно на счет организации, производившей ремонт (п. 11.3.1.); в виде оплаты стоимости работ, проведенных за счет Страхователя на сервисном центре, указанном в договоре страхования (полисе) (п. 11.3.2).

Если Страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению Страховщика, то фактом признания события страховым случаем является выдача Страхователю (Выгодоприобретателю) направления в сервисный центр на ремонт. В этом случае обязанность Страховщика перед Страхователем по выплате страхового возмещения считается исполненной с даты вручения Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком направления в сервисный центр на ремонт (п. 11.5). 

Пунктом 3.1 Договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком (Полис № 181500-811-006547) предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (в соответствии с п. 4.1. Условий страхования): путем производства восстановительного ремонта на СТО по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения (л.д. 10).

Также из материалов дела установлено, что в период времени с 18 час. 40 мин. 11.10.2018г. по 07 час. 40 мин. 12.10.2018г. неустановленное лицо тайно похитило с автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного у № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, четыре колеса в сборе.

По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу 12.10.2018г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 27).

12.10.2018г. ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события, в котором просила возместить причиненный транспорту ущерб в виде ремонта на СТОА у официального дилера КИА (л.д. 96). 

Согласно п.11.2.2. Комбинированных правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, обязан: принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия.

12.10.2018г. ФИО1 страховщиком выдано направление на экспертизу (л.д. 98).

15.10.2018г. экспертом Воронежской независимой экспертизы АЭ «АТЭК» произведен осмотр т/с истца и составлены Акты осмотра № 8552 (л.д. 99-100) и № 8553 (л.д. 24-25).

02.11.2018г. в адрес истца высланы направления на ремонт на СТО официального дилера ООО «ФРЕШ КИА»: № У-015-001172/18/1 и № У-015-001171/18, которые получены истцом 09.11.2018г. (л.д. 115-117).

09.11.2018г. ФИО1 получила по почте ответ Воронежского филиала ПАО СК «ЭНЕГОГАРАНТ» и направление на ремонт к дилеру по заявлению №У-015-001172-18 от 12.10.2018г.

15.11.2018г. ФИО1 предоставила автомобиль 

<

данные изъяты>, для дефектовки дилеру.

26.11.2018 г. в адрес Воронежского филиала ПАО СК «ЭНЕГОГАРАНТ» от ФИО1 поступила претензия, на которую 29.11.2018г. ПАО СК «ЭНЕГОГАРАНТ направил истице ответ.

12.12.2018г. ФИО1 предоставила автомобиль 

<

данные изъяты> дилеру ООО «Фреш Киа» для ремонта. В тот же день представителем официального дилера ФИО3 сообщено истице, что по данным импортера срок поставки колесных дисков из республики Корея до 21.01.2019г., с чем истица не согласилась, сделав соответствующую запись в ответе дилера.

28.12.2018г. истица обратилась к Страховщику с претензией, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 213 381,48 руб. согласно калькуляции ООО «Фреш Киа».

17.01.2019г. ПАО СК «ЭНЕГОГАРАНТ» направило истице телеграмму о возможности проведения ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> и необходимости предоставления автомобиля дилеру и отзыв на поступившую 28.12.2018г. претензию, которые были получены истицей по почте 24.01.2019г..

Максимальный срок ремонта автомобиля, в случаях отсутствия соответствующих пунктов в договоре страхования или в правилах добровольного страхования регулируется законом от 7 февраля 1992 года №2301-1 «О защите прав потребителей». 

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Страхователем в установленные сроки действия направления №У-015-001172/18/1, с учетом правил к договору КАСКО, а также установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» предельных сроках ремонта - 45 дней, ущерб в виде замены 4-х колес в сборе, а равно выплаты их стоимости в размере 213 381,48 руб. не компенсирован.

Как следует из приложенных к настоящему исковому заявлению документов истец обратился к ответчику с заявлением на произведение выплаты/ремонта его поврежденного транспортного средства, представив все необходимые документы, а ответчик не обеспечил проведение ремонта в максимально допустимые сроки, отведенные на ремонт.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Ущерб в виде замены 4-х колес в сборе, стоимостью 213 381,48 руб. компенсирован только ответчиком 24.01.2010 г..

Неустойка подлежит начислению за период с 16.12.2018 г. (31.10.2018 г. + 45 дней) по 17.01.2019 г. (32 дня) и составляет 213 381 руб. х 3% х 37 = 236852,09руб.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что с момента передачи истцом автомобиля на ремонт ( 12.12.2018г.) до даты уведомления истца о возможности его осуществления (24.01.2019 г.) прошло 43 дня, не подлежат удовлетворению, поскольку срок устранения недостатков товара следует считать с даты выдачи истцу и ООО «Фреш Киа» страховщиком направлений на ремонт №У-015-001172/18/1 с приложением акта осмотра №8552 от 15.10.2018г. в части ремонта: «замена» 4-х колесных дисков, 4-х шин,4-х датчиков давления колеса,4-х колпачков колеса – 31.10.2018г.. 

К тому же согласно материалам дела ООО «Фреш Киа» не могло выполнить вышеуказанные ремонтные работы в связи с отсутствием 4-х колесных дисков,4-х шин,4-х датчиков давления колеса,4-х колпачков колеса в связи с их отсутствием.

Заказаны они 02.11.2018г., а получены из республики Корея только 17.01.2019г.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», «судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым».

В данном случае суд считает сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 500 (пятьсот) руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 (одну тысячу семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца.

Судья И.В. Хрячков