Дело № 2а-2631/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Фоминой Е.О.

с участием: 

административного истца ФИО1

представителя 

административного истца ФИО2

доверенность №

№

заинтересованного лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

Согласно решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты> С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав –исполнитель ОСП по Первомайскому району), указывая, что в производстве отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Первомайскому району) находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с него денежной суммы 

<

данные изъяты> руб., в настоящее время остаток денежной суммы составил 

<

данные изъяты> руб. В производстве ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО3 в его пользу 

<

данные изъяты> руб. На его обращение в адрес ОСП по Первомайскому району о проведении зачета по вышеуказанным исполнительным производствам ответа не поступило, постановление об окончании исполнительного производства ему не направлялось. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непроведении взаимозачета по вышеуказанным исполнительным производствам, и неокончании исполнительного производства незаконным, просит возложить обязанность на должностное лицо произвести зачет требований, окончить исполнительное производство №, и отменить по нему все обеспечительные меры. 

Определением суда от 18.09.2019 г. к участию в дело в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее –УФССП по ПК).

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам административного иска. Указали, что требования по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № являются однородными, однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району отказывается производить взаимозачет по исполнительному производству. Спорные денежные средства не относятся к доходам, в связи с чем с них не подлежат удержанию алименты на несовершеннолетнего ребенка. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы алименты на содержание совместного ребенка в размере 

<

данные изъяты>. Взаимозачет, который требует произвести административный истец, нарушает права несовершеннолетнего ребенка, поскольку полагает, что сумма, присужденная ко взысканию с неё (ФИО3) в пользу ФИО1 по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, является доходом, и с нее подлежат удержанию алименты в размере 

<

данные изъяты> в пользу несовершеннолетнего ребенка. 

Административные ответчики, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом мнения административного истца и требований ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

При этом судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ФИО5 в ходе предварительного судебного заседания указала, что решение о взаимозачете является правом судебного пристава - исполнителя, а не его обязанностью. Оставила вопрос об удовлетворении административного искового заявления на разрешение суда (протокол предварительного судебного заседания от 18.10.2019 г.). 

Выслушав административного истца, его представителя, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку ФИО1 оспаривает бездействие должностного лица, выразившееся в непроведении взаимозачета однородных требований и неокончании исполнительного производства, носящее длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 срока подачи административного искового заявления.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления, либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия), может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно ст.82 Семейного кодекса РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 данного Кодекса, определяются Правительством РФ.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей утвержден Постановлением Правительства РФ от 18.07. 1996 г. № 841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей».

Из материалов дела следует, что денежные средства, взысканные с ФИО1 при разделе совместно нажитого имущества по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не входят в указанный перечень доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

В силу положений п.16.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, принятие любых решений по вопросам исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе о производстве зачета встречных однородных требований, и об окончании исполнительного производства, отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании документов взаимозачет встречных однородных требований возможен, поскольку задолженность истца полностью погашается перед ФИО3, при этом доводы ФИО3 о том, что указанная в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма является доходом ФИО1, и с нее подлежат удержанию алименты в размере 

<

данные изъяты> в пользу несовершеннолетнего ребенка основаны на неверном толковании законодательства. 

Однако, с учетом обстоятельств дела, а также вышеназванных положений Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району не имеется, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено, в связи с чем, ФИО1 в исковых требованиях об оспаривании бездействия должностного лица, выразившегося в непроведении взаимозачета однородных требований, и неокончании исполнительного производства, необходимо отказать.

Учитывая, что истцу в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, оснований для удовлетворения заявления о возложении на должностное лицо обязанности произвести зачет требований, окончить исполнительное производство № и отменить по нему все обеспечительные меры также не имеется. 

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: