Судья Алмаев Д.С. 

<

данные изъяты>к-3078/2024 

50RS0

<

данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе : 

председательствующего Кожановой И.А. 

помощника судьи Анпилоговой М.А.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя И.В.В. на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым прекращено производство по его жалобе на действия (бездействие) начальника Львовского отдела полиции УМВД России по 

<

данные изъяты> в рамках проверки его обращения от 

<

данные изъяты>

Доложив дело, выслушав выступление прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

заявитель И.В.В. 

<

данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) начальника Львовского отдела полиции УМВД России по 

<

данные изъяты> в рамках проверки его обращения от 

<

данные изъяты> КУСП 

<

данные изъяты>.

Постановлением суда производство по жалобе прекращено т.к. жалоба заявителя И.В.В. с аналогичными требованиями рассмотрена Подольским городским судом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе заявитель И.В.В., не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание на то, что жалобы которые, по мнению суда, являются аналогичными, по мнению заявителя не совпадают по содержанию.

Указывает на несправедливое и необъективное отношение к себе при рассмотрении поданной жалобы со стороны председательствующего по делу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда. 

Согласно ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Согласно представленным материалам, заявитель И.В.В.обратился в Подольский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника Львовского отдела полиции УМВД России по 

<

данные изъяты> в рамках проверки его обращения от 

<

данные изъяты> КУСП 

<

данные изъяты>. 

Ранее 

<

данные изъяты> обращался с жалобой, которая по содержанию совпадает с рассмотренной. По жалобе от 

<

данные изъяты> принято решение, которым отказано в ее удовлетворении. 

<

данные изъяты> данное решение вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности предмета жалобы, суд прекратил производство по жалобе. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 

<

данные изъяты> заявителем была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) начальника Львовского отдела полиции УМВД России по 

<

данные изъяты> в рамках проверки его обращения от 

<

данные изъяты> КУСП 

<

данные изъяты>. Требования заявителя были оставлены без удовлетворения. Данное решение суда постановлением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> было оставлено без изменения. 

Изучив текст жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ от 

<

данные изъяты> и текст жалобы, по которой вынесено обжалуемое постановление суда, суд апелляционной инстанции отмечает идентичность не только требований заявителя, но и размещение печатного текста на листе.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для производства по жалобе, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. 

Поэтому не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Дело рассмотрено законным составом суда, которому отводов заявителем заявлено не было. 

Поэтому доводы жалобы о необъективном отношении со стороны председательствующего по делу являются необъективными и необоснованными. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя И.В.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.А.Кожанова