Судья фио № 10-17760/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи - ... И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... П.М.,

с участием: ст. прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел адрес фио,

обвиняемого фио..., его защитника – адвоката М... В.Г., предоставившей удостоверение № ... и ордер № 08/01 от 20.08.2025 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката М... В.Г. на постановление Басманного районного суда адрес от 07 июля 2025 года, по которому в отношении

М...а ...а В...а – ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,   

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до 08 июля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,  

У С Т А Н О В И Л:

09.10.2023 года ГСУ СК России возбуждено уголовное дело № 12302007703001754 в отношении фио и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств Публично-правовой компании «...» в особо крупном размере.

С ним в одном производстве соединено несколько уголовных дел, в том числе № 12502007703000167, возбужденное в отношении фио, фио, фио, фио, фио... и фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления 05.03.2025 года задержан М... И.В., которому в тот же день предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06.03.2025 г. Басманным районным судом адрес в отношении фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

19.06.2025 первым заместителем Председателя СК РФ фио срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 24 месяцев 00 суток, то есть до 09 октября 2025 года.

По ходатайству следователя отдела управления ГСУ СК РФ, поданному с согласия руководителя следственного органа, Басманным районным судом адрес 07.07.2025 в отношении фио... продлен срок содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат М... В.Г. в защиту обвиняемого фио..., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

В обоснование, ссылаясь на УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ в постановление Пленума от 18.01.2017, обсуждая предьявленное обвинение и его доказанность, полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей М...у И.В. являются необоснованными, не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Ссылается на то, что следователь не подтвердил, что М... И.В. может скрыться или воздействовать на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем полагает, что основанием для продления срока содержания под стражей И.В. послужила тяжесть инкриминируемого деяния, при том, что у обвиняемого отсутствуют счета в иностранных банках и заграничный паспорт.

Считает, что судом не принято во внимание наличие гражданско-правовых отношений между фио и М...ым И.В., которые являются предметом рассмотрения Арбитражного суда адрес в рамках дела № А40-.../21, они нашли оценку в судебных решениях, вступивших в законную силу.

Просит учесть, что согласно фабуле обвинения, инкриминируемые действия затрагивают взаимоотношение двух физических лиц, они не имеют отношения к государственным интересам, бюджетному финансированию, иным социально значимым аспектам жизни общества, в связи с чем более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, будет в полной мере отвечать публичным интересам, связанным с осуществлением уголовного преследования в отношении фио... 

Полагает, что решение вынесено без надлежащего учета сведений о личности фио..., который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, счетов и недвижимости за пределами России не имеет, на его иждивении дети и супруга, другие родственники. 

Обращает внимание на то, что постановлением суда М...у И.В. продлен срок содержания под стражей до 08 июля 2025 года, в связи с чем обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Установлено, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио... под стражей подано в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда об обоснованности ходатайства следствия основаны на представленных документах, исследованных в судебном заседании, являются мотивированными. 

Суд первой инстанции убедился в том, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ и заявлено надлежащим должностным лицом.

Необоснованного затягивания расследования по делу не выявлено, особая сложность обусловлена давностью исследуемых событий и длящимся характером совершенных преступлений, необходимостью проведения значительного количества следственных действий, осмотра и анализа большого объёма изъятых предметов и документов, с чем обоснованно согласился районный суд.

Решая вопрос о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд, вопреки доводам адвоката, учитывал не только тяжесть обвинения, но и конкретные обстоятельства предъявленного М...у И.В. обвинения в совокупности с результатами расследования уголовного дела, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что на свободе не исключена возможность обвиняемого предпринять попытки скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, угрожать известным ему свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы надлежащим образом. Мера пресечения в отношении фио... была избрана после задержания, что пресекло его возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения. Несмотря на доводы жалобы, с учетом обстоятельств уголовного дела, предъявленного М...у И.В. обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения либо ее изменения на иную, более мягкую. 

Сведения о личности фио..., его характеризующие данные, приведенные защитником в апелляционной жалобе, не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, они не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемому действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в сфере предпринимательской деятельности. Также судом учитывается и характер, само содержание действий, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Каких-либо документов, в том числе, медицинского заключения установленной законом формы, свидетельствующих о наличии у фио... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия и отверг ходатайство адвоката об изменении меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку альтернативная мера пресечения не будет результативной с учетом характера и степени общественной опасности вменяемых в вину деяний. 

Ссылка адвоката в жалобе на судебные решения Арбитражного суда адрес является несостоятельной, поскольку в рамках гражданского судопроизводства суд не устанавливает обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе уголовного судопроизводства, а характер правовых отношений между фио... и фио образует предмет судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исследованные в суде апелляционной инстанции расписки подлежат проверке и оценке следственным путем, поскольку предварительное расследование не завершено, сторона защиты с указанными документами связывает невиновность обвиняемого, а суд на данной стадии производства лишен возможности входить в оценку доказательств. В отношении судебного решения Верховного Суда РФ, которое исследовано по ходатайству адвоката в суде апелляционной инстанции, то отношение его применительно к расследуемым обстоятельствам вправе дать суд при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Рассматривая ходатайство органов следствия, суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено, оснований для отмены, либо изменения ранее избранной в отношении фио... меры пресечения, не имеется.

Вместе с тем, есть необходимость постановление суда изменить, ввиду допущенной ошибки, а именно из резолютивной части постановления следует исключить слова «до 08 июля 2025 г.», в остальном постановление следует оставить без изменения. 

Несмотря на доводы жалобы, допустив данную ошибку, суд в то же время пришел к выводу о том, что срок содержания обвиняемого под стражей подлежит продлению на 3 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для освобождения фио... из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389.15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от 7 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М...а ...а В...а изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слова «до 08 июля 2025 г.».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника –– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.    

Судья: