Дело № 2-309/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Парфино Новгородской области «15» мая 2017 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре Григорьевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО4, действовавшем в интересах ФИО5 на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ... года выпуска, № кузова - 

№, VIN -№, за ... рублей. При визуальном осмотре автомобиль видимых повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания в 

<

адрес>, при проверке технического состояния автомобиля, выявились его значительные недостатки - номер двигателя был спилен. В связи с этим в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ей отказали в постановке автомобиля на учет. На ее неоднократные обращения о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денег, ФИО5 отвечал отказом, и она обратилась в полицию. В ходе проверки по ее заявлению было назначено криминалистическое исследование автомобиля, согласно которому идентификационные таблички выполнены и закреплены на автомобиле в соответствие с технологией, используемой предприятием - изготовителем, демонтажу и замене не подвергались, видимых изменений маркировочных данных двигателя не выявлено. Однако, при повторном обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сотрудником МРЭО на ее заявлении поставлена отметка, что двигатель без номера. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» и МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

До начала судебного заседания истец ФИО1 представила заявление об отказе от иска, просила производство по делу прекратить. С правовыми последствиями отказа от исковых требований и прекращении производства по делу ознакомлена.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, согласился с прекращением производства по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области и ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель УМВД России по Новгородской области представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором также пояснил, что ФИО1 сообщено, что для завершения процедуры перерегистрации приобретенного ею транспортного средства необходимо обратится в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области с надлежащим пакетом документов. Все предшествующие процедуры произведены. Полагают, что предмет спора по данному гражданскому делу отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Такой отказ принимается судом, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно требованиям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом истцу разъясняются порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании не установлено нарушений порядка процессуального оформления отказа от иска. Правовые последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.Данных, свидетельствующих, что отказ от иска нарушает чьи-либо права или законные интересы, не имеется. С учетом указанных обстоятельств суд принимает данный отказ истца от иска.

Истец ФИО1 также обратилась с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220 и 221 ГПК РФ, 

О п р е д е л и л:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и прекратить производство по данному гражданскому делу № 2-309/2017. 

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную ею при подаче искового заявления в Старорусский районный суд Новгородской области, в сумме ... рублей и внесенную ДД.ММ.ГГГГ на основании чека-ордера через УФК по 

<

данные изъяты> области (Межрайонная ИФНС России № по 

<

данные изъяты> области), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, БИК № на счет № в Отделение 

<

адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Шабарина