Дело №2-955/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

03 мая 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 560 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,, почтовые расходы в размере 507 рублей 95 копеек, расходы на копирование документов в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 811 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>»» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего принадлежащий ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. В добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба уклонился. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО5, известив о дате осмотра ФИО3 Однако ответчик для проведения осмотра автомобиля не явился. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 120 560 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. Почтовые расходы по уведомлению ответчика составили 507 рублей 95 копеек. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, явку своего полномочного представителя не обеспечил, извещен о времени и месте слушания дела по месту жительства по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ему судебной корреспонденции (судебной повестки) уклонился, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выдержал боковой интервал до автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, движущегося со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством. 

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, который нарушил положения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, т.е. нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 был застрахован в ООО «

<

данные изъяты>», риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на дату ДТП не был застрахован.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФИО3, как на лицо, владевшего автомобилем на момент дорожного происшествия, и лицо, причинившее вред. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратилась в ИП ФИО5 «

<

данные изъяты> о дате осмотра уведомила ответчика посредством почтовой корреспонденции.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила без учета износа 120 560 рублей, с учетом износа 78 342 рубля (л.д. 18-28).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять заключению независимого эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки.

Ответчик правом ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы не воспользовался.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ИП ФИО5 «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, необходимо взыскать 120 560 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Расходы истца связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 10 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из положения ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда производится в случае нарушения неимущественных прав граждан; посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о нарушении его имущественных прав, возникших в результате неправомерных действий ответчика по владению источником повышенной опасности, а также, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в результате таких действий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 507 рублей 95 копеек (л.д. 9 оборотная сторона, 11), расходы на копирование документов в размере 500 рублей (л.д. 28), которые также подлежат возмещению ФИО3 в пользу истца.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 811 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО2 ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 560 рублей, в счет оплаты услуг независимого эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 95 копеек, расходы на копирование в сумме 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 811 рублей.

ФИО2 ФИО13 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 ФИО14 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 08 мая 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.