Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 23 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>6 к 

<

ФИО>1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>6 обратилась в суд с иском к 

<

ФИО>1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные> рублей и судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что виновником ДТП является ответчик, что подтверждается Постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

С учетом изменения оснований иска истец в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием четырех транспортных средств. Водитель а/м «Инфинити QX70» г/н № 

<

ФИО>1, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушении п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении в левый ряд не уступил дорогу движущемуся попутно с ним в левом ряду без изменения направления движения а/м «Киа Сид» г/н № под управлением 

<

ФИО>2, в результате чего допустил столкновение ТС. От произошедшего удара, а/м «Киа Сид» вынесло на полосу встречного движении произошло столкновение с а/м «Мерседес С200» г/н № под управления истца А/м «Инфинити QX70» в результате столкновения потерял управление и допустил столкновение с попутно движущимся а/м «Рено Логан» г/н № под управлением 

<

ФИО>3.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе 

<

ФИО>1 вынесенное в отношении постановление было отменено в связи с разностью показаний очевидцев и участников, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ возбужденное дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителей - участников, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вопрос о наличии вины участников ДТП в причинении вреда и ее стоимости остался не разрешенным.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, а определение степени вины каждого из участников ДТП исключительно к компетенции суда.

Очевидно, что вины истца и вины водителя автомобиля «Рено Логан» 

<

ФИО>3 в произошедшем ДТП нет, поскольку не усматривается в действиях нарушений ПДД РФ. 

Истец считает, что в спорном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель а/м «Инфинити QX70» г/н № 

<

ФИО>1 Его вина подтверждается объяснениями участников ДТП, объяснениями очевидцев ДТП, схемой места происшествия, фотографиями с места происшествия, а также фотографиями с осмотра поврежденных транспортных средств с учетом характера, локализации и направления движения следов контакта с другими транспортными средствами, участвовавшими в ДТП.

С учетом изложенного, истец считает, что водитель 

<

ФИО>1; совершая маневр перестроения, нарушил требования ст. 9.10, 8.4 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений (л.д. 126-127).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 153-157). Полагал, что виновником ДТП является третье лицо 

<

ФИО>2

Представители ответчика поддержали доводы отзыва, полагали, что вина 

<

ФИО>2 подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, Заключением специалиста 

<

ФИО>9 ООО «

<

ФИО>22», фотографиями с места ДТП, а также с осмотра автомобилей «Инфинити» и «Киа Сид», записями с видеорегистраторов автомобилей.

Представитель третьего лица 

<

ФИО>10 заявленные истцом исковые требования поддержал. Полагал, что вины 

<

ФИО>2 в ДТП не имеется, Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к трасологическим исследованиям. Также указал, что на видеозаписи регистратора с автомобиля ответчика видно, как тот совершал маневр, перестраиваясь на полосу движения, по которой двигался автомобиль «Киа Сид».

Третье лицо 

<

ФИО>16 указал, что не видел сам момент ДТП, поскольку автомобили находились сзади его автомобиля, кто является виновником ДТП не может пояснить.

Третьи лица 

<

ФИО>2, САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» ООО «МСК «Страж» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 144-150).

Свидетель 

<

ФИО>5 суду пояснил, что проходил по тротуару в районе ДТП и был его очевидцем, указал, что четко видел, что белый седан совершал обгон, чтобы избежать столкновение с идущим по встречному направлению автомобилем начал завершать маневр и совершил наезд на автомобиль ответчика, после чего задел еще автомобиль на противоположной стороне и впереди идущий автомобиль Рено Логан.

Свидетель 

<

ФИО>11 указал, что он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> от ул. 

<

адрес> за автомобилем Мерседес, видел как произошла авария. Указал, что автомобиль Киа ехал по крайне левой стороне и совершал опережение автомобиля Инфинити, после чего водитель Инфинити начал перестроение в его полосу и произошло ДТП. Автомобиль Киа Сид отбросило в автомобиль Мерседес, а затем обратно в Рено Логан. Свидетель в свою очередь принял экстренное торможение, чтобы не въехать в автомобиль мерседес, принял в сторону обочину.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, административный материал №, суд считает следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием четырех транспортных средств: а/м «Инфинити QX70» г/н № под управлением 

<

ФИО>1, принадлежащего ему на праве собственности, а/м «Киа Сид» г/н № под управлением 

<

ФИО>2, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>17, а/м «Мерседес С200» г/н № под управления 

<

ФИО>6, принадлежащего ей на праве собственности, а/м «Рено Логан» г/н № под управлением 

<

ФИО>12, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении степени вины участников ДТП, суд руководствуется следующими доказательствами:

Из объяснения водителя 

<

ФИО>1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов он управлял технически исправным автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №. Состояние проезжей части - укатанный снегом асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, по левому ряду, примерно за сто метров до перекрестка, он снизил скорость перед образовавшимся на перекрестке скоплением автомобилей. В момент, когда скорость снизилась, он получил сильный удар слева от автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Киа, ударил его автомобиль, двигаясь со стороны дороги, предназначенной для встречного движения, при этом он двигался в попутном с ним направлении. От удара его автомобиль развернуло вправо, вследствие чего он ударил автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, который двигался впереди в попутном с ним направлении движения. После этого его автомобиль остановился перпендикулярно направлению движения. На его автомобиле видны повреждения в районе левой передней двери, левого переднего крыла, переднего бампера. Люди в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадали. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №

Из объяснения водителя 

<

ФИО>2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов он управлял технически исправным автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №. Состояние проезжей части - скользкий и укатанный снегом асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, по левому ряду, со скоростью 30-40 км/час, справа от него двигался автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак №, во встречном направлении двигался автомобиль Мерседес. Водитель автомобиля Инфинити начал маневр перестроения в левый ряд, не убедившись в безопасности маневра. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось и он въехал в левое переднее колесо автомобиля Инфинити. От удара его отбросило на двигающийся во встречном направлении автомобиль Мерседес. В результате дорожно-транспортного происшествия, его транспортному средству причинены следующие механические повреждения: капот, передний и задний бампер, передние левая и задняя двери, передние крылья, передние фары, противотуманки, левая стойка между дверями, рычаг передний правый, правое переднее колесо, обшивка потолка, обшивка водительского сиденья и скрытые дефекты. Люди в результате ДТП не пострадали. Свидетели дорожно-транспортного происшествия: 

<

ФИО>11, водитель автомобиля, двигающегося во встречном направлении; 

<

ФИО>23., пассажир автомобиля Киа Сид. Его автомобиль не оборудован видео-регистратором. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Инфинити, т.к. при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Из объяснения водителя 

<

ФИО>6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 час она управляла технически исправным автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №. Состояние проезжей части – мерзлый, укатанный снегом асфальт, видимость ограничена, темно. Двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, со скоростью 30 км/час, слева от нее стояли автомобили на светофоре. Далее слева от нее двигались в два ряда автомобили Киа и левее Инфинити. При движении автомобиль Киа вылетел на встречную полосу и врезался в ее автомобиль, она предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены следующие механические повреждения: капот, передний бампер, крыло, лопнуло колесо, возможно смещение ходовой, левая передняя фара, лобовое стекло, вылетели три подушки безопасности. Люди в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадали. Ее автомобиль не оборудован видеорегистратором. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Киа или Инфинити, т.к. либо Инфинити при перестроении не убедился в безопасности маневра или Киа, не справился с управлением и вылетел ей на встречу. Еще один участник дорожно-транспортного происшествия на автомобиле стоял на светофоре в сторону 

<

адрес>, в который въехал автомобиль Инфинити.

Из объяснения водителя 

<

ФИО>3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:59 часов он управлял технически исправным автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Состояние проезжей части - мерзлый асфальт, местами со снежной кашей, видимость хорошая, дорога освещена. Двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, остановился перед выездом во двор справа, т.к. за выездом на перекрестке стояли автомобили на красный сигнал светофора. Когда перед ним, автомобили начали движение, он получил сильный удар сзади, в результате чего его автомобиль развернуло и мимо него, задев слева по касательной бампер, вылетела вперед машина участника дорожно-транспортного происшествия Киа, государственный регистрационный знак №. Удар сзади от автомашины Инфинити, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены следующие механические повреждения: полностью деформирован багажник сзади с крышкой багажника, разбит задний бампер, разбиты оба задних фонаря, деформация левого заднего крыла с переходом на стойку, правого заднего крыла и стойки кузова, деформация силового каркаса кузова - заклинивает задняя правая дверь, повреждения переднего бампера слева от касательного удара, выхлопная система шумит. Люди в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадали. Свидетели дорожно-транспортного происшествия: его жена, находилась в автомобиле, являясь пассажиром. Его транспортное средство оборудовано видеорегистратором. Так как они находились на момент дорожно-транспортного происшествия впереди, в ожидании начала движения, то не могут определить степень виновности остальных участников дорожно-транспортного происшествия, считает себя пострадавшей стороной.

Из объяснения очевидца ДТП 

<

ФИО>11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проехав перекресток с ул

<

адрес> вместе с автомобилем Мерседес, на встречу им в правом ряду стояла пробка, левый ряд двигался. На встречу ему двигался автомобиль Киа Сид, когда стоявший в правом ряду автомобиль Инфинити решил перестроиться из правого ряда в левый, не пропустив автомобиль Киа Сид, вследствие чего произошло столкновение. После этого автомобиль Киа Сид отбросило на ехавший перед ним автомобиль Мерседес, в результате чего происходит еще одно столкновение, после чего автомобиль Киа Сид отбросило обратно в свою сторону движения, где произошло еще одно столкновение. Считает, что виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Инфинити.

Из объяснения пассажира автомобиля Киа Сид 

<

ФИО>24. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов она находилась в качестве пассажира автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, когда стала очевидцем ДТП, произошедшего на 

<

адрес> у 

<

адрес>. Водитель автомобиля Инфинити, двигаясь по правой полосе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, начал перестроение в левый ряд, не убедившись в безопасности маневра, не пропустив автомобиль Киа Сид. Автомобиль Киа Сид, двигался по левой полосе. Водитель автомобиля Инфинити допустил столкновение с автомобилем Киа Сид, от чего после удара об левое крыло Инфинити, автомобиль Киа Сид отбросило на автомобиль Мерседес, двигающийся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Она оставила свои данные водителя автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, т.к. считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Инфинити.

Также в ходе проверки по жалобе 

<

ФИО>1 был осуществлен телефонный звонок, совместно с заявителем 

<

ФИО>1, на номер сотового телефона очевидца, указанного в жалобе по имени 

<

ФИО>5, который пояснил, что является жителем 

<

адрес>, 

<

ФИО>5. ДД.ММ.ГГГГ он, являясь пешеходом, двигался по тротуару 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, к остановочному комплексу, когда его с правого бока осветила автомашина, от чего он повернулся направо и стал очевидцем дорожно - транспортного происшествия: водитель автомобиля Киа, белого цвета, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и когда стал возвращаться на свою сторону дороги, допустил наезд на автомобиль, предположительно похожего по габаритам на БМВ Х6, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, по крайнему левому ряду, без изменения траектории движения, от чего его отбросило на автомобиль Мерседес, двигающийся во встречном, по отношению к нему движению, а автомобиль БМВ, развернуло и он ударил автомобиль Рено, стоящий на красный сигнал светофора, по направлению к перекрестку улиц 

<

адрес>. После этого он купил продукты на остановочном комплексе и вернувшись в свой автомобиль, уехал по своим делам, т.к. был под впечатлением от произошедшего. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Киа, который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления и допустил наезд на автомобиль Инфинити. Чуть позже, из бегущей строки по телевидению он увидел, что требуются очевидцы по данному дорожно-транспортному происшествию, и проявив свою сознательность позвонил по указанному номеру телефона.

Свои пояснения очевидцы ДТП ФИО1 и 

<

ФИО>5, доброшенные в качестве свидетелей в судебном заседании, подтвердили в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что вопрос о наличии вины может быть разрешен в ходе рассмотрения гражданского иска, а административное производство по факту ДТП в отношении водителей прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с выводами Заключения специалиста 

<

ФИО>9 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

ФИО>25», исходя из характера повреждений транспортных средств, первичный контакт при первом столкновении произошёл между правым передним углом (передним бампером) автомобили «Киа сид» и левой боковой частью (передней дверью) автомобиля Инфинити при этом угол между их продольными осями (угол взаимного расположении) составлял около 5°.

На основании имеющихся видеозаписей и повреждений транспортных средств, а также с учетом расположения следов автомобиля «Инфинити» QX70, которые видны на фотографиях, установлено, что автомобиль «Инфинити» в момент первого столкновения располагался практически параллельно оси проезжей части, а автомобиль «Киа Сид» располагался под утлом около 5° к оси проезжен части, смещаясь в сторону её правого края. При этом более вероятно, что столкновение произошло в точке, обозначенной на схеме как №.

При втором столкновении первичный контакт произошёл между левымпередним углом (передним бампером) автомобиля «Мересдес-Бенс» левой боковой частью (передним колесом) автомобиля «Киа Сид».

В момент второго столкновения автомобиль «Киа Сид» располагался под ещё большим углом к оси проезжей части, чем при первом столкновении, также смещаясь в сторону её правого края.

Исходя из имеющихся видеозаписей, установлено, что автомобиль «Киа Сид» выехал на полосу встречного движении и начал выполнять обгонавтомобиля «Инфинити», только после того, как тот занял крайнее левоеположение на правой стороне проезжей части, а до того он двигался позадиавтомобиля «Инфинити» и стал выполнять обгон позже, чем тот сталсмещаться влево.

В соответствии со схемой организации дорожного движения на участке ДТП по две полосы движения в каждую сторону (л.д. 115-118), в свою очередь фактическое состояние дорожной разметки в месте ДТП фиксируется работником ГИБДД в протоколе осмотра места правонарушения.

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части в месте ДТП на момент составления схемы составляет 8,7 м.

В силу п. 1.2. Правил дорожного движения РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

«Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 9.1. ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.2. Правил, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

9.3. На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

П. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

П. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определятся разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двух сторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 11.1. Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученные в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с доводом ответчика, что в СНиП 2.07.01-89 указаны требования к геометрическим параметрам проезжей части, отдельных полос движения, ширина одной полосы, для городских условий, не может быть меньше 2,75 метра (для движения только легковых автомобилей), и не может быть меньше 3,00 метра (для движения смешанного транспорта). 

Как указано выше, согласно схеме места совершения ДТП ширина дорожного полотна составляет 8,7 м., то есть ее недостаточно для проезда автомобилей в два ряда в каждую сторону (4 полосы), между тем достаточно для проезда трех легковых автомобилей.

Обозревая видеозаписи с регистраторов автомобилей Рено Логан и Инфинити в судебном заседании также видно, что автомобили движутся по одной полосе в каждую сторону, в середине дороги снежный накат, разметка отсутствует.

Между тем, теоретически ширины дороги в соответствии со схемой ДТП достаточно для проезда трех легковых автомобилей. Однако как следует из видеозаписи с видеорегистратора и раскадровки с видеозаписи ширина автомобиля Инфинити гораздо шире автомобиля Рено. В свою очередь точные параметры автомобилей-участников ДТП суду неизвестно.

Также из этой видеозаписи видно, что за доли секунды до столкновения автомобиль Инфинити меняет положение и перестраивается левее к середине дороги.

Пояснения водителей автомобилей Киа Сид и Инфинити противоречивы, как и противоречивы показания свидетелей. Установить совершал ли водитель автомобиля Киа Сид 

<

ФИО>13 «обгон» или «опережение» достоверно установить невозможно, как и тот факт что 

<

ФИО>13 двигался по средней полосе или выехал на полосу встречного движения.

Достоверно установить, как двигался автомобиль «Киа Сид» до момента ДТП не имеется возможности и ввиду того, что видеорегистраторами были оборудованы только впереди идущие автомобили.

Представленное заключение специалиста ООО 

<

ФИО>26», является лишь мнением специалиста, основанном на исследованных им материалов, представленных ответчиком. Осмотр автомобилей иных участников движения не производился, как и осмотр места ДТП. В данном случае суд полагает, что достоверные и однозначные выводы могут быть сделаны только лишь путем проведения идентификации повреждений одного и второго транспортного средства при визуальном осмотре, а также визуальном осмотре места ДТП с измерением полос движения, фактически существующих на момент ДТП.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось о проведении судебной трасологической экспертизы.

В свою очередь доводы ответчика о том, что он ехал в пределах одной полосы и не совершал маневра, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, поскольку достоверно установить выехал ли он за пределы одной полосы, фактически существующей на момент ДТП, из представленной видеозаписи с регистратора невозможно, так как имелась ли возможность проезда «КИА Сид» по второй полосе беспрепятственно для автомобилей идущих по крайней правой полосе и полосе встречного движения достоверно установить невозможно.

Таким образом, учитывая показания обоих водителей, показания очевидцев происшествия, которые дают противоречивые показания, на основании представленных суду доказательств, достоверно установить нарушение ответчиком п. п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, а в свою очередь нарушение третьим лицом 

<

ФИО>2 нарушение п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, с учетом соблюдения водителями правил п. 9.1-9.3 Правил не представляется возможным.

В связи с чем, суд распределяет равную степень виновности в ДТП между ответчиком 

<

ФИО>1 и третьим лицом 

<

ФИО>2

В силу ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 24 упомянутого Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «МСК «Страж». Страховой компанией произведена страховая выплата в размере лимита ответственности – 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

ФИО>27» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

иные данные> рубля, величина УТС – 

<

иные данные> рублей (л.д 18-33). 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно экспертное заключение № ООО «

<

ФИО>29 

<

ФИО>14, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком, расчет произведен на дату ДТП. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в соответствии с экспертным заключением сторонами не заявлено, доказательств иной стоимости в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Поскольку судом установлена обоюдная вина участников ДТП, то размер ущерба подлежит уменьшению на 50 %. 

С учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

иные данные> рублей, исходя из расчета ((

<

иные данные> + 

<

иные данные> – 400 000)/2.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ей за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 

<

иные данные> рублей (л.д. 60-61), расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

иные данные> рублей (л.д. 19, 34), расходы по оплате телеграмм о вызове на осмотр (л.д. 16-17), расходы по оплате госпошлины в размер 

<

иные данные> рублей (л.д. 2). 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 

<

иные данные> рублей соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 

<

иные данные> рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. Поскольку требования истца удовлетворены частично (50 %), то взысканию с ответчика подлежат расходы в размере 

<

иные данные> рублей (50 %).

Расходы по оплате услуг эксперта являются судебными расходами и связаны с рассмотрением дела, на основании заключения эксперта судом определен размер ущерба. Взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 

<

иные данные> рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку истец исполнил свою обязанность по вызову ответчика на осмотр автомобиля, подлежат взысканию расходы по оплате расходов по направлению телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства в размере 

<

иные данные> рублей. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

иные данные> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>6 к 

<

ФИО>1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу 

<

ФИО>6 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

иные данные> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

иные данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 

<

иные данные> рублей. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова