12-171/2021

70RS0001-01-2021-001749-16

Р Е Ш Е Н И Е

22.06.2021 судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Томска жалобу защитника ФИО3 на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/,

установил:

постановлением /________/, вынесенным /________/ врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, ООО «РБиК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что /________/ в /________/ собственником которого является ООО «РБиК», в нарушение п.6.3 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции повторно.

В жалобе в суд защитник просит постановление отменить и производство по делу прекратить, потому что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании и владении ООО «Лана», им управлял водитель ФИО2

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитник не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. С учетом того, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения жалобы, по данному делу их присутствие не является обязательным и не было признано судьей обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ), судьей на основании ч.2 ст.25.1, п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя ООО «РБиК», защитника.

Проверив дело в полном объеме с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения водители при запрещающем сигнале светофора должны остановиться перед стоп-линией, при ее наличии.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика.

Как следует из обжалуемого постановления, данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, идентификатор 1707031, сроком поверки до 24.06.2021.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, которому было передано на основании договора аренды и путевого листа.

Согласно имеющимся в деле копии договора аренды от /________/ указанное выше транспортное средство, действительно, было передано ООО «РБиК» во временное владение и пользование ООО «Лана» и на основании путевого листа автобуса /________/ от /________/ с 06-06 до 22-46 час. находилось под управлением водителя ФИО2

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения транспортное средство ПАЗ 32054 с регистрационным знаком 

<

***> находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ООО «РБиК» в совершении административного правонарушения, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «РБиК» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/, вынесенные в отношении ООО «РБиК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «РБиК» состава административного правонарушения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.