Гражданское дело № 2-4478/25

УИД: 77RS0002-02-2025-001047-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Графовой Г.А., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4478/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на оценку суммы ущерба в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов на оплату дефектовки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что 24.04.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Инфинити QX60JX, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ТТТ № 705022847, гражданская ответственность истца – в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии АММ № 5074105536. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. 23.05.2025 адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Поскольку выплаченного возмещения для ремонта транспортного средства было недостаточно, истец обратился к независимому эксперту. ООО «Авто Мото Экспертиза» было составлено два заключения с расчетами суммы ущерба по Единой методике и методике Минюста (по рыночным ценам), стоимостью каждая по сумма Также для определения скрытых дефектов истец оплатил услуги дефектовки СТОА ООО «Автоспейс» для снятия бампера на сумму сумма адрес «РЕСО-Гарантия» на основании представленного заключения независимой экспертизы произвело доплату страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертному заключению по методике Минюста, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Сумма ущерба согласно расчетам истца составила сумма Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила сумма Истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчиков в равных долях, как собственника транспортного средства и причинителя вреда, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения иска по доводам представленных письменных возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений по иску не представила.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Инфинити QX60JX, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО1

Из извещения о ДТП от 24.04.2024 следует, что водитель транспортного средства Инфинити QX60JX, регистрационный знак ТС, ФИО2 совершила остановку на адрес, водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, движущийся за ней, тоже совершил остановку транспортного средства, затем водитель транспортного средства Инфинити QX60JX, регистрационный знак ТС, начала движение задним ходом на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и совершила столкновение с ним. 

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ТТТ № 705022847, гражданская ответственность истца – в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии АММ № 5074105536. 

23.05.2025 адрес «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 266411 от 23.05.2024. 

Согласно экспертному заключению № 06-8-10-24 от 09.10.2024, составленному ООО «Авто Мото Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по Единой методике без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Согласно заключению № 06-08-10-24 от 09.10.2024, составленному ООО «Авто Мото Экспертиза», рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учетом износа сумма, с учетом износа – сумма

14.10.2024 на основании представленного заключения независимой экспертизы адрес «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 539945 от 14.10.2024.

Согласно расчетам истца сумма невозмещенного страхового возмещения составляет сумма (сумма – сумма – сумма), которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и установив, что на момент ДТП 24.04.2024 законным владельцем автомобиля Инфинити QX60JX, регистрационный знак ТС, и причинителем вреда являлась ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о том, что именно с ФИО2 как с надлежащего ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб. 

По указанным основаниям и в силу вышеприведенных норм права правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика фио, в том числе в равных долях с причинителем вреда ФИО2, не имеется.

При этом при определении суммы ущерба суд принимает во внимание представленные истцом заключение ООО «Авто Мото Экспертиза».

Сторона ответчика надлежащим образом размер стоимости восстановительного ремонта не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась.

При этом рецензия специалиста ООО ЦЭИСЭ «Справедливость» на заключение ООО «Авто Мото Экспертиза», представленная ответчиком ФИО3, не свидетельствует о недостоверности проведенной истцом оценки и не опровергает выводы специалиста, является субъективным мнением лица об оценке действий эксперта и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода специалиста ООО «Авто Мото Экспертиза» и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания представленного истцом заключения независимой экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Кроме того, вопреки выводам в рецензии сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца определена специалистом ООО «Авто Мото Экспертиза» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца и по состоянию на дату ДТП от 24.04.2024.

Таким образом, проверив вышеуказанные расчеты истца и признав их верными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере сумма

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование иска фио о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством РФ возможность компенсации морального вреда, действиями, нарушающими имущественные права гражданина, не предусмотрена.

При этом истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма (по определению стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам), расходы по оплате услуг дефектовки в размере сумма, признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенного права, собиранием доказательств по делу; представленное истцом заключение принято судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства, на основании него судом определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленных размерах сумма и сумма

Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в размере сумма взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данные расходы понесены истом в связи с установлением обоснованности произведенной страховщиком страховой выплаты, не относятся к рассматриваемому спору с причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям отвечает, в связи с чем требования иска о взыскании нотариальных расходов в сумме сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате дефектовки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Решение в окончательной форме принято 14.01.2026 г.

Судья Г.А. Графова