Судья Волкова Н.В. Дело № 22-62/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 16 января 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Леонидовой Е.В.,

защитника – адвоката Козлова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Ярославля Павлова А.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2023 года, которым постановлено

уголовное дело по обвинению Азова А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, возвратить прокурору Заволжского района г. Ярославля для устранения препятствий его рассмотрения – составления обвинительного акта в отношении Азова А.П. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мера пресечения обвиняемому не избрана, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления прокурора, заслушав выступление прокурора Леонидовой Е.В. в поддержание апелляционного представления, мнение защитника Козлова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Азов А.П. обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В ходе рассмотрения уголовного дела по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Азова А.П. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - ввиду составления обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

10 ноября 2023 года судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении прокурор Заволжского района г. Ярославля Павлов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта в редакции предъявленного Азову обвинения при его составлении не допущено. Пределы судебного разбирательства и порядок реализации права на защиту определены в достаточной степени.

По мнению прокурора, описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, изложено с достаточной степенью конкретизации, ясности и детальности, соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и основано на собранных по делу доказательствах. 

Так, указано, что Азов нанес «деревянной битой 4 удара по лобовому стеклу автомобиля, от чего на стекле образовались многочисленные трещины, а также два удара по стеклу передней левой двери автомобиля, разбив стекло полностью, тем самым повредив указанный автомобиль. В результате умышленных преступных действий Азова автомобилю марки «

<

данные изъяты>» согласно заключению эксперта были причинены механические повреждения…, общая стоимость поврежденных комплектующих изделий без эксплуатационного износа составляет 279 202 рубля, общая стоимость поврежденных комплектующих изделий с учетом эксплуатационного износа составляет 55 840 рублей».

Таким образом, в обвинительном акте дознавателем указано на конкретные действия Азова, в результате которых образовались повреждения автомобиля потерпевшего, а также причиненный материальный ущерб. Сумма ущерба, характер и локализация повреждений автомобиля установлены заключением эксперта, в котором подробно описаны выявленные повреждения и механизм их образования. В ходе предварительного расследования как подозреваемым Азовым, так и потерпевшим ФИО 1 сумма причиненного материального ущерба не оспаривалась.

В настоящее время произведен ремонт автомобиля потерпевшего, что является препятствием для назначения повторной автотехнической экспертизы, с учетом указанных судом первой инстанции препятствий для рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, противоречий, указанных судом в качестве основания для возвращения уголовного дела, не имеется. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Азова А.П. отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Азова А.П. подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для рассмотрения препятствий его рассмотрения судом в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, таких нарушений по уголовному делу в отношении Азова А.П. органом дознания не допущено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в обвинительном акте и в материалах уголовного дела сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а соответственно – данных о размере причиненного ущерба по инкриминируемому обвиняемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, – противоречит материалам уголовного дела, содержанию обвинительного акта и является необоснованным.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте в отношении Азова А.П. при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, указаны место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе и размер причиненного потерпевшему ФИО 1 ущерба.

Размер причиненного ущерба определен на основании заключения автотехнической экспертизы об общей стоимости поврежденных комплектующих деталей автомобиля с учетом эксплуатационного износа, и как указано в обвинительном акте, составляет 55 840 рублей.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, размер причиненного ущерба ни потерпевшим ФИО 1, ни обвиняемым Азовым А.П. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не оспаривался, потерпевший ФИО 1 в суде пояснил, что в настоящее время автомобиль, поврежденный в результате действий обвиняемого, частично отремонтирован.

Кроме того, вопреки позиции суда первой инстанции, в обвинительном акте при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, указано, в результате каких конкретно действий Азова автомобилю потерпевшего были причинены повреждения.

Вопрос о том, могли ли указанные в обжалуемом постановлении отдельные повреждения автомобиля потерпевшего, а именно вмятина в верхней части передней левой двери, задиры материала на облицовке передней левой двери, задир материала на внутреннем уплотнителе стекла передней левой двери, задир материала в зоне повреждения облицовки двери, задиры материала на поверхности щитка приборов (панели приборов), задиры материала на направляющей стекла передней левой двери, а также отсутствие на автомашине дефлектора, образоваться в результате инкриминируемых Азову действий, подлежит проверке и оценке по итогам судебного разбирательства уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе, и с учетом выводов заключения автотехнической экспертизы о характере, локализации и механизме образования этих повреждений.

При таких обстоятельствах каких-либо неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения, по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем обжалуемое постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Азова А.П. подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2023 года о возвращении прокурору Заволжского района г. Ярославля уголовного дела в отношении Азова А.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, отменить, уголовное дело в отношении Азова А.П. 

передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.В. Петрова