Дело НОМЕР (НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года 

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, 

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Масаки И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Форд Фокус г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Киа Рио г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Степень вины участников в ДТП не определена, однако истец считает, что виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», бланк полиса ОСАГО XXX НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в CAO «PECO - Гарантия», бланк полиса ОСАГО ТТТ 7031013473. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в компанию CAO «PECO - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. CAO «PECO - Гарантия» произвело страховую выплату в размере 61 850 руб. Однако ФИО1 посчитала данную сумму заниженной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в компанию САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты, расходов по оплате услуг по оценке. Страховщик, рассмотрев обращение, ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом удовлетворении требований. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения. По инициативе Финансового уполномоченного было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 117 215,73 руб., с учетом износа составляет 87 200 руб. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме 61850 рублей. Финансовый уполномоченный посчитал, что в ДТП установлена обоюдная вина, поэтому Страховщик исполнил своё обязательство в полном объёме. В итоге, рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым решил отказать Истцу в удовлетворении его требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку считает что виновником ДТП является водитель ТС «Форд Фокус» ФИО2, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации в судебном порядке.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 173 338 руб., расходы по оценки в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 147 650 руб., расходы по оценки в размере 15 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 595,50 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 728 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Форд Фокус г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Киа Рио г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», бланк полиса ОСАГО XXX НОМЕР

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в CAO «PECO - Гарантия», бланк полиса ОСАГО НОМЕР.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в компанию CAO «PECO - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ. CAO «PECO - Гарантия» произвело страховую выплату в размере 61 850 руб. (50% от суммы ущерба с учетом износа)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты, расходов по оплате услуг по оценке. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения. 

По инициативе Финансового уполномоченного было организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №УНОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 117 215,73 руб., с учетом износа составляет 87 200 руб. 

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме 61 850 рублей. Финансовый уполномоченный посчитал, что в ДТП установлена обоюдная вина, поэтому Страховщик исполнил своё обязательство в полном объёме. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении её требований. 

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку считает что виновником ДТП является водитель ТС «Форд Фокус» ФИО2, в связи чем обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В силу абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта НОМЕРС от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Приволжская экспертная компания» по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: Вопрос НОМЕР: Следующими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля «Киа Рио» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, и ФИО2 с технической точки зрения: ФИО1: 1.2,1.3,1.5,2.5,2.6.1,9.10,10.1,10.2; ФИО2: 1.2,1.3,1.5,2.5,2.6.1,5.1. Вопрос №2: в действиях водителя ФИО1 отсутствуют несоответствия ПДД РФ. В действиях ФИО2 усматривается несоответствие по п.п.1.5 и 5.1 ПДД РФ в части создания помехи для движения для тс Киа, а так же создания опасности при открытии боковой двери. Вопрос №3: Действия участника дорожного движения ДТП ФИО2, находятся в причинно- следственной с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, с технической точки зрения. Вопрос №4: заявленные повреждения транспортного средства Киа Рио, гос.НОМЕР, частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос №5: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства Киа Рио гос.№НОМЕР по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, за исключением к рассматриваемому ДТП составляет округленно: Без учета износа: 209 500 рублей. С учетом износа: 124 700 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с выводами эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», в частности, о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют несоответствия ПДД РФ. В действиях ФИО2 усматривается несоответствие по п.п.1.5 и 5.1 ПДД РФ в части создания помехи для движения для тс Киа, а так же создания опасности при открытии боковой двери. Действия участника дорожного движения ДТП ФИО2, находятся в причинно- следственной с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непосредственным виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> является водитель автомобиля Форд Фокус г/н НОМЕР -ФИО2

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в компанию CAO «PECO - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. CAO «PECO - Гарантия» произвело страховую выплату в размере 61 850 руб. (50% от суммы ущерба с учетом износа)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер страхового возмещения будет исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Приволжская экспертная компания» по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: Вопрос №5: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства Киа Рио гос.№НОМЕР по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, за исключением к рассматриваемому ДТП составляет округленно: Без учета износа: 209 500 рублей. С учетом износа: 124 700 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом ранее произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147 650 руб. (209 500 руб. - 61 850 руб.).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 61 850 руб., в то время как надлежащим размером подлежащего выплате страхового возмещения в равных долях являлась сумма в размере 104 750 руб. (209 500 руб. * 50%).

Таким образом, размер штрафа подлежит исчислению от суммы страховой выплаты в размере 42 900 руб. (104 750 руб. – 61 850 руб.).

Таким образом, размер штрафа определяется следующим образом: 42 900 руб. *50% = 21 450 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также в связи с выплатой части страхового возмещения в добровольном порядке, а также принимая во внимание, что ранее решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оценки в размере 15 500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., почтовых расходов в размере 595,50 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 728 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., почтовых расходов в размере 595,50 руб., являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 728 руб. по оформлению доверенности, подлежат частичному удовлетворению, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы по оплате заверения копии доверенности в размере 240 руб.

Также истец также просит взыскать расходы по оценки в размере 15 500 руб.

Однако, согласно разъяснениям изложенным в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика расходы по оценки, произведенной до вынесения решения финансовым уполномоченным по существу обращения потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов по оценки в размере 15 500 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия НОМЕР) страховое возмещение в размере 147 650 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 595 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2025 года