Дело № 2-1806/2025

УИД 39RS0001-01-2025-000115-47 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный номер ... застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) .../....

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «SUBARU», государственный регистрационный номер ... нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ....

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 312 929 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет цены иска: 1 312 929 рублей 24 копейки (фактический ущерб) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)= 912 929 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 912 929 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 258 рублей 58 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО6 направила письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.15 мин. по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем «SUBARU», государственный регистрационный номер ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произошло столкновение с автомобилем марки «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства получили механические повреждения, все повреждения транспортных средств описаны в представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.27).

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона ... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.28).

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.29).

Автомобиль «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный номер ... на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) ...... (л.д.25-26).

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.26).

Истцом был организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства (л.д.29-30). Из страхового акта усматривается, что размер страхового возмещения составл 1 312 929,24 рублей (л.д.24).

Согласно счету на оплату ООО «МБ-Фастар» от ДД.ММ.ГГГГ, заказ –наряду, акту выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 312 929,24 рублей (л.д.30-33). Из страхового акта усматривается, что размер страхового возмещения составил 1 312 929,24 рублей (л.д.24).

АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «МБ-Фастар» в счет оплаты ремонта транспортного средства 1 312 929,24 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило перед потерпевшим свои обязательства по договору добровольного страхования имущества, то к обществу перешло право требования по возмещению ущерба с виновника ДТП ФИО1 в порядке суброгации, в части непокрытой страховщиком виновника ДТП.

Таким образом, разница между произведенной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба - стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный номер ..., составляет 912 929 рублей 24 копейки (1 312 929 рублей 24 копейки (фактический ущерб) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)).

По ходатайству представителя ответчика на основании определения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, для определения характера и перечня повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Автоэкспертизы».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ..., при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в фотоматериалах и иных документах, имеющихся в гражданском деле ..., находящиеся в причинно-следственной связи (образовались) на автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, г/н ... следующие повреждения: облицовка переднего бампера - деформация с разрывами материала в средней правой части; накладка облицовки переднего бампера решетчатая левая - разломы материала с внутренней стороны; накладка окантовочная (хром.) облицовки переднего бампера левая - отрыв фрагментов с внутренней части; решетка переднего бампера средняя нижняя - разломы, утрата фрагментов; накладка окантовочная (хром.) средней нижней решетки облицовки переднего бампера - разрушение, утрата фрагментов; спойлер облицовки переднего бампера - разломы в средней части; решетка радиатора - разломы, утрата фрагментов; ударопоглотитель переднего бампера (абсорбер, пенопласт.) - разломы в средней части; кронштейн (каркас) облицовки переднего бампера - разломы в средней части; усилитель переднего бампера (алюмин.) - деформация с заломами и смещением. В средней части; воздуховод радиаторов правый – разломы; кронштейн крепления радара - деформация, заломы; панель рамки радиатора верхняя - деформация с изгибом спереди назад с центральной части; конденсор (радиатор) кондиционера - деформация (изгиб) в средней части спереди назад, от смещения усилителя переднего бампера и средней части верхней панели рамки радиатора; защита переднего бампера (пыльник) нижняя - разломы материала в средней передней части. Повреждение локализовано в зоне удара, относится к заявленному событию; рамка переднего гос.номера - разрушена, утрачена. Деформирован передний государственный регистрационный знак.

Которые соответствуют заказ-наряду Mercedes-Benz №... от ДД.ММ.ГГГГ (№ клиента ... а заказ наряд не в полном объеме соответствует повреждениям, полученным в ДТП от 20.12.2023г.

С учетом ответа на ранее поставленный вопрос, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от повреждений в результате названого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ООО «АльфаСтрахование», действующими на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила: 1 033 400 рублей, и с учетом износа составила: 663 600 рублей (л.д. 62-84).

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлены с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ООО «АльфаСтрахование», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим профессиональное образование, а также специальные познания в области оценочной деятельности, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленные экспертные заключения является полными, в них содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного разъяснения экспертом.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о их допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, признав доказанным факт наступления страхового случая, установив выплату страхового возмещения истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, а также возникновения у истца права требования возмещения ущерба с лица, виновного в причинении ущерба, в порядке суброгации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив размер суброгационного требования в размере 633 400 рублей = 1 033 400 рублей – 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования удовлетворены на 69,4 %.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 16141 рублей.

Ответчиком понесены расходы в сумме 15000 рублей на проведение судебной экспертизы. Ввиду частичного удовлетворения иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 4590 рублей (15000*30,6%).

Суд полагает возможным произвести зачет требований о взыскании судебных расходов, окончательно взыскав с ответчика 11551 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ... по ... в ... (... в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 633 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16141 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 4590 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу.

Произвести зачет требований о взыскании судебных расходов, окончательно взыскав с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ... по ... в ... (... в пользу АО «АльфаСтрахование» 11551 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья (подпись) Т.С. Насалевич

Верно.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1806/2025 Дзержинского районного суда г.Новосибирска

Судья (подпись) Т.С. Насалевич