АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 18 ноября 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре Калугиной Е.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Рабозель Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Белусяк И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повторном ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания, его же апелляционную жалобу и апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Щегловой Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

исследовав апелляционные жалобы, апелляционное представление, выслушав мнение прокурора Рабозель Н.В., поддержавшей апелляционное представление, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белусяк И.П., поддержавших доводы жалоб осужденного ФИО1 и дополнивших их, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе на указанный приговор, осужденный ФИО1 выразил несогласие с назначенным приговором мирового судьи наказанием, считая его чрезмерно суровым, а также указал на несогласие со стоимостью телефона, хищение которого ему инкриминировано, поскольку документы о стоимости телефона потерпевшим не представлены, экспертиза по оценке его стоимости судом не назначена, кроме того, считает, что в ходе предварительного следствия была произведена замена телефона и телефон, возвращенный потерпевшему не является телефоном, который он похитил. Кроме того, осужденным подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в повторном ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания, считая, что его права указанным постановлением судьи нарушены, он лишен возможности повторного прослушивания аудиозаписи судебного заседания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Щеглова Э.В. не оспаривая фактических обстоятельств, установленных приговором суда, просила в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, тогда как это обстоятельство необоснованно учтено судьей со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 лет 11 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Белусяк И.П. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, указав, что мировым судьей необоснованно отказано в проведении экспертизы по оценке стоимости похищенного имущества, а также в вызове в судебное заседание и допросе сына потерпевшего, который приобретал похищенный телефон и следователя, которому потерпевшим передавались документы на телефон, считая, что телефон был подменен в ходе предварительного следствия, поскольку в протоколах внешний вид телефона описывается по-разному, в связи с чем, при отсутствии достоверных данных о стоимости похищенного телефона просили приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение с восполнением допущенных нарушений. Кроме того, поддерживая доводы жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что отказом в повторном ознакомлении ФИО1 с аудиозаписью судебного разбирательства, он был ограничен в праве на защиту.

Прокурор Рабозель Н.В. поддержала доводы представления, просила его удовлетворить по указанным в нем основаниям, снизив назначенное наказание осужденному, при этом апелляционные жалобы осужденного просила оставить без удовлетворения, поскольку указанные осужденным обстоятельства учтены мировым судьей, все ходатайства о вызове свидетелей и назначении экспертизы рассмотрены и обосновано отклонены. Указала, что стоимость похищенного имущества достоверно установлена мировым судьей на основании стабильных показаний потерпевшего, которые не противоречат фактической стоимости телефона на Интернет-сайтах различных магазинов. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, выступлениях участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре. При этом вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшего Потерпевший №1, протоколом выемки сотового телефона «

<

данные изъяты> протоколом его осмотра. Кроме того, виновность в хищении имущества 

<

данные изъяты> не отрицается и самим осужденным ФИО1, который как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства стабильно признавал тайное хищение телефона у 

<

данные изъяты>, описывая его внешний вид, состояние, последующие действия в похищенным телефоном, а именно продажу его в ломбард и выручение за него денежных средств, не признавая только стоимость похищенного телефона, указанную потерпевшим. Показания ФИО1 относительно предмета хищения, места и времени совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. 

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части замены телефона в ходе предварительного расследования являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Так, согласно заявлению и показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов у него был похищен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного и оранжевого цветов с ИМЕЙ: 1: №, 2: № Согласно показаниям свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представив свой паспорт, сдал в ломбард «

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>, где она работает, сотовый телефон «

<

данные изъяты> Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выкупил в комиссионном магазине в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> сотовый телефон «

<

данные изъяты> который через месяц у него изъяли сотрудники полиции. Протоколом выемки ФИО2 добровольно предоставлен сотовый телефон марки «Техеt» с ИМЕЙ: 1: №, 2: № Протоколом осмотра изъятый у 

<

данные изъяты> сотовый телефон осмотрен, описан цвет корпуса: черно-оранжевый, установлена модель телефона марки «

<

данные изъяты>, указан ИМЕЙ: №, 2: № Потерпевший в ходе дополнительного допроса опознал указанный телефон, пояснив, что именно этот телефон был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии со стоимостью похищенного телефона, поскольку стоимость телефона определена исходя из стабильных показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденного его заявлением о хищении данного телефона и указанием его стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурором представлены сведения с Интернет-сайта о стоимости аналогичных марок сотовых телефонов марки «

<

данные изъяты> рыночная стоимость которых в целом соответствует фактической стоимости похищенного у потерпевшего 

<

данные изъяты> сотового телефона, с учетом чего оценка стоимости похищенного телефона, указанная в приговоре суда сомнений не вызывает. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не ставит возможность привлечения лица к уголовной ответственности за кражу в зависимость от наличия у потерпевшего документов, подтверждающих стоимость принадлежащего ему имущества. При этом представленные стороной защиты скриншоты стоимости марок различных сотовых телефонов являются неотносимыми к похищенному имуществу.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего ФИО5 допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе и относительно стоимости похищенного имущества.

При таких данных выводы суда, изложенные в приговоре относительно стоимости похищенного телефона, соответствуют обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения судебно-товароведческой экспертизы, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно стоимости похищенного имущества не имеется, к тому же с учетом эксплуатации похищенного телефона как потерпевшим, так и иными лицами в течение длительного времени с момента хищения оценка его стоимости в момент рассмотрения дела судом могла существенно отличаться от стоимости в момент хищения телефона.

Все доказательства, положенные в основу приговора были мировым судьей непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, и отвергает другие. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, обоснованно судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, при этом судом обосновано применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, не приведены таковые и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Кроме того, из приговора мирового судьи усматривается, что суд учел в отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, ошибочно отнеся данное обстоятельство к ч. 2 ст. 61 УК РФ, поэтому суд считает доводы апелляционного представления о процессуально неверном учете смягчающего наказания обстоятельства обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено наличие у ФИО1 еще одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО6 признана его явка с повинной.

При этом, согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и содержать информацию о преступлении.

В то же время, как следует из материалов дела, явка с повинной осужденного была составлена в период досудебного производства без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка суда на явку с повинной ФИО1 как на доказательство его виновности, является необоснованной, ввиду недопустимости данного доказательства, подлежащего исключению из приговора в качестве такового.

Вместе с тем исключение указанной явки с повинной из числа доказательств, с учетом совокупности всех иных, исследованных и оцененных судом доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности виновности осужденного. Кроме того, с учетом позиции осужденного ФИО1, подтвердившего соответствие сведений, изложенных в явке с повинной показаниям, данным в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает обоснованным учет явки с повинной в качестве смягчающего наказание осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а именно с учетом смягчающих обстоятельств, а именно двух малолетних детей у осужденного ФИО1, а также исключением из приговора доказательства- явки с повинной, наказание ФИО1 подлежит снижению.

Необоснованными признаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в повторном ознакомлении осужденного с аудиопротоколом судебного заседания.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 после постановления в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного разбирательства, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ознакомился с аудиозаписью судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела и протоколом судебного заседания. После рассмотрения мировым судьей замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО7, данное постановлением им не обжаловано. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено повторное ознакомление осужденного с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиопротоколом судебного заседания перед направлением дела в суд апелляционной инстанции, иное повлечет затягивание разумных сроков уголовного судопроизводства.

Иных существенных нарушений требований действующего законодательства при постановлении приговора по данному делу не допущено.

В ходе уголовного судопроизводства в суде апелляционной инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Белусяк И.П. по назначению, из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено 

<

данные изъяты>) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом данных о личности осужденного ФИО1, отсутствия у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, отсутствия инвалидности, суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 указанные процессуальные издержки в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, считая, что взыскание процессуальных издержек не отразиться существенно на материальном положении малолетних детей ФИО1, а также на материальном положении его нетрудоспособного родственника, являющего инвалидом 1 группы. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от 15 июля 2020 года изменить.

Считать на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство явку с повинной осужденного ФИО1

Снизить назначенное ФИО1, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы. Назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения, представленные ФИО1 и его адвокатом в судебном заседании, оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки за оплату услуг защитника в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты>) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Ю.В. Рудевич