Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре судебного заседания Носовой М.В., с участием представителя истца М – Т, представителя ответчика акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №» - С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к Акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №8», Казенному учреждению Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики об обязании демонтировать дорожное сооружение - автомобильную дорогу и привести земельный участок в надлежащее состояние, 

установил:

М, уточняя исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №8», Казенному учреждению Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики об обязании демонтировать дорожное сооружение - автомобильную дорогу и привести земельный участок в надлежащее состояние.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. Осенью 2021 года в процессе заключенного контракта между КУ ... и ...» на указанном земельном участке было построено дорожное сооружение – подъездная автомобильная дорога к проходной насосной станции второго подъема, которая проходит по всей длине земельного участка, принадлежащего истцу. Дорога проходит вдоль земельного участка М и занимает 403 кв.м., также построено металлическое ограждение (забор) на площади 19 кв.м, отмостка здания на площади 8 кв.м., железобетонное кольцо на площади 3 кв.м. По мнению истца, вышеперечисленные объекты являются самовольной постройкой, поскольку строительство было осуществлено без его согласия и без получения необходимых разрешений, а также истец возражает против сохранения на земельном участке самовольных построек, о чем ставил ответчиков в известность. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, в котором последний, уточняя исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, просит суд признать самовольной постройкой строительные объекты: металлическое ограждение на площади 19 м 2; отмостка здания на площади 8 м 2; железобетонное кольцо на площади 3 м 2; асфальтированная дорога на площади 403 м 2, построенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности М,

обязать генерального директора АО ПМК № В, Казенное учреждение ... освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от строительных объектов: металлического ограждения, отмостки здания, железобетонного кольца, асфальтированной дороги, а также привести земельный участок в надлежащее состояние для использования его по целевому назначению,

взыскать в солидарном порядке с АО ПМК №, с Казенного учреждения ... в пользу М упущенную выгоду в размере 947 700 (девятьсот сорок семь тысяч семьсот) руб.,

взыскать в солидарном порядке с АО ПМК №, с Казенного учреждения ... в пользу М судебные расходы: оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; оформление нотариальной доверенности в размере 2300 (две тысячи триста) рублей; оплату государственной пошлины в размере 9 330 (девять тысяч триста тридцать) рублей, оплату услуг по оценке рыночной стоимости требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, оплату услуг эксперта по проведению судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб., общая сумма которых составила 121 630 (сто двадцать одна тысяча шестьсот тридцать) рублей. 

Истец М, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в с судебное заседание не явился.

Представитель истца Т в судебном заседании исковое заявление в уточненной редакции поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №» С в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. 

Ответчик Казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица ..., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, своих представителей не направили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от дата №) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от дата N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от дата N 10/22).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от дата N 10/22).

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права, в том числе при предъявлении иска в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно Федеральному закону от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, М является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> использование для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. том 1 л.д.159-160).

Право собственности истца на указанный земельный участок возникло дата, на основании договора мены земельного участка дата, заключенным между А и М (том 1 л.д. 246-247).

Границы земельного участка установлены, в соответствии с действующим законодательством на основании, подготовленного межевого дела.

Из представленных суду документов следует, что на смеженном с истцом земельном участке с кадастровым номером №, находится насосная станция второго подъема, входящая в состав группового водовода ... Республики (I пусковой комплекс).

Как следует из материалов дела, в рамках федерального проекта «...» дата между Казенным учреждением ... и Акционерным обществом ... заключен государственный контракт № на «Строительство группового водовода ...

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству группового водовода ... Республики (I пусковой комплекс) (далее - работы) в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №).

Согласно п. 1.4 Контракта место выполнения работ: ....

Пунктом 1.5 Контракта установлено, что право собственности на объект возникает у Чувашской Республики с последующей передачей эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом п. 3.1 Контракта установлен срок окончания работ дата. 

Согласно п.дата Контракта, Подрядчик обязуется немедленно извещать Заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности Объекта выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п.дата Контракта, Подрядчик обязан, в случае выявления в процессе строительства необходимости внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, обеспечить проектное сопровождение согласно письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от дата №-ДВ/08, в соответствии с ГРК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 169-181).

Для проверки соответствия выполняемых работ по Контракту, дата между КУ ЧР Служба единого заказчика и ФБУ «...» заключен контракт № на проведение строительного контроля при выполнении работ на объекте: «Строительство группового водовода ... Республики (I пусковой комплекс)» (далее - Контракт №).

Целью оказания услуг по Контракту № являлась проверка соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Согласно условиям указанного Контракта, в обязанности ФБУ «РосСтройКонтроль» входит выявление и пресечение допускаемых (допущенных) нарушений условий Контракта, требований законодательства Российской Федерации.

Сведений о выявлении допущенных нарушений условий Контракта, требований законодательства Российской Федерации при строительстве вышеуказанного объекта, суду не представлено. 

дата сторонами Контракта подписан акт приемки объекта капитального строительства «Строительство группового водовода ... республики (I пусковой комплекс)», согласно которому указанный объект недвижимого имущества принят в эксплуатацию. 

Извещением № от дата подтверждается передача КУ ЧР Служба единого заказчика балансовой стоимости Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ... Республики на сумму 422 537 239,42 руб. (том 2 л.д. 51). 

Согласно ответу на судебный запрос Министерства экономического развития и имущественных отношений ... Министерство информирует, что сведениями ... в том числе насосной станции второго подъема, асфальтированной подъездной дороги, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также о наличии права собственности на вышеуказанные объекты после завершения строительства, не располагает. 

Определением суда от дата по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно выводам эксперта, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует его правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Экспертом установлено, что координаты по ЕГРН исследуемых земельных участков с кадастровым номером № на границу смежного земельного участка с кадастровым номером № не накладываются.

Экспертом отмечается, что фактическое ограждение забора, здания и отмостки по границе земельного участка с кадастровым номером № имеет наложение на границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 30 кв.м, от т.3 до т.4 (рис.4)

Из выводов эксперта следует, что при строительстве здания проходной, а так же строительстве ограждения (забора), водопровода, асфальтированной дороги на территории исследуемого земельного участка с кадастровым номером № нарушены: Земельный кодекс (статья 78), Градостроительный кодекс Российской Федерации (Глава 3. Территориальное планирование).

Здание насосной станции второго подъема, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № находится в территориальной зоне И (зона инженерной инфраструктуры), где строительство разрешено.

На земельном участке с кадастровым номером № строительными объектами занято 436 кв.м, в том числе:

металлическое ограждение - 19 кв.м;

здание - 2 кв.м;

отмостка здания -8 кв.м;

опоры ЛЭП - 1 кв.м;

железобетонное кольцо - 3 кв.м;

асфальтированная дорога - 403 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером №, площадь, 

<

данные изъяты>.м, свободна от застройки.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследуя заключение экспертизы, оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, производство работ по Контракту осуществлялось согласно утвержденной проект-сметной документации и в рамках федерального проекта «...

Рабочий проект на строительство группового водоотвода ... Республики (I пусковой комплекс) разработан ЗАО «...» в соответствии со строительными нормами и правилами в 2008 году.

Указанный проект был согласован главным архитектором 

<

адрес>, главами администраций ... поселений, директором БУ ЧР «...» и председателем СХПК «..» (том 2 л.д.20). 

Постановлением ... Республики № от дата было принято решение о предварительном согласовании выбора земельного участка, расположенного на территории землепользования ... для строительства первой очереди группового водотовода для хозяйственно-питьевого водоснабжения населенных пунктов 

<

адрес>, согласно акту обследования и выбора земельного участка, разрешении заказчика провести проектно-изыскательские работы в соответствии с испрашиваемыми целями, изъятии и отводе земельного участка. (том 2 л.д. 21). 

Таким образом, судом установлено, что решение о строительстве спорного объекта было согласовано до момента приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером №

Из заключения эксперта следует, что здание насосной станции второго подъема, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № находится в территориальной зоне И (зона инженерной инфраструктуры), где строительство разрешено.

Действительно, на земельном участке с кадастровым номером № строительными объектами занято 436 кв.м, в том числе: металлическое ограждение - 19 кв.м; здание - 2 кв.м; отмостка здания -8 кв.м; опоры ЛЭП - 1 кв.м; железобетонное кольцо - 3 кв.м; асфальтированная дорога - 403 кв.м.

При этом, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при и норма о самовольной постройке» Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Сторонами не оспаривается, что металлическое ограждение - 19 кв.м; выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемся на нем здании, то есть не является недвижимым имуществом. 

Как следует из материалов дела, железобетонное кольцо является частью водопроводного колодца, который возводился вместе с насосной станцией второго подъема, на основании одного разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Насосная станция второго подъема построена в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение при проведении экспертизы, и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

По смыслу п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы относятся к числу линейных объектов.

В соответствии с п. п. 5, 9 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Таким образом, водопровод представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем такой водопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. При этом согласно положениям названной статьи чести единого недвижимого комплекса (спорные трубопроводы) могут быть расположены на различных земельных участках.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Таким образом, водопровод не является объектом, прочно связанным с землей, в силу ст. 130 ГК РФ, а значит спорное железобетонное кольцо водопроводного колодца, не имеет самостоятельного хозяйственного значения и не являются отдельными объектами гражданского оборота. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указано, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

В связи с чем, демонтаж части единого объекта - части здания, отмостки здания насосной станции, может повлечь утрату функциональности такого объекта, который в целом объектом самовольного строительства не признан, законность возведения которого сторонами по делу под сомнение не ставилась.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных истцами в порядке ст. 222 ГК РФ требований не имеется. 

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что строительство спорной асфальтированной дороги, в том числе, ее части проходящей на земельном участке № завершено одновременно со строительством здания насосной станции второго подъема, расположенное на земельном участке №

Согласно приведенным положениям указанных норм права, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать факт реального нарушения его прав нахождением на спорном земельном участке участка дороги.

Вместе с тем, истцом и его представителем не представлено доказательств того, что вследствие наличия на спорном земельном участке асфальтированной дороги имеются негативные последствия, достаточные для демонтажа участка дороги.

В данном случае спорная асфальтированная дорога обеспечивает проезд к зданию насосной станции. Очевидно, что демонтаж спорной дороги приведёт к существенному нарушению прав граждан, которым обеспечивается подведение воды групповым водоотводом ... Республики (I пусковой комплекс»

С учетом вышеизложенных положений закона и обстоятельств конкретного спора, требования М об освобождении спорного земельного участка от асфальтированной дороги не может быть признано судом в качестве надлежащего и соразмерного способа защиты нарушенного права. Соотнеся частный интерес собственника в сохранении имущества и публичный интерес по сохранению спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение такого требования приведёт к существенному нарушению прав других граждан, которые не являются участниками спора, и не обеспечит баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

При этом кроме выбранного истцом способа защиты прав возможны иные способы, учитывающие интересы жителей Батыревского муницпального округа Чувашской Республики.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) определено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом и его представителем доказательств того, что расположением спорных объектов причинен реальный ущерб, в том числе, вызванный порчей земли, не представлено. Как не представлено и доказательств того, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды от планируемой посадки лука-севка чернушки. Доводы представителей истца, в 2022 -2023 году на спорной части земельного участка планировалось выращивать лук, голословны и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований М о компенсации вреда, причиненного земельному участку, и возмещении убытков в виде упущенной выгоды

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по делу. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления М к Акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №», Казенному учреждению Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о признании самовольной постройкой строительные объекты: металлическое ограждение на площади 19 м 2; отмостка здания на площади 8 м 2; железобетонное кольцо на площади 3 м 2; асфальтированная дорога на площади 403 м 2, построенные на земельном участке с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности М,

обязании генерального директора АО ПМК № В, ... освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от строительных объектов: металлического ограждения, отмостки здания, железобетонного кольца, асфальтированной дороги, а также привести земельный участок в надлежащее состояние для использования его по целевому назначению.

взыскании в солидарном порядке с АО ПМК №, с ... в пользу М упущенную выгоду в размере 947 700 (девятьсот сорок семь тысяч семьсот) руб.,

взыскании в солидарном порядке с АО ПМК №, с .... судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; оформление нотариальной доверенности в размере 2300 (две тысячи триста) рублей; оплата государственной пошлины в размере 9 330 (девять тысяч триста тридцать) рублей, оплата услуг по оценке рыночной стоимости требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, оплата услуг эксперта по проведению судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. Общая сумма которых составила 121 630 (сто двадцать одна тысяча шестьсот тридцать) рублей отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья А.Х. Шайдуллина 

Мотивированное решение составлено дата.