12-186/2020

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Магомедов С.И.

Рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи с/у №11 Ленинского района гор.Махачкалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 06 февраля 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района гор.Махачкалы от 06 февраля 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления средством на 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей. 

Считая данное постановление незаконным представитель ФИО1 ФИО2 действующий по доверенности обратился в суд жалобой в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что направление ФИО1 инспектором ДПС было осуществлено в нарушением её прав. При производстве дела отсутствовали понятые. Дата съемки указана 15 декабря 2019 года, видео съёмка была произведена прерывисто. Из озвучивания инспектор на видео записи местом совершения административного правонарушения является ФИО3 47 «а», тогда как в протоколе указано ФИО3, 57, 14.12.2019 года. 

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 действующий по доверенности., жалобу поддержал и пояснил, на видео записи после просьбы ФИО1 убрать телефон и поговорить, инспектор прервал запись. В момент отсутствия записи, инспектор сообщил ФИО1 что он ее отпустит дальше за рулем автомобиля если она откажется от прохождения алкогольного и медицинского освидетельствования. Инспектор сообщил ей что, он знает, что у нее отсутствует запах алкоголя изо рта, но так как съемка запах алкоголя не может передать, то легче указать этот признак опьянения для суда. Инспектор сказал ей что это ему нужно, так как, ему надо выполнять план. Также инспектор, сообщил ей, что если она не выполнит его требования, то он будет часа два-три только заполнять документы, отправит машину на стоянку., составит протокол что она не была пристёгнута, и не пропустила пешехода дополнительно. Также инспектор сообщил ей что наказание за отказ ей будет 500 рублей. ФИО1 испугалась, что со стороны инспектора будут такие незаконные действия, и согласилась выполнить требования инспектора под его угрозами, а не личными. 

В виду отсутствия необходимости вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, согласно разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица, поскольку представленные материалы дела в суд достаточны для полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что 14 декабря 2019 года в 04 часов 50 минут на пр. ФИО3, 57, г.Махачкалы, водитель ФИО1 в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения управлял автомашиной марки Хундай IX государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнила законного требования ИДПС ГИБДД РД по г.Махачкала о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении данного дела данные нормы закона мировым судьей не выполнены в полном объеме. В обжалуемом постановлении указано, что вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с применением видеосъемки. 

С указанными выводами мирового судьи согласится нельзя. 

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая данные доказательства мировым судьей сделан вывод что они составлены в строгом соответствии с КоАП РФ, с применением видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства. 

Глава 27 КоАП РФ включает в себя отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние КоАП РФ с соблюдением порядка оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 1133н.

Как усматривается из исследованного компакт-диска с файлами приобщенными к материалам дела, при открытии диска на компьютере обнаружено что содержимое имеет два файла формата " mp4". 

Данные диск является единственным доказательством в материалах дела соблюдения порядка направления лица на медицинское освидетельствование и проведения всех процессуальный действий инспектором ДПС.

В видео-файле под названием WhatsApp Video 2019-12-15 at 23.31.30 (1) усматривается, что не назвавшееся должностное лицо ДПС ГИБДД оглашает день остановки транспортного средства 14.12.19, данные о лице согласно водительского удостоверения, и сведения о транспортном средстве. Далее инспектор ДПС сообщает ФИО1 о том, что он отстраняется от управления транспортным средством, так как от неё исходит резкий запах алкоголя изо рта. После инспектор предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1 просит инспектора выключить камеру и поговорить, на что инспектор отвечает хорошо. 

На данное видео записи отсутствуют сведения соблюдения п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" инспектор ДПС не информировал ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данное обстоятельство также не получило должной юридической оценки при рассмотрении дела судьей первой инстанции.

Согласно акту освидетельствования, на состояние опьянения от 14.12.2019 года предложение пройти освидетельствование было предложено в 04 часа 40 минут. Однако данная видеозапись действия произведена 15 декабря 2019 года в 23 часа 45 минут.

Во второй WhatsApp Video 2019-12-15 at 23.45.48 видеозаписи продолжительностью 37 секунд не назвавшееся должностное лицо, не сообщившее дату, время и место осуществления видеозаписи, предложило ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказалась, после должностное лицо разъясняет ей права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, и ст.57 Конституции РФ, на чем запись завершена. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 14.12.2019 данное процессуальное действие, производилось в 04 часа 50 минут. Однако вторая видеозапись произведена в 15.12.2019 года 23 часа 46 минут.

Согласно абзацу п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Оценивая имеющиеся в деле видеозаписи суд полагает их недопустимыми доказательствами, поскольку данные видеозаписи не отвечают требованиям непрерывности, полноты и соотносимости с местом и временем совершения правонарушения. 

После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не представившееся лицо прекратило видеозапись после слов ФИО1 с просьбой прервать запись для разговора, без объяснения причин этого. 

При этом суд также отмечает допущенное существенное нарушение, что должностным лицом местом совершения административного правонарушения названа улица ФИО3, 47, тогда как в протоколе об административном правонарушении местом совершения указано ФИО3, 57.

Время создания данных записей не позволяет соотнести данные записи с материалами настоящего дела, из которых следует, что отказ от освидетельствования имел место в 23 часов 45 минут 15 декабря 2019 года, отказ от медицинского освидетельствования – в 23 часа 46 минут 15.12.2019 года, тогда как записи выполнены после 19 часов 50 минут. 

Видеофайлы содержащиеся в компакт диске, не содержат процессуальных действий сотрудников ДПС направленных на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 14.12.2019, составленных в отношении ФИО1 В данных процессуальных документах указано, что они составлены без участия понятых с применением видеозаписи однако видеофайлы, записанные на приобщённом к материалам дела диске, не содержат таких данных. 

Приведенные выше процессуальные документы, составленные инспектором ДПС без участия понятых и без фиксирования данных процессуальных действий на видеозаписях в связи, с чем опровергнуть доводы заявителя жалобы о том, что сотрудники не разъясняли какие права и обязанности он имеет как лицо которое подозревается в совершении административного правонарушения не представляется возможным. 

При использовании видеозаписи в ходе досмотра транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование должно дословно фиксироваться устная речь, поведенческие реакции участников, что имеет значение для последующей оценки результатов процессуального действия.

При применении видеозаписи, а именно фиксации на видео каждое процессуальное действие должно одновременно и синхронно с фиксаций изображения осуществляться звуковой записью (комментариями), сопровождающей ход осмотра и пояснений сотрудника, которые в том числе должны содержать информацию, необходимую для составления соответствующего протокола. Съемка детальным планом осуществляется при необходимости показа в полный кадр специфических особенностей и характерных признаков запечатлеваемых объектов.

Основными тактическими требованиями, предъявляемыми к видеозаписи, которые должны соблюдаться при производстве любого процессуального действия, являются непрерывность записи. Если в процессе проведения процессуального действия возникает необходимость в перерыве (прекращении) записи, сотрудник оглашает время и причину прекращения записи, а при его возобновлении - время начала записи. Полнота и последовательность записи. В каждом случае позиция видеокамеры, направление съемки должны обеспечивать максимально полную и последовательную фиксацию хода и результатов процессуального действия.

Указанные действия инспектором ДПС не были выражены на видеозаписях, в связи с чем, возникают сомнения в совершении процессуальных действиях в соответствии с КоАП РФ. 

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие данных видеозаписи всех процессуальных действий, отвечающей всем необходимым требованиям, не могут быть признаны доказательствами, соответствующими требованиям закона. 

Приведенные выше процессуальные документы, составлены инспектором ДПС без участия понятых и без фиксирования данных процессуальных действий в соблюдении закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ на видеозаписях. В связи, с чем опровергнуть доводы заявителя жалобы о том, что сотрудник после прекращения первой записи совершал нарушения прав лица при составлении протокола, угрозы, преследования, либо иные действия, указанные в пояснениях представителя ФИО1 не представляется возможным. 

Положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признал перечисленные доказательства допустимыми.

Кроме того, суд отмечает и другие нарушения, допущенные в ходе совершения процессуальных действий по настоящему делу. 

Согласно п.п. 5-6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из имеющейся в деле видеозаписи следует, что неустановленное лицо предлагая ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не проинформировало ФИО1 о порядке освидетельствования и о том, какие технические средства измерения при этом будут применяться, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. 

Суд полагает, что предложение пройти освидетельствование, сделанное без сообщения сведений, которые должны быть сообщены в соответствии с п.п. 5-6 указанных Правил, свидетельствует о невыполнении уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 06.02.2020 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.И. Магомедов