№ 7 - 1884/21

№ 12 - 194/21 Судья Сергеева Е.М. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... государственного инспектора отдела АТиАДН Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

...> Н.Г. от 8 апреля 2021 года, генеральный директор ООО «Оникс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года постановление №... отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, 

<

...> Н.Г., направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения районного суда. 

В обосновании доводов жалобы указала, что выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях генерального директора «Оникс» ФИО1 состава административного правонарушения, опровергаются представленными материалами дела. Так, из представленных материалов следует, что по состоянию на 15 марта 2021 года 12 часов 35 минут (момент выявления правонарушения) автомобиль «

<

...>» г.р.з. 

<

.1.> не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров со стороны ООО «Оникс», указанный автомобиль включен в договор обязательного страхования только 16 марта 2021 года в 11 часов 03 минуты, что подтверждается дополнительным соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ, регистрационный документ, идентифицирующий транспортное средство, должен содержать сведения о государственном регистрационном знаке. Поскольку на момент выявления транспортного средства, автомобиль не был застрахован в установленном порядке, в действиях генерального директора ООО «Оникс» ФИО1 содержится состав инкриминируемого административного правонарушения. 

Должностное лицо 

<

...> Н.Г. извещена надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие 

<

...> Н.Г. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что автомобиль «

<

...>» с VIN №... был застрахован на момент проверки, однако из-за смены регистрационных документов, в том числе изменения государственного регистрационного знака, указанный автомобиль не был внесен в договор страхования, несмотря на то, что сведения об изменении государственного регистрационного знака направлялись в страховую компанию еще в января 2021 года. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Из постановления должностного лица следует, что 15 марта 2021 года в 12 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 96 (станция метро «Проспект Ветеранов») должностное лицо - генеральный директор ООО «Оникс» ФИО1 допустил перевозку пассажиров на коммерческой основе по маршруту К-343 на транспортном средстве марки «

<

...>» 22360С г.р.з. 

<

.1.>, под управлением водителя 

<

...> С.А., без заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Таким образом, в действиях генерального директора ООО «Оникс» ФИО1 установлено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. 

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что документов, объективно свидетельствующих об отсутствии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на транспортное средство марки «

<

...>» модель 22360С с г.р.з. 

<

.1.> при осуществлении рассматриваемой перевозки, не имеется, выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении относительно наличия в действиях ФИО1 вменяемого правонарушения, материалами дела подтверждаются.

С указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении производится в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.6 КоАП РФ, и в соответствии с пунктом 8 части 2 указанной статьи, судья осуществляет проверку законности и обоснованности постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела. 

Решение судьи должно отвечать требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, при этом выводы, изложенные в решении, должны быть мотивированными. 

Вместе с тем, вышеперечисленные требования закона судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не выполнены. 

Выводы судьи районного суда об отсутствии доказательств наличия в действиях генерального директора ООО «Оникс» ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, опровергаются представленными материалами административного дела. 

В вину генеральному директору ООО «Оникс» ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиром метрополитеном», а именно то, что на момент осуществления проверки 15 марта 2021 года в 12 часов 35 минут автомобиль «

<

...>» г.р.з. 

<

.1.>, не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. 

В подтверждении вины генерального директора ООО «Оникс» ФИО1 должностным лицом представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; договор обязательного страхования гражданской ответственности от 16.04.2020 года; договор аренды №... транспортного средства от 06.04.2020 года и акт приема-передачи к договору; договор аренды №... транспортного средства от 25.01.2021 года и акт приема-передачи к договору; аддендум от 16.03.2021 года; ответ на запрос от страховой компании «Ингосстрах» от 26.03.2021 года; иные документы. 

При этом согласно представленным документам, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика 16 апреля 2020 года, в договор внесен автомобиль модели 22360С г.р.з. 

<

.2.>. Согласно аддендуму /л.д. 37 адм. материала/, 16 марта 2021 года в 11 часов 03 минуты в договор внесены изменения, а именно: включено транспортное средство модели 22360С г.р.з. 

<

.1.>. 

Кроме того, согласно ответу страховой компании «Ингосстрах» от 26 марта 2021 года /л.д. 45 адм. материала/, по состоянию на 15 марта 2021 года 12 часов 35 минут, транспортное средство «

<

...>» 22360С г.р.з. 

<

.1.> не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, указанный автомобиль включен в договор страхования 16 марта 2021 года в 11 часов 00 минут. 

Однако указанным доказательствам судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга мотивированную правовую оценку в решении не дает. Судьей не указывается, в связи с чем представленные должностным лицом документы не могут быть признаны доказательствами виновности лица в совершении административного правонарушения. 

В решении от 15 июля 2021 года судом дается правовая оценка только фотографии, содержащейся в материалах дела. Судьей указывается, что источник получения фотографии невозможно установить, в связи с чем доказательство не может быть признано допустимым. 

Однако указанные обстоятельства являются несущественными, поскольку само по себе наличие представленной фотографии в материалах дела не подтверждает и не опровергает выводы о виновности генерального директора «Оникс» ФИО1 в нарушении инкриминируемых положений закона, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. 

Кроме того, судья районного суда при рассмотрении жалобы не был лишен возможности в порядке пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ истребовать у должностного лица дополнительные сведения, вызвать и допросить должностное лицо в качестве свидетеля, в случае установления противоречий по делу. 

То обстоятельство, что в договор страхования гражданской ответственности перевозчика 16 апреля 2020 года был включен автомобиль «

<

...>» 22360С г.р.з. 

<

.2.>, у которого впоследствии сменился государственный регистрационный номер на 

<

.1.>, не свидетельствует об отсутствии в действиях генерального директора «Оникс» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением.

Одним из документов, идентифицирующих транспортное средство, является, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона, регистрационный документ, который, помимо прочего, должен содержать в себе сведения о государственном регистрационном номере. 

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, в него в обязательном порядке вносятся сведения о транспортном средстве, который возможно идентифицировать по государственному регистрационному номеру. 

16 апреля 2020 года ООО «Оникс» в договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика был внесен автомобиль «

<

...>» 22360С г.р.з. 

<

.2.>. Изменение у указанного автомобиля регистрационных документов, в том числе смена государственного регистрационного номера, при отсутствии внесения в договор изменений, не свидетельствует о том, что указанный автомобиль со сменившемся государственным регистрационным номером, считается застрахованным. 

Таким образом, описанные выше обстоятельства о смене государственного регистрационного номера, не могут быть положены в основу признания постановления незаконным, и не могут являться основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Выводы судьи районного суда являются непоследовательными, основаны на неправильном толковании положений закона, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего исследованиях всех обстоятельств дела. 

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба ФИО1 возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором судом будут учтены вышеперечисленные обстоятельства, вынесено законное и обоснованное решение по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в отношении генерального директора «Оникс» ФИО1, - отменить.

Жалобу ФИО1 возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья Ю.Н. Русанова