Судья Бекенев Д.В. Дело №30-2-1113/2025

УИД 76RS0024-01-2025-001980-55

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 11 ноября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Абдуллаевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 8 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2, 

установила:

Постановлением начальника отдела административно-технического надзора по городу Ярославлю инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора по Ярославской области от 29 апреля 2025 года № 300-1609А/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 8 сентября 2025 года указанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, начальник инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 просит отменить решение судьи, указывая, что изложенные в решении выводы основаны на неверном толковании судом норм процессуального права, противоречат представленным в дело доказательствам. 

О месте и времени рассмотрения жалобы извещены инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, ФИО2, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за непринятие в нарушение требований, предусмотренных правилами благоустройства, мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, объявлений, рекламной информации на фасадах зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, их элементах, ограждениях (заборах), малых архитектурных формах и их элементах. 

Из постановления следует, что в 15 часов 54 минуты 02.04.2025 года по адресу: 

<

...>, выявлено наличие рисунков и надписей, в том числе граффити на фасаде нежилого здания; в 11 часов 01 минуту 09.04.2025 по адресу: 

<

...> установлен факт неустранения надписей, рисунков, графических изображений на фасаде нежилого здания (сооружения), что является нарушением пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 №306 (в редакции решения Муниципалитета города Ярославля от 23.05.2024 № 23). ФИО2 является правообладателем помещения в здании по указанному адресу.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на указанное постановление о назначении административного наказания, судья районного суда пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности относится к существенным процессуальным нарушениям, влекущим отмену вынесенного постановления. 

При этом судья районного суда исходил из доводов жалобы ФИО2 о наделении обслуживающей торговый центр организации НПЭТЦ «Спутник» полномочиями управляющей организации. Судьей сделан вывод о том, что привлечение ФИО2 к административной ответственности как правообладателя (собственника) помещения в здании произведено формально, без учета полученных в ходе сбора административного материала сведений о том, что заявителю принадлежит лишь одно помещение в здании, административному органу следовало принять меры к установлению надлежащего субъекта правонарушения, ответственного за содержание здания торгового центра. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление срок давности привлечения к ответственности истек, производство по делу судьей прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Изложенные в решении судьи выводы постановлены в нарушение норм процессуального права, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В силу части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, законом предусмотрены следующие условия вынесения постановления о привлечении собственника (владельца) объекта недвижимости в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ: 1) совершение административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, 2) фиксация этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Отсутствие в рассматриваемой ситуации указанных условий вынесения постановления в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в решении судьей районного суда не мотивировано.

Из положений части 3 статьи 28.6, части 2 статьи 2.6.2, примечания к статье 1.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно собственник (владелец) объекта недвижимости обязан представить доказательства того, что данный объект находился во владении или в пользовании другого лица, либо того, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц и при этом он не имел возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо принял необходимые меры к его предотвращению. 

При этом такие доказательства предоставляются на стадии рассмотрения жалобы на постановление.

В то же время, договор с управляющей организацией НПЭТЦ «Спутник», решение общего собрания собственников нежилых помещений о наделении НПЭТЦ «Спутник» полномочиями управляющей компании, в материалы дела не предоставлялись. 

Таким образом, вывод судьи районного суда о нарушении порядка вынесения постановления противоречит приведенным выше нормам части 3 статьи 28.6, статьи 2.6.2 КоАП РФ, не основан на результатах оценки имеющихся в деле доказательств, решение по жалобе ФИО2 принято с существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», который составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения (статья 4.5 КоАП РФ), истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу судебное решение признано незаконным, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление по делу об административном правонарушении также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление начальника отдела административно-технического надзора по городу Ярославлю инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора по Ярославской области от 29.04.2025 года № 300-1609А/2025, решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 8 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова