Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2025-002472-77

Дело № 5-106/2025

Дело № 7-307/2025

РЕШЕНИе

9 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., с участием прокурора Махмутовой З.К., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, заявитель) на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2025 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшего жалобу, а также заключение прокурора Махмутовой З.К., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление судьи районного суда без изменения, судья 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО3 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по данному делу – прекратить. 

ФИО3, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор Махмутова З.К., также принимающая участие в судебном заседании, в своем заключении просила оставить обжалуемое постановление судьи районного суда без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам. 

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Согласно части 8 статьи 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 данной статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - 

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54ФЗ о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

Согласно статье 4 вышеназванного Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54ФЗ о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях к организации публичного мероприятия относятся оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации;

На основании статьи 7 вышеуказанного Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном данным Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2025 года в 13 часов 00 минут 

<

адрес> города Казани, инициативной группой граждан проведено официальное публичное мероприятие в форме пикетирования, которое было согласовано с Исполнительным комитетом города Казани. 

Согласно уведомлению, цель акции - привлечение внимания общественности к проблемам, связанным со свободой слова и печати.

Установлено, что в ходе проведения указанного мероприятия один из его участников – ФИО3 нарушил регламент проведения пикетирования, а именно в неустановленный промежуток времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 55 минут развернул плакат следующего содержания: «ФИО4 журналист, а не преступник», содержание которого не соответствовало цели мероприятия, так как, используя данный плакат как средство наглядной агитации, он хотел сформировать мнение общественности о незаконном преследовании журналиста ФИО4, который подозревается в вымогательстве в крупном размере.

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу, что указанными действиями ФИО3 нарушил пункт 2 части 3 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, нарушил установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Как следует из материалов дела, постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 26 февраля 2024 года ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 17 апреля 2024 года.

На основании изложенного, должностное лицо, составившее 6 февраля 2025 года протокол об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в повторном нарушении требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО3 ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение им противоправных действий, квалифицируемых как административное правонарушение; дело рассмотрено неполно, необъективно, а также с нарушением существенных норм материального и процессуального права.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, № 1619-О и разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). 

Данным положениям указанного Закона корреспондируют положения КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность организатора публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения, а также виновность ФИО3 в его совершении, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении № .... от 6 февраля 2025 года, составленным в отношении ФИО3 по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 1-3); рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершенного административного правонарушения (л.д. 4-7); объяснениями самого ФИО3 (л.д. 8); видеоматериалами (л.д. 9); письмом руководителя аппарата Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО5 (л.д. 10); протоколом о доставлении ФИО3 от 6 февраля 2025 года (л.д. 11); протоколом № .... об административном задержании ФИО3 от 6 февраля 2025 года (л.д. 12); сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д. 14); копией постановления судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 17 апреля 2024 года (л.д. 32-39); а также другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в судебном разбирательстве не принимали участие прокурор и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве лица, поддерживающего обвинение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора, но поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось, а участие должностного лица, поддерживающего государственное обвинение, действующим законом не предусмотрено.

Суждения ФИО3 о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Анализ и оценка содержания представленных материалов дела в их совокупности позволяет сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемом случае ФИО3 нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, выразившийся в невыполнении участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных пунктом 2 части 3 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54ФЗ, тем самым совершил повторные действия, ответственность за которые предусмотрена частями 1 - 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку содержание плаката ФИО3 не соответствовало целям заявленного мероприятия (пикетирования) и вышеуказанный плакат способствует формированию общественного мнения о незаконном преследовании журналиста ФИО4, который подозревается в вымогательстве в крупном размере.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, и последующего привлечения ФИО3 к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ. 

Кроме того, факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения был подтвержден показаниями оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму ФИО2 который, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании в районном суде и предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что, ФИО3 нарушил регламент проведения пикетирования, развернув плакат следующего содержания: «ФИО4 журналист, а не преступник», содержание которого не соответствовало цели мероприятия. 

Представленные в материалы дела видеозаписи объективно подтверждают то, что 1 февраля 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 55 минут в 

<

адрес> города Казани, ФИО3 нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия в форме пикетирования, а именно, находясь в группе граждан, развернул плакат: «ФИО4 журналист, а не преступник», содержание которого не соответствовало цели мероприятия.

Оспариваемое постановление вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено заявителю с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела. Юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи районного суда не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и в жалобе не представлены.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО3 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

В данном случае власти соблюдали соразмерность вмешательства исходя из общих установленных правил о том, что право на свободу мирных собраний предполагает «справедливое равновесие» между интересами общества и необходимостью соблюдения фундаментальных прав человека.

Это вмешательство отвечало требованиям Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, преследовало законную цель и было соразмерно преследуемой цели.

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей районного суда дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

При таких обстоятельствах анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ. 

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При определении вида и размера административного наказания судья районного суда учел данные о личности ФИО3, повторность и характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено в пределах санкции части 8 статьи 20.2 КоАП РФ, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях и является справедливым. Каких-либо существенных фактических обстоятельств, влекущих изменение размера назначенного административного штрафа, заявителем не приведено, оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 8 статьи 20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае оснований для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным и его освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обжалуемое постановление судьи районного суда вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статье 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. 

Таким образом, оспариваемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов