Дело №2-1099/2024

УИН 73RS0013-01-2024-001915-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области обратилось в суд к ФИО1 с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в ходе следствия установлено, что ФИО1 своими противоправными действиями, будучи директором ООО «Техно-Поволжье Д» совершил хищение денежных средств в размере 713 812 руб., перечисленных Министерством по государственному контракту за строительство многоквартирного жилого лома по адресу: 

<

адрес>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 713 812 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Архитектура и строительство», ООО «Техно-Поволжье Д», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО20, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения требований, указав, что фактически ущерб был возмещен. Более того, при определении ущерба необходимо учитывать, что ущерб был причинен, в том числе, физическим лицам – потерпевшим по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом..

То есть, обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1

Приговором Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от(ДАТА), которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу (ДАТА). 

При рассмотрении уголовного дела установлено, что в соответствии с решением №* единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Д» (далее – ООО «Техно-Поволжье Д», Общество) от (ДАТА) ФИО1 в период с (ДАТА) до (ДАТА) являлся директором и осуществлял текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, которое согласно уставной деятельности осуществляло коммерческую деятельность по строительству зданий и сооружений, производству отделочных работ, привлечению инвестиций и направлению их в промышленное и жилищное строительство, расширению, реконструкции и техническому перевооружению производственных объектов, покупке и продаже собственного недвижимого имущества.

Судом установлено, что ФИО1, будучи руководителем ООО «Техно-Поволжье Д», организовал строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, после чего квартиры в данном доме были проданы по договорам долевого участия, а также переданы Министерству на основании государственного контракта для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории Ульяновской области, при этом Богданов ввел участников долевого строительства и покупателей квартир в заблуждение относительно соответствия построенного объекта капитального строительства и находящихся в нем квартир требованиям действующего законодательства, разработанной и утвержденной проектной и рабочей документации многоквартирного дома.

Так, ФИО1, действуя от лица ООО «Техно-Поволжье Д», привлек для архитектурно-строительного проектирования указанного объекта капитального строительства ООО «Архитектура и строительство», представители которого ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, осуществили разработку и изготовление проектной и рабочей документации, необходимой для осуществления строительства указанного многоквартирного жилого дома, в том числе документации «рабочая документация, наружные сети водоснабжения и канализации, 27/02-2015 НВК», содержащей сведения о требующемся устройстве наружных сетей канализации указанного многоквартирного жилого дома, в соответствии с которой канализация объекта запроектирована самотечная и напорная; стоки от жилого дома поступают в канализационную насосную станцию, откуда перекачиваются в городскую канализационную сеть; насосная станция полного заводского изготовления, относящаяся к 3 категории надежности действия; сеть канализации прокладывается на глубине 2,3-2,6 м, при прокладке на меньшей глубине (не менее 0,7 м) необходимо применить трубу «Арктик» в заводской изоляции с обогревающим электрическим кабель-спутником; точка подключения проектируемого трубопровода-канализационный колодец на пересечении улиц Свердлова – Рабочая в г. Димитровграде.

После этого ФИО1 привлек для осуществления строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома ООО «Грани», ООО «Техно-Поволжье Строй» и иных лиц, не осведомленных о его преступном умысле, которые осуществили под фактическим руководством ФИО1 выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с отступлением от разработанной ООО «Архитектура и строительства» по заказу ФИО1 документации: «рабочая документация, наружные сети водоснабжения и канализации, 27/02-2015 НВК», путем прокладывания наружных сетей канализации на глубине менее 2,3-2,6 м без использования труб «Арктик» в заводской изоляции с обогревающим электрическим кабель-спутником и подключения наружных сетей канализации к иной точке присоединения – в трубопровод между жилыми дома №* и №* по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При этом ФИО1, осознавая, что в ходе выполнения строительства указанного многоквартирного жилого дома осуществлено возведение наружной системы водоотведения дома (канализации) с отступлением от разработанной ООО «Архитектура и строительство» документации, и понимая, что при таких условиях ООО «Техно-Поволжье Д» не получит разрешение на ввод дома в эксплуатацию, что повлечет неисполнение Государственного контракта и указанных выше договоров участия в долевом строительстве по вине застройщика, необходимость возврата денежных средств и прекращение дальнейшей оплаты по Государственному контракту, а также финансовые санкции в отношении ООО «Техно-Поволжье Д» (уплату неустоек, штрафов, пеней согласно п. 7.1 указанных выше договоров долевого участия в строительстве, п. 12.3 Государственного контракта), с целью придания видимости законности своих действий, оформления новой проектной и рабочей документации, необходимой для завершения строительства многоквартирного жилого дома, организовал составление от имени ООО «Архитектура и строительство» фиктивной схемы, отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка (сводный план инженерных сетей), предоставление которой в соответствии п. 8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является обязательным для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с внесением в данную схему сведений об обустройстве системы водоотведения дома (канализации), отличной от ранее разработанной ООО «Архитектура и строительство», после чего предоставил ее вместе с другими обязательными документами в администрацию города Димитровграда для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ФИО1 организовал изготовление от лица ООО «Архитектура и строительство» сводного плана инженерных сетей 

<

адрес>, выполненного от имени ФИО25, ФИО21, ФИО22, ФИО24, с внесением заведомо ложных подписей от имени указанных лиц, а также схематических сведений о подключении системы канализации указанного дома к точке присоединения (трубопровод между жилыми дома №№* и №* по 

<

адрес> в г. Димитровграде), отличной от точки присоединения, предусмотренной действительной проектной и рабочей документацией ООО «Архитектура и строительство» (точка подключения проектируемого трубопровода-канализационный колодец на пересечении улиц Свердлова-Рабочая в г. Димитровграде).

После чего ФИО1, действуя от лица ООО «Техно-Поволжье Д», осознавая, что обратился в администрацию г. Димитровграда, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 

<

адрес>, предоставив совместно с заявлением вышеуказанный сводный план инженерных сетей, содержащий заведомо для ФИО1 недостоверные сведения о его изготовлении от имени ООО «Архитектура и строительства», схематические сведения о подключении системы канализации указанного дома к точке присоединения в трубопровод, расположенной между жилыми домами №№* и №* по 

<

адрес>, отличной от точки присоединения, предусмотренной действительной проектной и рабочей документацией ООО «Архитектура и строительство», расположенной в канализационном колодце на пересечении улиц Свердлова – Рабочая в г. Димитровграде.

На основании указанного фиктивного сводного плана инженерных сетей было получено «разрешение на ввод объекта в эксплуатацию», что явилось основанием для осуществления последующей государственной регистрации права собственности в отношении квартир в указанном доме, и их передачи Министерству (которое передало квартиры детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) и участникам долевого строительства, а также возможности продажи квартир, обращения денежных средств покупателей квартир и участников долевого строительства в свою пользу.

В результате вышеописанных умышленных преступных действий ФИО1 в период с (ДАТА) по (ДАТА) с использованием своего служебного положения, путем обмана, введя Министерство, а также ФИО9, ФИО19, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО18 в заблуждение об отсутствии нарушений при строительстве вышеуказанного жилого дома, обеспечении многоквартирного жилого дома надлежащей наружной системой водоотведения (канализации) в соответствии с проектной документацией, с целью личного обогащения, получив от перечисленных лиц денежные средства на общую сумму 26 513 700 рублей, похитил из них денежные средства в размере 713 812,68 руб., то есть в крупном размере, предназначавшиеся в соответствии с указанной выше проектной и рабочей документацией на строительство на придомовой территории указанного дома канализационной насосной станции, канализационного колодца К3 и канализационного колодца К3 гаситель напора, сметной стоимостью 713 812,68 руб. Данные похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму.

При этом квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме в результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 были обеспечены системой водоотведения (отличной от разработанной проектной документации), эксплуатация которой в процессе проживания в указанном доме граждан, в том числе относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, существенно нарушает их права и законные интересы на благоприятную окружающую среду, предоставление качественных жилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Судом установлено, что действиями ответчика причинен материальный ущерб в сумме 713 812 руб., который не был возмещен.

В материалы дела представлены платежные поручения на сумму 283 728 руб. и 92243 руб.

При вынесении приговора суд признал смягчающим наказание обстоятельством, в том числе, при назначении ФИО1 наказания суд считает состояние его здоровья, совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку ООО СЗ ЖК «Соцгород», директором которого является ФИО1 по просьбе администрации 

<

адрес> перечислил 94243 рубля (платежное поручение №* от (ДАТА)) и 283728 рублей (платежное поручение от (ДАТА)) в качестве содействия в устройстве системы канализации 

<

адрес> с целью обеспечения качественного и бесперебойного отведения канализационных стоков в центральную сеть.

Согласно сообщению Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области денежные средства в указанном размере не являются возмещением ущерба.

Суд также не находит оснований для зачета указанных суммы в качестве возмещений ущерба, причиненного Министерству поскольку ущерб причинен в связи с присвоением денежных средств, оплаченных по государственному контракту – целевых денежных средств, а перечисление вышеперечисленных средств являются лишь заглаживанием причиненного вреда.

Суд полагает, что ущерб от действий ФИО1 причинен именно Министерству жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, перечислившему денежные средства в счет исполнения государственного контракта.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от (ДАТА) оценены доводы ФИО1 о том, что Министерство, а также лица, которые не приобретали у ФИО1 квартиры, не могут являться потерпевшими по делу, поскольку из материалов дела следует, что Министерство приобретало квартиры для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений, некоторые лица приобретали квартиры за денежные средства. При таких обстоятельствах сделан вывод о том, что обоснованно признаны потерпевшими по делу Министерство, лица, которым были выданы квартиры, а также лица купившие квартиры, в дом числе по договорам долевого участия, поскольку в указанном многоквартирном доме система водоотведения фактически отсутствовала и соответственно им причинен ущерб.

Оснований для решения вопроса о пропорциональном взыскании ущерба, суд также не усматривает. Собственники квартир, а также физические лица - потерпевшие по уголовному делу, привлечены к участию по делу, самостоятельных требований не заявили.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанных норм суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 713 812 руб. 

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10338 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба, причиненного преступлением 713 812 (семьсот тринадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 338 (десять тысяч триста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 17.06.2024 года.

Председательствующий судья Н.А. Андреева