Дело № 2-3359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 01 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием помощника прокурора Кировского АО г. Омска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании на работу в ООО ЖЭУ-1 она поскользнулась и упала в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле магазина «Алладин». Проходившая мимо ФИО9, помогла ей подняться и довела до остановки. По прибытию на работу у нее отекла (распухла) рука, была острая боль. Начальник участка ФИО10 вызвала скорую помощь. Далее истец была доставлена в травмпункт в поликлинику № по 

<

адрес>, где ей сделали рентген и поставили диагноз: закрытый перелом лучевой кости в типичном месте и игловидного отростка локтевой кости со смещением слева. Далее истцу проведена операция, в ходе которой ей сложили костные обломки, наложили гипс. В связи с полученными повреждениями истец была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время пребывания на больничном, она прошла курс лечения в Городской больнице №. В настоящее время находиться на диспансерном учете, нуждается в прохождении лечения. Полученная травма отнесена к травмам средней тяжести. 

Просит взыскать с ООО ТК «ФИО4» ущерб причинённый здоровью в размере 100 000 рублей, а также расходы на приобретение лекарств в размере 3 524 рубля 69 копеек. 

В ходе производства по делу истец заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на приобретение лекарств в размере 3 974 рубля 29 копеек.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

В соответствии с определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён ФИО2

Согласно определению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо магазина «Алладин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, что тротуарная плитка была скользкая, она шла потихоньку, но поскользнулась и упала на левую сторону. Ее тут же подняла женщина и довела до остановки. На улице была минусовая температура, снега не было. Скорую помощь на место падения не вызвала потому, что у нее было шоковое состояние, она не думала, что сломала руку. Присутствовала боль, но она думала, что это пройдет. Ей были причинены моральные страдания, связанные с болью в руке, гипс доставлял неудобства. 

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО11 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Указал, что падение истца произошло в результате халатности собственника или арендатора помещения, которые должны соблюдать чистоту прилегающей территории и обеспечивать безопасность нахождения на ней. Тротуарная плитка, которая лежит на прилегающей территории, имеет свойство скольжения. При этом, чтобы предотвратить травмы, должны посыпать специальными средствами данный участок. В судебном заседании истец и свидетель утверждали, что истец упала непосредственно у стены здания. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также расходы на лечение. 

В судебном заседании представитель ответчиков ООО ТК «ФИО4» и ФИО2 по доверенности ФИО12, исковые требования не признал, свою позицию изложил в отзыве и дополнении к отзыву, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ООО ТК «ФИО4» не несет бремя содержания прилегающей территории. Уборкой указанной территории по договору с собственником помещения ФИО2 занимается ЗАО «Специализированное строительное управление №». Полагает, что никакого падения возле торгового комплекса не было, поскольку истец обратилась в суд спустя значительный промежуток времени после травмы. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомлённым, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснила, что между ними и ООО ТК «ФИО4» заключен договор страхования гражданской ответственности при эксплуатации помещения №. Страховым случаем будет являться именно причинение вреда непосредственно на территории 

<

адрес>. Однако ни в договоре страхования, ни в страховом полисе нет оговорки о прилегающей территории. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действия ответчиками и вредом. Приобретение лекарств не связано с противоправными действиями ответчика. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что с истицей не знакома, но проживают в одном доме. По существу дела показала, что она водит внука каждый день в школу. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов утра, она перешла дорогу по 

<

адрес> и увидела, что около магазина «Алладин» упала женщина. Подошла к ней, попыталась поднять ее, и спросила чем помочь. Она попросила помочь дойти ей до остановки. Она довела ее до остановки, руку постоянно держала около груди. Пояснила, что возле магазина «Алладин» всегда скользко. Женщина упала на левый бок. 

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ФИО1, проходя мимо магазина «Алладин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскользнулась и упала, получив телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости в типичном месте и игловидного отростка локтевой кости со смещением слева. 

Факт падения истца в данном месте и при указанных обстоятельствах, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: картой амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 30-35), листками нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 10, 11), показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, которая подтвердила факт падения истца возле магазина «Алладин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, фотоснимками прилегающей территории ТК «Алладин» (л.д. 96-102). 

Кроме того, позиция исковой стороны подтверждаются справкой БУЗ «Станции скорой медицинской помощи», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минуту поступил вызов скорой помощи ФИО1, по факту перелома конечностей, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 118), что согласуется с показаниями истца данных в судебном заседании относительно того, что по прибытии на рабочее место ей стало хуже и ей вызвали ей скорую помощь. 

Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-44). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО3 и арендатором ООО ТК «ФИО4», заключен договора аренды магазина - помещение № П, общей площадью 957,9 кв.м., находящееся на первом и антресольном этаже здания расположенного по адресу: 

<

адрес> литер А (л.д. 56-58). 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды магазина заключенного между ФИО2 и арендатором ООО ТК «ФИО4» изменен пункт 1.2 договора, указано, что магазин сдается в аренду сроком на 6 лет; п. 1.3 арендатор уведомлен, что магазин обременен ипотекой (л.д. 64).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в арендованном ООО ТК «ФИО4» нежилом помещении располагается магазин «Алладин».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Специализированное строительное управление №» в лице генерального директора ФИО4 и предпринимателем ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ЗАО «Специализированное строительное управление №» обязуется оказывать услуги по уборке территории прилегающей к зданию земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:74, за 145 000 рублей в месяц (л.д. 94). Факт оказания услуг подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93).

В данном случае, суд полагает, что надлежащим ответчиком является предприниматель ФИО2 поскольку арендуемое ООО ТК «ФИО4» помещение принадлежит ФИО2, кроме того между ним и ЗАО «Специализированное строительное управление №» заключен договор возмездного оказания услуг по уборке территории прилегающей к зданию земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:74. В то же время, из содержания договора аренды не следует, что на ООО ТК «ФИО4» возложена обязанность по содержанию и уборке территории прилегающей к зданию. В связи, с чем ООО ТК «ФИО4» является ненадлежащим ответчиком, поэтому и факт наличия договора страхования общегражданской ответственности с АО «ГСК «Югория» правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со ст. 2 решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, юридические и физические лица: 1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории 

<

адрес>, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; 2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно ст. 90 названного решения, обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что причиной получения травмы истца явилось не его ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и благоустройству общего имущества, а иные обстоятельства, суду не представило.

Исходя из того, что причиной получения ФИО1 травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству используемого арендованного помещения, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, характер физических страданий истца, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, степень нравственных страданий, вызванных ограничением в передвижении и самообслуживании. 

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, длительность перенесенного истцом лечения и периода его нетрудоспособности, невозможность вести привычный образ жизни, неосторожную форму вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, определив ее размер в 60 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены чеки и квитанции по оплате приобретения лекарств, специальных медицинских средств, оказание медицинских услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на лечение в размере 3 974 рубля 29 копеек за медицинские препараты. 

Исходя из представленных истцом медицинских рецептов, с момента обращения и на всем протяжении лечения были назначены следующие препараты: «Артра форте», «Артра», «Кетаноф», «Кальций 

<

адрес>», «Троксевазин» (л.д. 75, 76, 117), а также истцу было назначено носить бандаж (л.д. 76). 

В подтверждения факта несения расходов на приобретение указанных препаратов истцом представлены товарные чеки, в соответствии с которыми на приобретение препарата «Кальций 

<

адрес>» (таблетки) истцом понесены расходы в размере 429 рублей; на приобретение препарата «Троксевазин гель» истцом понесены расходы в размере 178 рублей; на приобретение препарата «Артра форте» (таблетки) истцом понесены расходы в размере 1 534 рубля 10 копеек; на приобретение препарата «Артра» (таблетки) истцом понесены расходы в размере 1 473 рубля; на приобретение бандажа истцом понесены расходы в размере 290 рублей (л.д. 75); на приобретение препарата «Кетаноф» истцом понесены расходы в размере 49 рублей 59 копеек (л.д. 76).

Проанализировав предоставленную в материалы дела медицинскую документацию, товарные чеки, суд приходит к выводу о том, что истцом на приобретение медицинских препаратов понесены расходы в размере 3 953 рубля 69 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру взысканной денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 400 рублей и компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 3 953 рубля 69 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года