№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Бутримовой Т.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката НО «ТОКА» филиал №2 ФИО3 предъявившей удостоверение № 679 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего на территории РФ без регистрации по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого;

задержанного 22 марта 2020 года в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление имело место в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период не ранее 21 часа 00 минут и не позднее 23 часов 00 минут 21 марта 2020 года ФИО2 и ФИО1 находились в помещении строительного вагончика, установленного на расстоянии 2 метра 20 сантиметров от 

<

адрес> 

<

адрес>, распивали спиртные напитки и между ними возникла ссора. В ходе ссоры, у находившегося в строительном вагончике ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени не ранее 21 часа 00 минут и не позднее 23 часов 00 минут 21 марта 2020 года, ФИО2, находясь в помещении строительного вагончика, установленного на расстоянии 2 метра 20 сантиметров от 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая этого, действуя умышленно, с силой нанес ему в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область головы, не менее 10 ударов руками, от чего последний упал на пол. После чего, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, нанес ему ногами не менее 2 ударов в область головы. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде:

1) Закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины в лобной области справа с очаговым кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, кровоподтека и ссадины в лобной области слева, кровоподтека в левой глазничной области, очагового кровоизлияния в белочной оболочке левого глаза, кровоподтека в правой глазничной области, ссадины в правой глазничной области в проекции нижнего края правой глазницы, кровоподтека и ссадины на спинке и кончике носа, краевого оскольчатого перелома костей носа, кровоподтека в левой скуловой области, кровоподтека в правой скуловой области, кровоподтека на нижней губе справа, очаговых кровоизлияний слизистой и красной каймы верхней и нижней губ, кровоподтека в левой височной области с распространением на левую скуловую дугу и проекцию левой ветки нижней челюсти, кровоподтека и трех поверхностных ранок в правой височной области с распространением на правую скуловую дугу и проекцию правой ветки нижней челюсти, ссадины в поднижнечелюстной области справа, разрыва соединительной вены в проекции левой нижней височной извилины, левосторонней субдуральной гематомы (масса гематомы 160 г), очагово-диффузных субарахноидальных кровоизлияний правого и левого полушарий головного мозга;

2) Полосовидной ссадины на передней поверхности правой голени.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался в приемном отделении ГБУЗ ТО «Конаковская ЦРБ» по адресу: 

<

...>.

Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга с последующим его отеком согласно пункту 6.1.3. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194Н от 24.04.2008 г. оценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО1 наступила от отека головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Таким образом, между черепно-мозговой травмой, указанной в пункте 1 выводов, и причинившей тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. 

Повреждение, указанное в пункте 2 выводов, образовалось от одного касательного воздействия твердого тупого предмета, повлиять на наступление смерти в виду своей незначительности не могло, и согласно п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 г., оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Между умышленными действиями ФИО2 и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерепвшей и пояснил суду, что в феврале 2020 года он приехал в Россию на заработки. Работал в п. Новозавидовский Конаковского района на строительстве торгового центра. С ним вместе работал потерпевший ФИО1 21 марта 2020 года, в конце рабочего дня, к нему подошли ФИО1 и Свидетель №3, и предложили распить спиртные напитки после работы. Он согласился, они скинулись деньгами, сходили в магазин за водкой и стали ее распивать в строительном вагончике втроем, - он, ФИО1 и Свидетель №3. В какое-то время Свидетель №3 вышел из вагончика, кажется, он пошел разговаривать по телефону с женой, а у них в это время с ФИО1 начался словесный конфликт, он начал оскорблять его (Вакульчика) нецензурной бранью, на что он в ответ также его оскорблял нецензурной бранью. Конфликт возник на почве того, что ФИО1 сказал, что все жены не дожидаются своих мужей с заработков и его (Вакульчика) жена не исключение, что она женщина легкого поведения и наверняка изменяет ему в Белоруссии, пока он в России. Он сказал ему, что не надо сравнивать его жену ни с кем. ФИО1 обозвал его «щенком» и «молокососом», что он (Вакульчик) ничего еще не понимает в жизни, что он старше его и больше знает. После чего ФИО1 вскочил и толкнул его. После того, как он оправился от его толчка, он схватил ФИО1 за грудки (за одежду) и стал наносить ему удары кулаком в голову. Куда именно бил, он не помнит, сколько ударов нанес, тоже не помнит. ФИО1 упал, но он продолжил его бить. В какой-то момент он увидел, что рука ФИО1 движется в его сторону. Когда он отбился от его удара, ему стало жечь в руке. Тогда он стал наносить удары ФИО1 ногой, два раза в голову. Потом он вышел на улицу, а ФИО1 поднялся и пошел вслед за ним, продолжая оскорблять его. Он сказал ФИО1, чтобы тот перестал оскорблять его. Свидетель №3 стоял около вагончика и слышал это. Он хотел броситься в сторону ФИО1, потому что он не прекращал ругаться, но Свидетель №3 его останавливал, но он его отталкивал и при этом тоже попал ему (Свидетель №3) в глаз. Свидетель №3 оттолкнул его (Вакульчика) от строительного вагончика и он слышал, что Свидетель №3 спрашивал у ФИО1, все ли с ним нормально. На что он ответил, что все нормально. Свидетель №3 отвел его в строительный вагончик, в котором они жили. Легли спать. Утром, когда он проснулся, ему кто-то сказал, что ФИО1 не пришел домой. Тогда он пошел в строительный вагончик, где они распивали спиртные напитки накануне, и увидел там ФИО1, он лежал и спал, храпел, тяжело дышал. Он не придал этому значение, посчитав, что ему плохо после употребления спиртных напитков. Потом он зашел во второй раз, он также спал, и он (Вакульчик) стал его толкать, звать по имени. ФИО1 не проснулся, и он снова не придал этому значения. В третий раз он зашел и начал его будить, тогда он стал срыгивать водой. Он понял, что что-то с ним не так, и выбежал из вагончика, подбежал к Свидетель №1 Грише и попросил помочь довезти в больницу ФИО1. Свидетель №3 тоже помогал положить ФИО1 в машину. ФИО1 дышал, храпел. В Конаковской больнице он сказал охраннику, что у них в машине человек, и ему нужна помощь. Вышла женщина и охранник, который сказал, чтобы он его завел, но он ответил, что ФИО1 не может идти. Тогда врач, женщина, вывезла каталку, и они погрузили ФИО1 на неё и завезли в больницу. Врач спросила, знает ли он этого человека, на что он ответил, что не знает, что они его подобрали на дороге. Врач и охранник покатили ФИО1 в приёмный покой, и он спросил у них, требуется ли от него что-нибудь, ему ответили отказом. После этого он сел в машину Свидетель №1, и они уехали назад. Под вечер приехали на стройку сотрудники полиции. К нему подошёл сотрудник полиции, попросил у него документы и спросил, кто еще находится на объекте. Он (Вакульчик) ему показал и спросил у полицейского, не по поводу ли они ФИО1 пришли, он ответил, что да. Тогда он (Вакульчик) сказал, что это он его избил. Сотрудники полиции задержали его, и он (Вакульчик) написал явку с повинной.

На стадии предварительного расследования он не говорил следователям, что ФИО1 оскорблял его жену, так как ему было стыдно об этом говорить. 

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с пандемией и закрытием государственных границ между республикой Беларусь и Российской Федерации, из которых следует, что в настоящее время она нигде не работает, ухаживает за престарелой матерью, которая является инвалидом первой группы, и прикована к постели. У нее был также родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зарегистрирован и проживал в Республике Беларусь, по адресу: 

<

адрес>. В этом доме брат проживал один. Брат был холост, супруги и детей у него никогда не было. Из близких родственников у брата были только она (Потерпевший №1) и мама. Ей известно, что ее брат ФИО1 отбывал длительный срок уголовного наказания. Они с братом поддерживали близкие родственные отношения. В конце августа 2019 года брат уехал на заработки в Российскую Федерацию, где нанялся рабочим на строительный объект. Где точно он работал, ей (Потерпевший №1) неизвестно. Они иногда созванивались с братом, последний раз 8 марта 2020 года, ФИО1 сказал, что у него все хорошо и что он хочет приехать домой в апреле 2020 года. О каких-либо конфликтах, он ничего не рассказывал. 23 марта 2020 года ей (Потерпевший №1) по телефону позвонила знакомая брата, которая сообщила, что ее брата ФИО1 кто-то побил в пьяной драке, от чего он умер. Подробностей инцидента ей (Потерпевший №1) неизвестно. В настоящее время ей (Потерпевший №1) известно, что ее брата побил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Республики Беларусь. Ей (Потерпевший №1) известно, что по факту смерти ее родного брата – ФИО1 следственным отделом по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело. Смертью брата ей (Потерпевший №1) причинен моральный вред, и она (Потерпевший №1) желает, чтобы ее признали потерпевшей по данному уголовному делу. Она (Потерпевший №1) единственный дееспособный родственник ее умершего брата, поскольку их мама не передвигается, сама не разговаривает, в связи с чем, она (Потерпевший №1) одна будет представлять интересы брата в ходе предварительного следствия и в суде. Со стороны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который избил ее брата ФИО1, ей (Потерпевший №1) оказана помощь, а именно полностью оплачены транспортные расходы - билеты на железнодорожный транспорт от дома в гор. Конаково Тверской области Российской Федерации, где проводится предварительное следствие по факту смерти ФИО1 и где в морге находится его труп, также со стороны родственников ФИО2 организована доставка трупа ФИО1 из гор. Конаково в гор. Брест, оплачены все ритуальные услуги в Российской Федерации, также оказана помощь в организации ее прибытия через посольство Республики Беларусь, были организованы встреча в гор. Москва и ее доставка в гор. Конаково, сбор всех необходимых документов в учреждениях Российской Федерации, подготовка трупа ФИО1 в морге – бальзамирование. Также в Республике Беларусь оплачены все ритуальные услуги, а именно выкопана яма для погребения на кладбище, организованы все действия связанные с погребением ФИО1 (т. 1 л.д. 244-247).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что 21 марта 2020 года он пришел с работы домой, с 

<

адрес>. Фамилий, кто с ним работал, он не помнит, только имена. ФИО1 – это погибший. Он работает до 19 часов, но в тот день он ушел раньше, потому, что еще ночью дежурит – охраняет инструменты. Он пришел в 18 часов 30 минут, помылся, поел и в 19 часов снова вернулся на объект. Там был Свидетель №4, брат подсудимого. ФИО1 и Вакульчика не было. Около 20 часов пришел Вакульчик, ФИО1 и Свидетель №3. В тот день они распивали спиртные напитки в строительном вагончике. Он (Свидетель №2) с ними не распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Вакульчик и ФИО1 ругались между собой. На почве чего, ему не известно. Через какое-то время он ушел на осмотр территории, а когда вернулся, то они оба были в крови. Отсутствовал он около пяти минут. У ФИО1 кровь из носа текла, и была размазана по лицу. У Вакульчика руки были в крови. Он спросил у ФИО1, всё ли у него хорошо, и как он себя чувствует? Он ответил ему, что у него всё нормально. Вакульчик и ФИО1 сидели на диване. Ближе к 22 часам Вакульчик и Пётр ушли, а ФИО1 остался с ним. О случившемся они с ФИО1 не разговаривали. Утром ему стало известно, что ФИО1 увезли в больницу, так как ему стало плохо.

Оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в РФ он приехал 14 февраля 2020 года и устроился рабочим на стройку в п. Новозавидовский Конаковского района Тверской области. На данной стройке вместе с ним работали ФИО2 и ФИО1. 21 марта 2020 года он (Свидетель №2) весь день находился на строительном объекте, там же, вместе с ним находились ФИО1 и ФИО2 Ни у одного из них он (Свидетель №2) телесных повреждений не видел. После окончания рабочей смены он (Свидетель №2) направился к месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу проживают все вместе члены их строительной бригады. Там он переоделся и снова вернулся на строительный объект (время было около 19 часов 00 минут). На объекте находился Свидетель №4, у которого он принял смену по охране объекта, после чего ФИО2 ушел домой. Примерно в 19 часов 30 минут на объект пришел ФИО2, ФИО1 и Свидетель №3 Они начали совместно употреблять спиртные напитки, но он (Свидетель №2) с ними не выпивал. Примерно в 21 час 00 минут 21 марта 2020 года, между ФИО2 и ФИО1, стала происходить потасовка, они ругались между собой, однако до рукоприкладства ситуация не доходила. Далее, он (Свидетель №2) вышел из вагончика и стал обходить территорию строительного объекта. Вернувшись в вагончик, он увидел, что ФИО2 был весь в крови. Он (Свидетель №2) стал спрашивать, что случилось, на что ФИО2 сказал, что подрался с ФИО1 на почве личного конфликта. На вопрос ФИО1, все ли у него хорошо, он ответил, что все нормально. После этого все разошлись, ФИО1 остался с ним (Свидетель №2) на строительном объекте, а через некоторое время тоже ушел. 22 марта 2020 года на строительный объект пришел ФИО1, который был в сознании. На вопрос о его самочувствии ФИО1 ответил, что все хорошо, домой спать он не пошел, а остался спать рядом со строительным объектом. На вопрос: «Ты что снова подрался?», он ответил, что ни с кем больше не дрался, а телесные повреждения образовались у него в результате драки с ФИО2. То есть он уверен, и со слов ФИО1 ему известно, что ФИО1 21 марта 2020 года и 22 марта 2020 года больше ни с кем не дрался и его никто не бил, у ФИО1 была только одна драка с ФИО2. Больше, 22 марта 2020 года, он (Свидетель №2) ФИО1 не видел. Затем ему стало известно, что примерно в 11 часов 00 минут 22 марта 2020 года ФИО2 и Свидетель №1 на автомобиле марки «Фольцваген LT 35», государственный регистрационный знак 7502 IM1, отвезли ФИО1 в Конаковскую ЦРБ. Что происходило в больнице, ему не известно. ФИО2 сам рассказал ему, что 21 марта 2020 года, в период не ранее 21 часа 00 минут и не позднее 21 часа 20 минут, находясь на строительном объекте в пгт. Новозавидовский, избил ФИО1 из-за личной ссоры, в присутствии Свидетель №3. При этом ФИО2 не говорил ему (Свидетель №2) куда именно наносил удары (т. 1 л.д. 94-97).

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что ФИО2 его родной брат, они вместе работают на стройке. В марте 2020 года он ушел с работы из 

<

адрес>, по месту жительства на 

<

адрес>. Брата дома не было. Они совместно проживают. Потом пришел его брат Сергей, в состоянии алкогольного опьянения, ближе к ночи, около 22 часов. Он начал на брата кричать, чтобы он пошел спать. Он его послушался, и пошёл спать Утром все пошли на работу, на объект, потом брат подошел и сказал, что надо отвезти ФИО1 в больницу. ФИО1 тоже вместе с ними работал. Брат сказал ему, что ФИО1 в тяжёлом состоянии, и его надо везти в больницу. ФИО1 в больницу повезли Свидетель №3, Свидетель №1 и его брат – ФИО2. О произошедшем, в тот вечер, ему стало известно от Свидетель №3. Он рассказал ему, что его брат подрался с ФИО1. О причине конфликта ему никто не рассказывал. Может охарактеризовать своего брата – ФИО2, как хорошего человека, работящего, исполнительного, нареканий по работе нет. Не злоупотребляет спиртными напитками, у него есть жена, он недавно женился и у нее есть дочь, его падчерица. Его брат, конечно, употребляет спиртные напитки, но не злоупотребляет. В алкогольном опьянении спокойный, сразу спать идет. Перевозку трупа в Белоруссию оплатил он – Свидетель №4. Он также полностью оплатил все расходы по похоронам. 

Показаниями свидетеля Свидетель№5, которая в судебном заседании пояснила, что она работает терапевтом в ГБУЗ ТО «Конаковская ЦРБ». Весной этого года, точную дату он не помнит, в дневное время, дежурила в приемном покое ЦРБ. Она находилась в приемном покое, осматривала пациента, примерно до 12 часов дня, к ней подошла медсестра и сообщила, что пациенту нужна первичная помощь, потому что у пациента отсутствовало дыхание. На лице у пациента имелись признаки побоев. Кто привёз потерпевшего, ей не известно. Его на каталке привезла медсестра и охранник. С ними был молодой человек, который сказал им, что пациент им никем не приходится, является посторонним человеком, что обнаружили его на дороге. Она осматривала пациента, и у него уже была клиническая смерть, это был труп, а не пациент, у него не было никаких реакций, были уже трупные пятна. На лице и голове были телесные повреждения. Когда она, что потерпевший скончался, она вызвала полицию. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно.

Оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля Свидетель№5, из которых следует, что она работает терапевтом в ГБУЗ ТО «Конаковская ЦРБ» с 2014 года. Территориально ее место работы расположено по адресу: 

<

...>. В ее должностные обязанности среди прочего входит дежурства в приемном отделении ГБУЗ ТО «КЦРБ», прием пациентов, составление первоначального анамнеза, назначение лечения, оказание медицинской помощи. В 08 часов 22 марта 2020 года она (Свидетель№5) заступила на дежурство в приемное отделение ГБУЗ ТО «Конаковская ЦРБ». В 11 часов 55 минут она (Свидетель№5) находилась на рабочем месте, в помещении приемного отделения и осматривала пациента. В этот момент к ней подошла медицинская сестра и сообщила, что в приемное отделение доставили мужчину без сознания. Она (Свидетель№5) пошла вслед за медицинской сестрой к мужчине и увидела, что в тамбурном помещении, расположенном между входом в здание больницы и непосредственно входом в приемное отделение, находится каталка, на которой лежит ранее незнакомый ей мужчина. Она (Свидетель№5), осмотрев мужчину, увидела, что у него имеются телесные повреждения на голове, кроме того, визуально не обнаруживалась сердечная и дыхательная деятельность (отсутствовала пульсация на крупных сосудах, реакция зрачков). Она (Свидетель№5) сказала медицинской сестре, чтобы та вызвала врача-реаниматолога. В этот момент она (Свидетель№5) посмотрела в окошко входной двери и увидела напротив входа в здание больницы автофургон красного цвета. Рядом с каталкой находился мужчина, ранее ей незнакомый, среднего роста, примерно 35-40 лет, худощавого телосложения, внешность мужчины она (Свидетель№5) запомнила не очень хорошо и узнать его не сможет. Он пояснил, что когда он проезжал в районе ул. Новая, то увидел мужчину лежащего на земле. Он остановил автомобиль и вместе с приятелем, который находился вместе с ним в автомобиле, поднял лежащего мужчину, и они привезли его в приемное отделение ГБУЗ ТО «Конаковская ЦРБ». Был ли в сознании пострадавший на тот момент, мужчина не сказал. Далее, каталку с пострадавшим мужчиной повезли в сторону отделения реанимации. В коридоре к каталке подошел врач-реаниматолог, который осмотрев мужчину, сказал, что необходимо отвезти мужчину в отделение реанимации, чтобы констатировать его смерть. Она (Свидетель№5) позвонила в полицию и сообщила о вышеуказанном факте. На момент ее звонка в дежурную часть ОМВД России по Конаковскому району, мужчины, которые привезли пострадавшего, уже покинули помещение приемного покоя Конаковской ЦРБ. Если быть точной, то они покинули помещение приемного покоя в тот момент, когда каталку с пострадавшим остановил врач-реаниматолог (т. 2 л.д. 26-28).

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель№5 подтвердила их в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что весной 2019 года, кажется, он дежурил в приемном покое, иногда помогает скорой помощи выгрузить пациентов на каталку. В тот день подъехала темно-вишневая машина, микроавтобус, кажется марки Фиат или Форд, вышли двое в рабочей одежде и один в обычной одежде и сказали, что у них в машине человек, и ему нужна помощь, с ним что-то не так, они его где-то подобрали в городе. Он (Свидетель №7) помог выгрузить человека, который оказался мертвым, на каталке они его завезли в отделение приемного покоя. Потерпевший признаков жизни не подавал, лицо было опухшее, имелись кровоподтёки. Как выглядели молодые люди, которые привезли потерпевшего, он не помнит. Дальнейшие события он не помнит.

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он работает в ЧОП «Защита» охранником. В его служебные обязанности входит недопущение посторонних лиц в помещение приемного отделения, охрана медицинского персонала, соблюдение порядка в отделении. 22 марта 2020 года в 08 часов 00 минут он (Свидетель №7) заступил на суточное дежурство в приемное отделение Конаковской ЦРБ. Около 11 часов 50 минут 22 марта 2020 года он (Свидетель №7) находился на рабочем месте, в это время в окно он (Свидетель №7) увидел, как на территорию Конаковской ЦРБ заехал автомобиль бордового цвета. Автомобиль припарковался рядом с крыльцом приемного отделения, на регистрационные знаки автомобиля он (Свидетель №7) не обратил внимания. Примерно через минуту в приемное отделение зашел ранее ему незнакомый молодой человек, возрастом примерно 27-30 лет, ростом примерно 180 см, среднего телосложения, славянской внешности. Молодой человек был одет в шапку темного цвета, спортивные брюки, куртку синего цвета. Ничего приметного в его внешности не было. Когда молодой человек зашел в отделение, то попросил оказать медицинскую помощь мужчине, которого он привез в отделение на автомобиле. Медицинский персонал (то ли дежурный врач, то ли дежурная медицинская сестра) сказал ему, что нужно привести в отделение того, кому плохо. На это мужчина ответил, что не может этого сделать, так как больной находится в бессознательном состоянии. Тогда ему выкатили металлическую каталку для того, чтобы он транспортировал больного из машины в отделение на ней. Он (Свидетель №7) также вышел на улицу, чтобы помочь ему. Он (Свидетель №7) подошел к машине и попросил водителя (ранее незнакомого ему мужчину) подъехать ближе к входу в отделение. Помимо водителя в автомобиле находился еще один мужчина, но их внешность он (Свидетель №7) не запомнил, описать затрудняется. Примечательным было то, что все они были одеты в пыльную, грязную одежду, такую, в которой ходят разнорабочие. В салоне автомобиля лежал мужчина без сознания, лицом вниз. Они переложили его на каталку, откатили в приемное отделение. Там, медсестра сказала, что необходимо перевернуть мужчину на спину. После этого он (Свидетель №7) обратил внимание, что лицо мужчины все в крови, но откуда она, т.е. самих телесных повреждений, он (Свидетель №7) не рассмотрел. Кроме того, лицо мужчины имело синюшный оттенок. Признаков жизни мужчина не подавал, ранее данного мужчину он (Свидетель №7) не видел и с ним не знаком. С мужчинами, которые его привезли, он (Свидетель №7) не разговаривал, только помог закатить каталку в приемное отделение и слышал, как они рассказывали врачу, что нашли пострадавшего на ул. Новая, сами с ним не знакомы. Он (Свидетель №7) также помог врачу-терапевту Свидетель№5 откатить каталку с пострадавшим в реанимационное отделение, после чего вернулся на свое рабочее место. На тот момент мужчины, которые привезли пострадавшего уже уехали, их автомобиля около здания Конаковской ЦРБ не было (т. 2 л.д. 49-51).

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №7 подтвердил их в полном объёме.

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в должности медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ «Конаковская ЦРБ» она работает с 2020 года. Территориально ее место работы расположено по адресу: 

<

...>. В ее должностные обязанности, среди прочего, входит осуществление лечебной деятельности согласно стандартам РФ, ведение медицинской документации в отношении пациентов, поступивших в приемное отделение, выполнение назначений врача (выполнение медицинских процедур). В 08 часов 22 марта 2020 года она заступила на дежурство в приемное отделение ГБУЗ ТО «Конаковская ЦРБ». В 11 часов 50 минут она находилась на рабочем месте, в помещении приемного отделения. В этот момент в помещение приёмного отделения зашел ранее неизвестный ей мужчина, на вид примерно 35-40 лет, худощавого телосложения. Одет был одет в куртку темного цвета, спортивные штаны темного цвета, на голове мужчины была кепка темного цвета. Внешность данного мужчины она (Свидетель №6) запомнила плохо, поэтому узнать его, тем более по прошествии времени, не сможет. Мужчина сказал, что «Что человеку плохо». Она (Свидетель №6) ответила ему на это, чтобы он заводил в приемное отделение этого человека. На это мужчина пояснил, что человек идти не может и лежит. Тогда она выкатила каталку в тамбурное помещение, расположенное между входом в здание и непосредственно входом в отделение. После этого она увидела, как мужчина вышел на улицу и направился к автомобилю, припаркованному напротив входа в приёмное отделение. Автомобиль был типа «фургон». Кузов автомобиля был красного цвета. Через некоторое время она (Свидетель №6) увидела, как охранник, работающий в отделении, совместно с мужчиной, который подходил к ней, и еще одним ранее незнакомым ей мужчиной, везли каталку в отделение. На каталке находился мужчина, лежавший на животе, лицом вниз. Она (Свидетель №6) сказала мужчинам, что лежавшего на каталке нужно перевернуть лицом вверх. После того как мужчины сделали это, она (Свидетель №6) увидела, что у лежащего на каталке, посинела шея, а также была запекшаяся кровь из носа и правого уха, были ссадины и кровоподтеки в теменной области. Она (Свидетель №6) сообщила дежурному врачу о том, что в отделение поступил пациент без сознания с телесными повреждениями. Далее, на каталке пациент был направлен в отделение реанимации, где врач-реаниматолог осмотрел его и констатировал биологическую смерть. Она (Свидетель №6) совместно с медицинским персоналом раздела мужчину, посредством ЭКГ зафиксировала биологическую смерть. Одежду мужчины они сложили в пакет, а его тело переместили в ванную комнату. Среди вещей мужчины был также паспорт на имя ФИО1, гражданина Республики Беларусь. После всех указанных действий, она (Свидетель №6) снова вышла в приемное отделение, но там тех мужчин, которые привезли ФИО1, уже не было, их автомобиля на стоянке, расположенной напротив входа в приемное отделение, также не было (т. 2 л.д. 43-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с пандемией короновируса и закрытием государственных границ между республикой Беларусь и Российской Федерации, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Фольцваген LT 35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – регистрационный знак республики Беларусь. На данном автомобиле он (Свидетель №1) приехал в РФ 15 марта 2020 года вместе с Свидетель №3 и молодым человеком по имени Иван (фамилию которого он указать затрудняется). Он (Свидетель №1) приехал в РФ с целью заработка, работает в сфере строительства, в настоящее время на объекте, расположенном на стройке в пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области. На данной стройке вместе с ним работали ФИО2 и ФИО1. 21 марта 2020 года он (Свидетель №1) весь день находился на строительном объекте, там же, вместе с ним находились ФИО1 и ФИО2 Ни у одного из них он (Свидетель №1) телесных повреждений не видел. После окончания рабочей смены он (Свидетель №1) направился к месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу проживают все вместе члены их строительной бригады. Когда он пришел домой, то ни ФИО1, ни ФИО2 там не было, где они находились в то время, ему (Свидетель №1) неизвестно. Он поужинал, занимался своими личными делами, никакого шума, ссоры, драки не слышал. 22 марта 2020 года примерно в 08 часов 05 минут он (Свидетель №1) пришел на строительный объект. Когда он пришел, то увидел, что ФИО1 лежит на полу в вагоне-бытовке, расположенной на строительном объекте. Он (Свидетель №1) стал интересоваться, что произошло. Свидетель №4 пояснил ему, что после работы ФИО1 и ФИО2 между собой подрались. На вопрос живой ли ФИО1, ему ответили, что живой. После этого разговора он (Свидетель №1) данной ситуацией не интересовался, приступил к рабочим обязанностям. Примерно в 11 часов 00 минут 22 марта 2020 года к нему подошел ФИО2 и попросил его помочь отвезти ФИО1 в Конаковскую городскую больницу, так как ФИО1 плохо себя чувствует. Он (Свидетель №1) согласился. Они погрузили ФИО1, в принадлежащий ему (Свидетель №1) автомобиль «Фольцваген LT 35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – регистрационный знак республики Беларусь, после чего в машину сел ФИО2 и они поехали в г. Конаково Тверской области. По прибытию в Конаковскую городскую больницу ФИО2 зашел в приемный покой, а через некоторое время из больницы вышел медицинский персонал, они подкатили тележку к автомобилю, и переложили на неё ФИО1 После этого, они с ФИО2 вернулись на строительный объект. Во время следования в больницу и обратно ФИО2 находился в очень угнетённом состоянии, он (Свидетель №1) это видел, но не стал расспрашивать ФИО2, т.к. видел, что он очень переживает. ФИО2 и ФИО1 он знает на протяжении довольно длительного времени, но дружеских отношений между ними никогда не было, они общались только по рабочим моментам. По характеру ФИО1 спокойный, неконфликтный. С ФИО1 спиртное он (Свидетель №1) никогда не употреблял, поэтому не может охарактеризовать его в алкогольном состоянии, затрудняется. ФИО2 он может охарактеризовать только по рабочим моментам, с положительной стороны, ФИО2 ответственный, неконфликтный. От кого-то из других членов бригады ему (Свидетель №1) стало известно, что ночью 21 марта 2020 года между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, который перерос в драку, в результате которой ФИО2 сильно избил ФИО1 Причина конфликта ему (Свидетель №1) неизвестна (т. 1 л.д. 76-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с пандемией короновируса и закрытием государственных границ между республикой Беларусь и Российской Федерации, из которых следует, что в РФ он приехал 15 марта 2020 на автомобиле марки «Фольцваген LT» 35 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – регистрационные знаки Республики Беларусь вместе с Свидетель №1 и молодым человеком, по имени Иван (фамилию которого он не знает и указать затрудняется). В России он работает в сфере строительства, на стройке в п. Новозавидовский Конаковского района Тверской области (строит торговый центр). На данной стройке с ним работает ФИО2, ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 21 марта 2020 года он весь день находился на строительном объекте. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 и ФИО2 он (Свидетель №3) не видел. После окончания рабочей смены он (Свидетель №3) направился к себе домой, по адресу: 

<

адрес> По данному адресу проживают все члены строительной бригады, в том числе ФИО2 и ФИО1 Он пришел домой, переоделся, и снова вернулся на строительный объект. Там находились ФИО2, ФИО1 и Свидетель №2 Это было около в 19 часов 30 минут. Свидетель №2 спиртные напитки не употреблял. Примерно в 21 час 00 минут между ФИО2 и ФИО1 стала происходить потасовка, они стали ругаться между собой, однако до рукоприкладства не доходило. В это время на улицу вышел Свидетель №2 Затем на пороге между улицей и вагончиком ФИО2 нанес ФИО1 не менее 5 ударов в область головы рукой, точное количество ударов он (Свидетель №3) указать затрудняется, но их было много. Он (Свидетель №3) стал их разнимать, увидел, что у ФИО1 из носа идет кровь. Затем в вагончик вернулся Свидетель №2, и стал спрашивать, что случилось. Сергей Вакульчик ответил ему, что подрался с ФИО1 в ходе личного конфликта. Свидетель №2 спросил ФИО1, все ли с ним хорошо, ФИО1 ответил, что все хорошо. После этого он (Свидетель №3) с ФИО2 ушли домой, а Свидетель №2 с ФИО1 остались в вагончике. 22 марта 2020 года, когда на строительный объект пришел ФИО1, ему (Свидетель №3) неизвестно. Примерно в 11 часов 00 минут к нему подошел ФИО2 и попросил помочь ФИО1 погрузить в автомобиль, принадлежащий Свидетель №1, чтобы отвезти ФИО1 в больницу. После этого он (Свидетель №3), Свидетель №1, ФИО2 отвезли ФИО1 в больницу. По приезду в больницу ФИО2 зашел в приемный покой, через некоторое время из больницы вышел медицинский персонал, подкатили каталку к автомобилю и выгрузили ФИО1. А они с ФИО2, Свидетель №1 вернулись на строительный объект. ФИО2 находился в очень угнетенном состоянии, по дороге они не разговаривали о драке, просто молча ехали. ФИО2 21 марта 2020 года, не ранее 21 часа 00 минут и не позднее 21 часа 20 минут, находясь на строительном объекте в пгт. Новозавидовский избил ФИО1 из-за личной ссоры, в его (Свидетель №3) присутствии нанес не менее 5 ударов рукой в область головы ФИО1(т. 1 л.д.101-104, 110-111).

Изложенные показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Конаковскому району ФИО4, из которого следует, что 22 марта 2020 года в 12 часов 05 минут в ДЧ ОМВД России по Конаковскому району от дежурной мед.сестры приемного покоя ФИО5 поступило сообщение о том, что неустановленными лицами в приемный покой КЦРБ был доставлен гр-н р. Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, отделение приёмного покоя ГБУЗ «Конаковская ЦРБ», согласно которому в ходе осмотра обнаружены и изъяты предметы одежды трупа ФИО1: брюки, трико, футболка, кофта, куртка, ботинки со следами вещества бурого цвета, денежные средства в сумме 46000 рублей (т. 1 л.д. 18-25);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра обнаружены и изъяты: фрагмент картонной коробки и полимерного материала со следами вещества бурого цвета, куртка болоньевая со следами вещества бурого цвета, три банки из-под кофе, след пальца руки на 1 отрезке ленты «скотч», пара ботинок с потеками вещества бурого цвета, ботинки черного цвета с потеками вещества бурого цвета, куртка, брюки, футболка, толстовка, с пятнами вещества бурого цвета, сотовый телефон (т. 1 л.д.33-66);

- протоколом выемки от 22 марта 2020 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал автомобиль «Фольцваген LT 35» государственный регистрационный знак Республики Беларусь «

<

данные изъяты>» VIN номер №, имеющий значение по уголовному делу (т. 1 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов от 22 марта 2020 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Фольцваген LT 35» государственный регистрационный знак Республики Беларусь «

<

данные изъяты>» VIN номер №, имеющий значение по уголовному делу, из салона автомобиля произведен смыв вещества бурого цвета на фрагмент стерильного бинта (т. 1 л.д. 85-89);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 22 марта 2020 года, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 21 марта 2020 года около 20 часов распивал спиртные напитки С Свидетель №3 и ФИО1 в рабочей бытовке, расположенной в 

<

адрес>. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 возник конфликт. В результате конфликта он причинил ФИО1 не менее 5 ударов в область лица и головы, удары наносил кулаками, не исключает удары ногами по голове. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д.116-117);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23 марта 2020 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы для сравнительного исследования в виде образцов отпечатков пальцев рук на стандартном бланке дактокарты, образцы буккального эпителия на ватной палочке, срезы с ногтевых пластин с правой и левой рук (т. 1 л.д. 131-132);

- заключение эксперта №120 от 16 апреля 2020 года, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, обнаружено: 

1. Закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области справа с очаговым кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, кровоподтек и ссадина в лобной области справа, кровоподтек в левой глазничной области, очаговое кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза, кровоподтек в правой глазничной области, ссадина в правой глазничной области в проекции нижнего края правой глазницы, кровоподтек и ссадина на спинке и кончике носа, краевой оскольчатый перелом костей носа, кровоподтек в левой скуловой области, кровоподтек в правой скуловой области, кровоподтек на нижней губе справа, очаговые кровоизлияния слизистой и красной каймы верхней нижней губ, кровоподтек в левой височной области с распространением на левую скуловую дугу и проекцию левой ветви нижней челюсти, кровоподтек и три поверхностные ранки в правой височной области с распространением на правую скуловую дугу и проекцию правой ветви нижней челюсти, ссадина в поднижнечелюстной области справа, разрыв соединительной вены в проекции нижней височной извилины, левосторонняя субдуральная гематома (масса гематомы 160 г), очагово-диффузные сабарахноидальные кровоизлияния правого и левого полушария головного мозга;

2. Полосовидная ссадина на передней поверхности правой голени;

3. Этиловый спирт в крови трупа – 0, 3 %, в моче трупа – 1, 0%.

4. Повреждения, указанные в пунктах 1-2 выводов, образовались не менее чем от 13 (тринадцати) воздействий твердых тупых предметов.

5. Багровый и багрово-синюшный цвет кровоподтеков, западающая поверхность ссадин, красный цвет кровоизлияний в мягких тканях с выраженностью реактивных изменений в мягких тканях в виде выраженной инфильтрацией лейкоцитами и распадающимися лейкоцитами, перифокального отека и некрозы мышечных волокон – свидетельствуют о том, что повреждения, указанные в пунктах 1-2 выводов, образовались за несколько часов (около 12-24 часов) до наступления смерти пострадавшего.

6. Повреждения, указанные в пункте 1 выводов, образовались не менее чем от 12 (двенадцати) воздействий твердых тупых предметов по голове пострадавшего. 

7. Отсутствие признаков инерционной травмы головного мозга, характер кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, наличие разрыва переходной вены при отсутствии очагов ушибов головного мозга свидетельствует о том, что черепно-мозговая травма не могла образоваться в результате падения потерпевшего из вертикального положения на плоскость. 

8. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга с последующим его отеком согласно пункту 6.1.3 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194Н от 24.04.2008 г. оценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

9. Смерть ФИО1 наступила от отека головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Таким образом, между черепно-мозговой травмой, указанной в пункте 1 выводов и причинившей тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. 

10. С черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью, потерпевший мог какой-то промежуток времени совершать активные действия и передвигаться, так как течение закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга может сопровождаться «светлым» промежутком с сохранением сознания и активности потерпевших.

11. Повреждение, указанное в пункте 2 выводов, образовалось от одного касательного воздействия твердого тупого предмета, повлиять на наступление смерти в виду своей незначительности не могло, и согласно п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития № 194Н от 24.04.2008 г. оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

12. Перелом костей носа с повреждением слизистой носа сопровождался наружным кровотечением, которое могло быть обильным, но не фонтанирующим, так как не были повреждены крупные поверхностно расположенные артериальные сосуды. 

13. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови трупа соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм человека. Обнаруженная концентрация этилового спирта в моче трупа (1,0 %) свидетельствует о том, что накануне наступления смерти гр. ФИО1 употреблял спиртные напитки. 

14. Выраженность трупных явлений, констатированных при осмотре трупа на месте его обнаружения, а именно: «трупное окоченение слабо выражено в кивательных мышцах и отсутствует в остальных группах мышц, трупные пятна исчезают при надавливании динамоментром, восстанавливаясь за 20 секунд, при ударе металлической пластиной по передней поверхности плеча образуется четко пальпируемый валик мышечной опухоли, температура тела, измеренная в прямой кишке трупа в 13 часов 45 минут, составляет 36°С при температуре окружающего воздуха +24°С» - свидетельствует о том, что смерть ФИО1 наступила за 1-3 часа до начала осмотра его трупа на месте обнаружения (до измерения трупных явлений) (т. 1 л.д. 169-186);

- заключением эксперта № 111 от 24 марта 2020 года, согласно выводам которого судебно-медицинским освидетельствованием ФИО2, 30 лет, установлено, что у него имели место следующие телесные повреждения:

1. Поверхностная резаная рана на тыльной поверхности правой кисти в проекции верхней фаланги 5 пальца, поверхностные резаные раны на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 пястной кости.

2. Указанные повреждения образовались от воздействий предмета, имеющего острый режущий край, и согласно п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

3. Возможность причинения повреждений 21 марта 2020 года не исключается (т. 1 л.д. 190-192);

- заключением эксперта № 1023 от 28 апреля 2020 года, согласно выводам которого ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 198-199);

- заключением эксперта № 71 от 07 апреля 2020 года, согласно выводам которого на представленном одном отрезке ленты «скотч» размером 23х18 мм, изъятом в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, обнаружены:

- на отрезке ленты «скотч» размером 23х18 мм – один след пальца руки, пригодный для идентификации личности.

Один след пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 23х18 мм, пригодный для идентификации личности, оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 204-208);

- протокол выемки от 24 февраля 2020 года, согласно которому в помещении морга Конаковского РО СМЭ по адресу: 

<

...>, изъяты кровь и желчь ФИО1 на марле, а также срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1 (т. 1 л.д. 211-213);

- заключением эксперта № 327-Б от 12 мая 2020 года, согласно выводам которого генетический профиль трупа ФИО1, образцы крови которого представлены на исследование, установлен и представлен в таблице 2 заключения.

Генетический профиль подозреваемого ФИО2, образцы буккального эпителия которого представлены на исследование, установлен и представлен в таблице 2 заключения.

На поверхности представленных брюк, куртке, сапогах (в постановлении следователя «ботинках») потерпевшего ФИО1 обнаружены кровь и эпителиальные клетки. Кровь, обнаруженная на куртке и сапогах (в постановлении следователя «ботинках») произошла от потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установить генетический профиль эпителиальных клеток, обнаруженных на брюках и куртке, а также генетический профиль крови, обнаруженной на брюках, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

В срезах с ногтевых пластин с рук трупа ФИО1 обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На представленных куртке, брюках, толстовке, ботинках подозреваемого ФИО2 обнаружены следы крови человека. Кровь, обнаруженная на куртке, брюках, верхе ботинок и на толстовке (на правом рукаве и ниже горловины изделия) произошли от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кровь, обнаруженная на передней части толстовки под надписью произошла от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кровь, обнаруженная на носочной части ботинка на правую ногу произошла в результате смешения генетического материала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На представленном фрагменте картонной коробки и фрагменте полимерного материала обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В срезах ногтевых пластин с рук ФИО2 обнаружены эпителиальные клетки и кровь, которые произошли в результате смешения генетического материала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На марлевом тампоне со смывом из автомобиля марки Фольксваген LT35 государственный регистрационный знак 7502 MI обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 222-238);

- протоколом осмотра предметов от 21 мая 2020 года, согласно которому осмотрены: срезы ногтевых пластин правой и левой рук трупа ФИО1; срезы ногтевых пластин правой и левой рук ФИО2; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета из автомобиля «Фольцваген LT 35» государственный регистрационный знак Республики Беларусь «

<

данные изъяты>» VIN номер №; фрагмент полимерного материала с веществом бурого цвета; фрагмент картона с веществом бурого цвета; брюки из ткани зелено-коричневого цвета с веществом бурого цвета; куртка серо-зеленого цвета с веществом бурого цвета; ботинки черно-оранжевого цвета с наслоениями вещества бурого цвета; толстовка черного цвета с веществом бурого цвета; кровь с трупа ФИО1 на фрагменте марли белого цвета; ватная палочка с образцам буккального эпителия ФИО2; брюки темно-коричневого цвета с веществом бурого цвета; пара мужских сапог на молнии черного цвета с веществом бурого цвета; куртка черного цвета с веществом бурого цвета; самодельная дверная ручка с пятнами бурого цвета; футболка серо-зеленого цвета с веществом бурого цвета; отрезок ленты «скотч» размером 23х18 мм со следом пальца руки; ботинки черного цвета с веществом бурого цвета; футболка темно-синего цвета с веществом бурого цвета; трико сине-зеленого цвета с веществом бурого цвета; кофта темно-серого цвета с пятнами бурого цвета; банки кофе «Нескафе Классик», «Черная карта», «Якобс» (т. 2 л.д. 29-40);

- протоколом проверки показаний на месте от 23 марта 2020 года в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания, а также с использованием манекена воспроизвел на месте преступления обстановку, обстоятельства преступления, продемонстрировала место расположение его самого и ФИО1 в момент нанесения ударов (т. 1 л.д. 138-146);

- протоколом следственного эксперимента от 23 марта 2020 года с участием свидетеля Свидетель №3, где он с использованием манекена, продемонстрировал место расположения ФИО2 и ФИО1 в момент нанесения ударов, продемонстрировал, каким образом наносились удары (т. 1 л.д.110-111). 

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. 

Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Назначение экспертиз и их производство было осуществлено в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Стороной защиты выводы экспертов не оспаривались, достоверность вышеперечисленных процессуальных доказательств под сомнение не ставилась. 

Нарушений закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз не установлено. 

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Мотивом совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО1 явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, свидетельствует факт нанесения им потерпевшему не менее 10 ударов руками в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область головы, не менее 2 ударов ногами в область головы, смерть наступила от отека головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Между причиненным ФИО2 тяжким вредом здоровья и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать недопустимыми доказательства, представленные органами предварительного следствия, допущено не было. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они непротиворечивы, подтверждены другими представленными суду доказательствами. Они были предупреждены при даче показаний об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям, преступлениям против жизни и здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т. 2 л.д. 75, 86). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт и учитывает его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д.116-117). Несмотря на то, что при доставлении в приёмный покой потерпевшего ФИО1 для оказания медицинской и иной помощи, подсудимый Вакульчик сказал медперсоналу, что не знает потерпевшего, и они обнаружили его на дороге, объяснив это обстоятельство тем, что сильно испугался. Вместе с тем, суд признаёт эту явку с повинной как добровольное сообщение о совершённом преступлении, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, правоохранительным органам не было известно лицо, которое совершило преступление. После приезда сотрудников полиции на место совершения преступления для выяснения обстоятельств произошедшего, Вакульчик до возбуждения в отношение него уголовного дела, добровольно написал явку с повинной, в которой он сообщил мотивы и обстоятельства совершённого им преступления. После написания явки с повинной, ФИО6 был задержан по подозрению в совершении данного преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признаёт как смягчающее вину обстоятельства добровольное возмещение материального ущерба, включая затраты на погребение, транспортные и иные расходы, и морального вреда, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 98-103), а также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у него малолетнего ребенка (т. 2 л.д.92-93).

Материалами дела установлено, что на момент доставления подсудимым потерпевшего ФИО1 в больницу для оказания медицинской помощи, он был жив. Данное обстоятельство подтверждают и допрошенные свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые пояснили, что ФИО1 был жив и дышал, издавал «хрипы», что именно подсудимый ФИО2 проявил инициативу о доставлении протерпевшего в больницу для оказания медицинской помощи. Данное обстоятельство суд также учитывает и признаёт в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризуется УУП ФИО7 ФИО8 (т. 2 л.д.71), положительно характеризуется заведующей общежития г. Барановичи Брестской области (т. 2 л.д. 94), а также то обстоятельство, что на территории РФ не судим, его молодой возраст, кроме того принёс свои извинения потерпевшей. 

Суд критически относится к выдвинутой подсудимым ФИО2 версии об оскорблении его жены потерпевшим ФИО1 и не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, противоправное или аморальное поведение потерпевшего, что, по его мнению, послужило поводом для возникновения конфликта между ними и нанесения им телесных повреждений потерпевшему. Так, в ходе предварительного расследования уголовного дела Вакульчик неоднократно допрашивался, с ним проводились иные процессуальные действия, в том числе и проверка показаний на месте, при этом он ни разу не выдвигал данную версию, как причину конфликта. Кроме того, свидетель Свидетель №3, который разнимал Вакульчика и ФИО1, в своих показаниях говорил, что именно Вакульчик первым нанёс удар потерпевшему ФИО1, и их количество было не менее пяти. Кроме того, сам Вакульчик неоднократно говорил, что в ходе распития спиртных напитков вместе с ФИО1, они взаимно оскорбляли друг друга нецензурной бранью. В связи с чем, данное обстоятельство суд расценивает как избранный им способ защиты с целью уменьшения степени ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 отрицательно характеризуется по месту жительства заместителем начальника ОВД Дрогичинского районного исполнительного комитета р. Беларусь, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, к совершению административных правонарушений (т. 2 л.д.85).

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учётом мнения потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 22 марта 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-177/2020 (следственный номер 12002280010040022): 

- автомобиль «Фольцваген LT 35» государственный регистрационный знак Республики Беларусь «

<

данные изъяты>» VIN номер № - переданый на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 (т. 1 л.д. 90-92) – после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжение законного владельца Свидетель №1

- срезы ногтевых пластин правой и левой рук трупа ФИО1; срезы ногтевых пластин правой и левой рук ФИО2; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета из автомобиля «Фольцваген LT 35» государственный регистрационный знак Республики Беларусь «

<

данные изъяты>» VIN номер №; фрагмент полимерного материала с веществом бурого цвета; фрагмент картона с веществом бурого цвета;брюки из ткани зелено-коричневого цвета с веществом бурого цвета; куртка серо-зеленого цвета с веществом бурого цвета; ботинки черно-оранжевого цвета с наслоениями вещества бурого цвета; толстовка черного цвета с веществом бурого цвета; кровь с трупа ФИО1 на фрагменте марли белого цвета; ватная палочка с образцам буккального эпителия ФИО2; брюки темно-коричневого цвета с веществом бурого цвета; пара мужских сапог на молнии черного цвета с веществом бурого цвета; куртка черного цвета с веществом бурого цвета; самодельная дверная ручка с пятнами бурого цвета; футболка серо-зеленого цвета с веществом бурого цвета; отрезок ленты «скотч» размером 23х18 мм со следом пальца руки; ботинки черного цвета с веществом бурого цвета; футболка темно-синего цвета с веществом бурого цвета; трико сине-зеленого цвета с веществом бурого цвета; кофта темно-серого цвета с пятнами бурого цвета; банки кофе «Нескафе Классик», «Черная карта», «Якобс» - направлены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Конаково (т. 2 л.д. 41-42) - после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян 

№