Административное дело № 2а-1978/2018

УИД: 66RS0010-01-2018-003064-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

при секретаре Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО4 районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3, ФИО4 РОСП г. Н. Тагила, УФССП по Свердловской области, выразившееся в не совершении действий по окончанию исполнительного производства, обязать устранить допущенные нарушения путем принятия постановления по вопросу окончания исполнительного производства и снятию ограничений, связанных с возбуждением исполнительного производства (л.д. ...

В обоснование требований административный истец указал, что в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от ../../.... г. в отношении ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере ... коп.

В настоящее время ФИО2 трудоустроен в ООО «РПС-ТАГИЛ» в должности директора с окладом 10.000 руб. Приставом-исполнителем в адрес работодателя ../../.... г. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На основании указанного постановления работодатель ежемесячно производит отчисления, что производится расчетными сведениями общества и платежными поручениями. В счет погашения задолженности ежемесячно производится перечисление 50 % заработной платы должника.

В отношении ФИО2 приставом-исполнителем наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации. Административный истец полагает, что, поскольку указанная мера является способом стимулирования должника, а не наказанием, то оснований для ее применения не имеется. Кроме того, в силу должностных обязанностей административному истцу необходимо выезжать за границу Российской Федерации.

ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, однако оно не было рассмотрено в установленный законом 10-дневный срок, о решении по заявлению истцу не сообщили (административный иск - л.д. 2-3).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель административного истца ФИО1 доводы административного иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители административных ответчиков Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила УФССП по СО, УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно письменному отзыву административные ответчики исковые требования не признают, просят в удовлетворении иска отказать (л.д. ...).

В обоснование возражений указано о том, что заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства было рассмотрено в соответствии с нормами Федерального закона РФ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть в течение 30 дней, ответ подготовлен и отправлен ФИО2 ../../.... г..

В отзыве также указано, что исполнительное производство не может быть прекращено по п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229, поскольку исполнительный документ не является исполнительным документом о взыскании периодических платежей. Снятие ограничений также не возможно, поскольку остаток задолженности по исполнительному производству превышает 10.000 руб. (отзыв - л.д. ...).

Обсудив с представителем административного истца, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Тагилстроевским районным судом г. Н. Тагила выдан исполнительный лист серии ФС №... от ../../.... г. о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб. (л.д. ...).

Материалами дела подтвержден факт возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства №...-ИП, на данное обстоятельство указывают стороны спора, а также указано в постановлениях о взыскании исполнительского сбора от ../../.... г. и об обращении взыскания на заработную плату от ../../.... г. (л.д. ...). Предмет исполнения - взыскание ущерба в размере ... руб. 16 коп. и исполнительского сбора в размере ... руб. 72 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ../../.... г. обращено взыскание на доходы должника ФИО2 (л.д. 4). Истец с ../../.... г. по настоящее время трудоустроен директором в ООО «РПС-ТАГИЛ» (л.д. ...). По месту работы на основании постановления судебного пристава-исполнителя производятся удержания из заработной платы в размере 50 %, факт удержания в счет возмещения ущерба подтвержден платежными поручениями (л.д. ...).

В адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 ../../.... г. подано заявление о прекращении исполнительного производства и отмене ограничения в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации (л.д. ...).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя на иск, ответ был подготовлен и дан в пределах срока, установленного Федеральным законом РФ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть в течение 30 дней.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются данным Законом.

Из буквального толкования положений статьи 64.1 указанного Закона, заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, к которым бесспорно относится должник, в 3-дневный срок со дня поступления передаются должностным лицам, уполномоченным их рассматривать. Заявление, ходатайство должны быть рассмотрены в течение 10 дней, а по результатам рассмотрения должно быть вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что ответ ФИО2 направлен по истечении указанного в Законе срока, то есть с нарушением права административного истца на своевременное рассмотрение (л.д. ...).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. 

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа по месту работы должника для взыскания периодических платежей. 

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об удержании периодических платежей из заработной платы должника исполняется надлежащим образом (л.д. 12-39), отсутствуют данные, свидетельствующие об уклонении должника от возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах доводы представителя административного ответчика являются необоснованными, доказательств невозможности правильного и своевременного исполнения судебного акта, исходя из установленного приставом материального положения должника, в дело не представлено. 

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства при наличии достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительного документа не влечет неисполнение судебного акта и не противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства в судах Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении действий по окончанию исполнительного производства в отношении административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10.000 руб.

Как установлено судом выше в данном решении в целях исполнения требований исполнительного документа из заработной платы ФИО2 производятся регулярные отчисления в пользу взыскателя в связи с направлением судебным приставом-исполнителем копии исполнительного документа по месту работы должника.

Совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий свидетельствует о возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника, отсутствуют основания для вывода об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из отсутствия доказательств сокрытия должником своих доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительного документа, суд полагает вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для отмены ограничения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации не соответствующим вышеуказанным правовым нормам.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. В данном случае отказ в удовлетворении заявления Р. как должника по исполнительному производству создал бы условия нарушения его прав и интересов как человека и гражданина. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям деятельность административного истца носит разъездной характер и связана с выездом за пределы Российской Федерации (л.д. 9-10).

При таких обстоятельствах не рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления административного истца в установленный законом срок также не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области, выразившееся в не совершении действий по окончанию исполнительного производства №...-ИП от ../../.... г. и отмене ограничений в установленный законом срок и обязать устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

Судья А.В. Колядин

Решение по административному делу № 2а-1978/2018 

в окончательной форме принято 04.12.2018.

.