Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 г. 

<

адрес>

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием ответчика ФИО1 АлексА.а,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агротехнологии» к ФИО1 АлексА.у о взыскании материального вреда в сумме 140461,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротехнологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда в сумме 140461,36 руб., причиненного в результате ДТП, а также расходов по уплате государственной пошлины 4009, 23 руб. 

Исковые требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги К.Строганово-Сампур-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 гос. № под управлением ФИО1 и автомобиля LADA 212140 гос. №, принадлежащего ООО «Агротехнологии» на праве собственности, под управлением водителя ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль LADA 212140 гос. № получил механические повреждения. По результатам независимой экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 135461,36 руб., расходы на проведение экспертизы – 5000 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, страхователем в возмещении ущерба отказано. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» материальный ущерб в сумме 140461,36 руб., судебные расходы в сумме 4009, 23 руб. по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Грязнев В.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению – иск поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Агротехнологии» признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Ответчик не оспаривает размер взыскиваемой суммы, а также то, что столкновение автомобилей произошло по его вине, и, что на момент ДТП он не имел полиса ОСАГО. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Агротехнологии» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги К.Строганово-Сампур-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 гос. № под управлением ФИО1 и автомобиля LADA 212140 гос. №, принадлежащего ООО «Агротехнологии».

Согласно копии Справки о ДТП и Определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что повлекло ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано на основании п.2 ч.1 ст.24,5 КоАП РФ за отсутствием состава. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между действиями водителя ФИО1 и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинная связь.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не страховал свою гражданскую ответственность как владелец автомобиля ВАЗ 21083 гос. №Р225АР68, ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №э-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 135461 руб. 36 коп., стоимость производства экспертизы – 5000 руб. 

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 признал иск, признание иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, и у суда нет оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком, считает исковые требования ООО «Агротехнологии» о возмещении ущерба от ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4009 руб. 23 коп., что подтверждается копией платежного поручения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агротехнологии» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» материальный ущерб в сумме 140461 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4009 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак