Дело №12-6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 18 марта 2024 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Киритова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника – адвоката Орловой Т.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Тындинский районный суд с жалобой, мотивируя тем, что указанный автомобиль принадлежит его отцу, с разрешения которого он управлял данным автомобилем. На передней части автомобиля были установлены габаритные огни синего цвета. Отец постоянно ездил на автомобиле, в том числе в г. Благовещенск, при проверках сотрудниками ГИБДД нарушений у его отца установлено не было. При установке синих лампочек меняется только цвет световых приборов, режим работы при этом не изменяется. Соответственно он подлежал привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а не по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1, защитник- адвокат Орлова Т.Е. поддержал доводы жалобы, по основаниям изложенным в самой жалобе, адвокат Орлова Т.Е. дополнительно пояснила, что прекратить производство по делу в связи с малозначительностью возможно в связи с отсутствием умысла ФИО1 на совершение данного административного правонарушения, просила учесть, что на данном автомобиле ФИО1 развозит почту в п. Маревый, с почтой заключен договор, кроме того ФИО1 является студентом техникума, где характеризуется положительно.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что он является владельцем автомобиля марки Ленд Крузер №, на автомобиле установлены габаритные огни синего цвета еще до покупки данного автомобиля. Данным автомобилем управляет его сын ФИО1, он включил его в страховку, сын развозит почту в п. Маревый. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). 

Пунктом 3.1 соответствующего Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, если количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации

Согласно пункту 3.6 данного Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены не предусмотренные конструкцией светового прибора оптические элементы.

В соответствии с таблицей 1.3.1 раздела 1.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 № 877, таблицей 4.5 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 № 708-ст, фары ближнего и дальнего света должны излучать белый цвет; желтый цвет допускается в передней противотуманной фаре, указателях поворота, сигналах аварийного торможения, аварийной остановки, предупреждения о возможности наезда сзади, боковых указателях поворота (повторителях), задних и боковых светоотражающих устройствах. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин., двигаясь возле 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета. Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривает. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в числе которых протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с объяснениями ФИО1 (л.д. 4), с фототаблицей (л.д.5-8), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, карточной операций с ВУ ФИО1. 

Вместе с тем с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Статья 24.1 КоАП РФ регламентирует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, в котором установлены световые приборы (габаритные огни) синего цвета. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ (применительно к рассматриваемому случаю), может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям. 

Таким образом, с учетом данных разъяснений, диспозиция ч.3 ст.12.5 КоАП РФ предполагает установление совокупности несоответствия режима работы световых приборов и цвета огней требованиям пункта 3.1 Основных положений. 

Пунктом 3.1 Основных правил предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Также к неисправностям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится: установление не предусмотренных конструкцией светового прибора оптических элементов, (пункт 3.6). 

Разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно этим Правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света запрещена.

Под понятием «режим работы» следует понимать совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий. В свою очередь светораспределение, согласно Правилам ЕЭК ООН, определяется категорией используемого источника света и конструкцией светового прибора. 

При этом материалы дела не содержат данных о лампах, используемых на автомобиле под управлением ФИО1, данные световые приборы не изымались, в связи с чем, установить соответствие режима работы указанных габаритных огней не представляется возможным.

Принимая во внимание, что режим работы внешних световых приборов, установленных на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 не определен, несоответствие цвета внешних световых приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения сомнений не вызывает, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как требуемая конструкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ совокупность противоправных действий, объективных подтверждений не нашла, составы административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.5 и ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ имеют единый родовой объект и изменение правовой оценки вменяемых ФИО1 действий не приведет к ухудшению его прав.

Санкция части 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, являющегося студентом техникума, где он характеризуется положительно, оказывает услуги АО «Почта России», принимая во внимание факты привлечения ФИО1 к административной ответственности ранее по главе 12 КоАП РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания по ч.1 ст. 12.5 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Оснований для признания административного правонарушения в области дорожного движения, малозначительным вопреки доводам заявителя и защитника не имеется, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.5 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения; при этом, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения не могут свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку соблюдение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации напрямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения, соответственно не имеется оснований для отмены постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, изменить. 

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф перечислить в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: ГУ МО МВД России «Тындинский» Амурской области, ИНН

<

***>, КПП280801001 р/с

<

***>, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, КБК18811601123010001140, БИК011012100, ОКТМО10732000, УИН18№, УИН 18№, плательщик (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, водительское удостоверение №)

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54).

Судья: С.В. Киритова