Председательствующий: Дроздов А.В. № 22-3735/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Омск 13 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Сальникова А.А.

адвоката Кущёвой Т.В.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Метхе В.А. на приговор Любинского районного суда Омской области от 04 сентября 2023 года, в соответствии с которым

Метхе 

<

...> 

<

...>

- 12.10.2022 Любинским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца; основное наказание отбыто 07.03.2023 г., неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 20 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от 12.10.2022, окончательно определено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Метхе В.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04.09.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В приговоре также содержатся решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Выслушав адвоката Кущёву Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Метхе В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18.06.2023 г. в р.п. Любинский Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и в обосновании своей позиции указывает на то, что он является вдовцом, имеет на иждивении двух малолетних детей, и его долгое отсутствие скажется на дальнейшем их развитии. На основании изложенного, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях и.о. прокурора района Копыльцов В.Е. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Выводы суда в приговоре о виновности ФИО1, о юридической квалификации его действий по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, мотивированы. Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы верными. 

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, данная судом действиям осужденного, в жалобе не оспариваются. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, назначенное ему наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и сроках наказания, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность Метхе, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, учтено и наличие обстоятельств смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальная обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), наличие малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Метхе назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ с указанием мотивов. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении Метхе положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и не установлено оснований для применения к нему вышеуказанных положений закона, в связи с чем, обоснованно назначил Метхе наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Окончательное наказание назначено верно с учетом положений ст.70 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как необоснованные, поскольку, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, как основное, так и дополнительное, которые отвечают принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровыми не являются, в связи с чем, оснований для признания назначенного Метхе наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо для его смягчения, не имеется.

С учетом имущественного положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить Метхе от уплаты процессуальных издержек по делу в сумме 5425 рублей 70 копеек за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отнеся процессуальные издержки в данном размере за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому, апелляционная жалоба осужденного Метхе удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Любинского районного суда Омской области от 04 сентября 2023 года в отношении Метхе 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в сумме 5 

<

...> за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отнеся процессуальные издержки в данном размере за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.М.Задворнова