24RS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 января 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о признании справочников РСА в части, содержащей цены на запасные части, подлежащие замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Liteace Noan несоответствующими требованиям Единой методики, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П при их формировании по причине несоответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; признании справочника РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного автомобиля в связи тем, что указанные цены в справочниках находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов по утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П; взыскании с РСА 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда; взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> руб. ущерба, 

<

данные изъяты> руб. расходов по экспертизе, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21043 г.н. № в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в котором причинен вред ее имуществу – автомобилю Toyota Liteace Noan г.н. №. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере меньшем, чем причиненный вред. При определении размера ущерба страхователем неправомерно учитывались цены в соответствии со справочниками РСА. Полагает, что модель ее автомобиля снята с производства более 12 лет назад, цены на запасные части подлежали определению методом статистического наблюдения.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, определив их к СПАО «РЕСО-Гарантия», РСА, ФИО2. Просит признать РСА нарушившим п. 7.2.1 Единой методики, включением в справочник запасных частей, актуализированных ДД.ММ.ГГГГ и более поздних, сведения о стоимости бампера №, на дату ДТП, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Liteace Noan, снятого с производства 12 лет назад, до даты актуализации подлежащих применению справочников; обязать РСА исключить из перечня моделей ТС, для которых будет создаваться справочник стоимости запасных частей модель ТС истицы Toyota Liteace Noan с моделью кузова №, так же впредь не включать в справочник запасных частей сведения о стоимости запасных частей для ТС модели истицы; принять необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы Toyota Liteace Noan г.н. № на дату ДТП использовать цены на запасные части, определенные методом статистического наблюдения; взыскать с РСА 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> руб. страхового возмещения, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, с даты вынесения решения до даты фактического исполнения, но не более 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф. Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> руб. ущерба. Взыскать с ответчиков солидарно 

<

данные изъяты> руб. расходов представителя (т.1. л.д. 195-197).

Дело рассматривается в объеме уточненных требований в соответствии со ст. 39ГПК РФ.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Представитель истицы ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом – лично, в судебном заседании. Причину неявки суду не сообщила. В тексте искового заявления истица просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом – лично, в судебном заседании. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ЦБ РФ, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota Liteace Noan г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО1, застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис: серия №. Автомобилем управлял ФИО5 Автомобиль ВАЗ 21043 г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО2, застрахован по ОСАГО СПАО ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota Liteace Noan г.н. № под управлением ФИО5 двигался по территории базы в районе 

<

адрес> от него двигался автомобиль ВАЗ 21043 г.н. № под управлением ФИО2. ДТП произошло в светлое время суток. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 установлено нарушение п.8.9 ПДД. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Экспертным заключением ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Liteace Noan г.н. № определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

Актом о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. размер страховой выплаты ФИО1 определен в размере 

<

данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Liteace Noan г.н. № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в претензии просила страховщика произвести в 10-дневный срок доплату страхового возмещения из расчета ущерба, определенного экспертным заключением ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ., возместить расходы по оценке ущерба, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО21» № повреждения левой части заднего бампера автомобиля Toyota Liteace Noan г.н. № являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Накладка заднего бампера на автомобиле не установлена. Повреждения правой части бампера не являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Бампер задний при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики, утверждённой ЦБ РФ подлежит расчету как единая запасная часть. Каталожный номер заднего бампера № В комплект входят крепежные элементы заднего бампера. Бампер поставляется не окрашенным. В соответствии с рекомендациями завода-изготовителя ремонт поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. заднего бампера автомобиля Toyota Liteace Noan г.н. № невозможен. Боковина задняя левая, указанная в экспертном заключении ФИО22» № от ДД.ММ.ГГГГ. является задним левым крылом. На боковине задней левой (заднем левом крыле), крышке багажника (двери задка), заднем бампере имеются эксплуатационные дефекты. Дефекты двери задка подлежат учету при определении стоимости ремонта по требованиям Единой методики: в условиях обширных повреждений ЛКП окраска на ремонтируемый элемент не назначается. Иные дефекты ЛКП исследуемых деталей не подлежат учету, поскольку их площадь менее 

<

данные изъяты>%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Liteace Noan г.н. № исходя из цен справочника РСА составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.; с применением метода статистического наблюдения без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что автомобиль Toyota Liteace Noan г.н. № застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО по страховому полису: серия №. ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей Toyota Liteace Noan г.н. № и ВАЗ 21043 г.н. № признано страховым случаем. По обращению истца произведен осмотр автомобиля, на основании заключения экспертной организации произведена выплата страхового возмещения с учетом износа. Модель автомобиля истицы не снята с производства, в связи с чем, не подлежит исчислению ущерб с применением метода статистического наблюдения. Просит снизить размер неустойки, расходы представителя, расходы по оценке, компенсации морального вреда. Просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя собственным автомобилем ВАЗ 21043 г.н. № двигался по территории базы по адресу: 

<

адрес>. В нарушение п.8.9 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения, ограниченную припаркованными автомобилями видимость, наличие обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся справа, не уступил дорогу автомобилю Toyota Liteace Noan г.н. № под управлением ФИО5, что повлекло столкновение транспортных средств, причинение ущерба имуществу истицы.

Нарушение ФИО2. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением автомобиля истицы подтверждаются: схемой ДТП, из которой следует, что ДТП произошло на территории базы по адресу: 

<

адрес>, где очередность проезда не оговорена ПДД. Автомобиль истицы двигался с правой стороны от автомобиля ФИО2. Объяснениями третьего лица ФИО5, данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД пояснившего, что при движении по территории базы, движущийся слева автомобиль ВАЗ 21043 № не уступил ему дорогу, допустил столкновение с его автомобилем. Объяснениями в судебном заседании третьего лица ФИО2 о том, что при движении по территории базы, из-за припаркованных фур не увидел движущийся справа автомобиль Toyota Liteace Noan г.н. №, допустил ДТП, вину в ДТП признает. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях ФИО2 установлено нарушение п.8.9 ПДД. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истице в ДТП вред, является ФИО2.

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ответственность владельцев застрахована по ОСАГО, вред причинен только имуществу, истица правомерно обратилась за страховой выплаты к своему страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Согласно п. 3.6.5. Единой Методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Пунктом 7.1.2 Единой Методики предусмотрено, что сбор и обработка информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации производится по моделям транспортных средств. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.

Из буквального содержания п. 7.1.2 Единой Методики следует, что ограничения установлены не по дате изготовления конкретного транспортного средства, а по дате завершения заводом-изготовителем выпуска модели, к которой относится транспортное средство, повреждённое в ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстяотельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что модель автомобиля Toyota Liteace Noan снята с производства, даты окончания выпуска, истицей суду не представлены, отсутствует эта информация и в представленном ФИО1 экспертном заключении ФИО23» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО24., пояснили, что выпуск автомобиля Toyota Liteace Noan закончен в ДД.ММ.ГГГГ., условие, установленный п. 7.2.1 Единой методики, срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка сторон на судебные акты, которые по их мнению формируют судебную практику, отклоняется, поскольку данные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств каждого спора.

С учетом изложенного, включение РСА запасных частей автомобиля Toyota Liteace Noan в справочник, исчисление по нему стоимости ремонта автомобиля истицы является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что РСА прав истицы не нарушало, в удовлетворении требований к нему надлежит отказать.

Заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Liteace Noan г.н. № исходя из цен справочника РСА, с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы экспертов обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79,80,84-86ГПК РФ, эксперты имеют необходимые квалификацию и образование, исследование проведено полно, учитывает представленные сторонами заключения оценщиков; изложено, подробно, ясно, учитывает требования Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований. 

Учитывая изложенное, размер произведенного страховщиком добровольно платежа - 

<

данные изъяты> руб., со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Поскольку страховое возмещение выплачено истице не в полном объеме, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Неустойка подлежит исчислению по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок для производства выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Истицей заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует полномочиям кредитора.

Неустойка по день рассмотрения спора судом составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Страховое возмещение – 

<

данные изъяты> руб.

Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> дней

Ставка неустойки 

<

данные изъяты>% в день

<

данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер причиненного истице ущерба определен только настоящим решением, размер задолженности, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, возражения ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

ФИО1 в претензии просила оплатить неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 34).

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскание неустойки на период после принятия судом решения. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неполной выплате страхового возмещения свидетельствует о виновном нарушении прав истицы как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истицы и её отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> рублей ущерба, составляющую разницу между ущербом, определенным по среднерыночным ценам без учета износа – 

<

данные изъяты> руб., и размером ущерба с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., суд учитывает дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ то, что доказательств того, что автомобиль находится в собственности истицы, не восстановлен, суду не представлено; возможность с учетом года выпуска автомобиля истицы использование в ремонте оригинальных сменных компонентов со степенью нормального износа (бывших в употреблении); то, что по данным сайта ГИБДД автомобиль на учете не состоит, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., определенный как разница между ущербом с учетом износа по среднерыночным ценам 

<

данные изъяты> руб.) и суммой, подлежащей возмещению страховщиком (

<

данные изъяты>.)

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истицей оплачено ФИО25» за услуги оценки 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.32).

Поскольку расчет ущерба произведен ФИО26» по среднерыночным ценам, оснований для взыскания со страховщика ущерба по данным расчетам судом не установлено, следовательно, заключение ФИО27» не отвечает требованиям относимости доказательства, правовых оснований для взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оценке нет, в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке надлежит отказать.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (заказчик) заключила с ФИО28. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по спору с РСА, СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплатам по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в размере 

<

данные изъяты>. В подтверждение факта оплаты исполнитель выдает заказчику расписку в простой письменной форме.

Расписку, подтверждающую расчет по договору, истица суду не представила.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 56,71 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании 

<

данные изъяты> руб. расходов представителя надлежит отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза стоимости ремонта автомобиля истицы. Расходы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ФИО29» за производство экспертизы 

<

данные изъяты> руб.

Удовлетворенные требования истицы составляют 57% от заявленных требований (

<

данные изъяты>).

С учетом принципа пропорциональности, с истицы в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 43% (

<

данные изъяты>) от понесенных расходов по производтсву экспертизы - 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>%). 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании нарушившим п. 7.2.1 Единой методики, включением в справочник запасных частей, актуализированных ДД.ММ.ГГГГ. и более поздних, сведения о стоимости бампера №, на дату ДТП, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта Toyota Liteace Noan, снятого с производства 12 лет назад, до даты актуализации подлежащих применению справочников; понуждении исключить из перечня моделей ТС, для которых будет создаваться справочник стоимости запасных частей модель ТС истицы Toyota Liteace Noan с моделью кузова №, так же впредь не включать в справочник запасных частей сведения о стоимости запасных частей для ТС модели истицы; принятии необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota Liteace Noan г.н. № на дату ДТП использовать цены на запасные части, определенные методом статистического наблюдения; взыскании 

<

данные изъяты>. компенсации морального вреда.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. страхового возмещения, 

<

данные изъяты>. неустойки, 

<

данные изъяты>. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты>. штрафа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. ущерба.

В удовлетворении остальной части иска к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты>. расходов по производству экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук