Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 20 марта 2025 года 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л., 

с участием представителя истца ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что является собственником 

<

адрес>, вышерасположенная 

<

адрес> этого же дома принадлежит ФИО2, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ДВ-Союз». Вследствие имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ протекания воды из квартиры ответчика и последующего затопления оказалось повреждено занимаемое истцом жилое помещение, стоимость восстановительного ремонта квартиры специалистом определена в размере 511 501 рубля. Просит взыскать солидарно с ООО «ДВ-Союз», ФИО2 возмещение ущерба в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 65 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 400 рублей. 

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. 

ФИО2, представитель ООО «ДВ-Союз» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом стороны извещались заблаговременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявили.

Дав оценку доводам истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Над жилым помещением ФИО1 расположена 

<

адрес>, находящаяся в собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Квартира ФИО1 состоит из одной комнаты, совмещенной с кухней, коридора, шкафа и санузла. 

Согласно общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сайт https://dom.mingkh.ru/habarovskiy-kray/habarovsk) многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «ДВ-Союз». 

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ДВ Сервис 23» составлен акт, согласно которому в квартире истца выявлено затопление, произошедшее из вышерасположенной 

<

адрес> по причине срыва смесителя в санузле. 

Обнаружены следующие повреждения:

- в комнате порыв полотна натяжного потолка, частичное вздутие, отслоение обоев, вздутие ламината пор стыкам по все площади комнаты;

- на кухне вздутие по стыкам обоев, отхождение от стен, вздутие по стыкам ламината, на навесном потолке желтые пятна, частичное растрескивание, порез полотна натяжного потолка;

- в санузле частичная деформация полотна натяжного потолка. 

Специалистом ООО «ДВЭО» проведено обследование жилого помещения ФИО1, в ходе которого также выявлены повреждения, вызванные затоплением. В по итогам проведенного исследования квартиры ФИО1 специалист в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу о том, что стоимость ее восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления холодной водой, составляет 379 989 рублей. 

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость повреждения поврежденных в квартире истца изделий (гарнитур кухонной мебели, диван-кровать «Барон», тумба под телевизор, шкаф для одежды, шкаф-купе) с учетом износа имущества составляет 131 512 рублей.

Исследование жилого помещения истца ООО «ДВЭО» проведено на основании заключенных с нею договоров оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг специалиста оплачена ФИО1 в совокупном размере 65 000 рублей (36 000 + 7 000 + 15 000 + 7 000). 

Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению понесенных убытков, составляющих затраты на восстановление жилого помещения и находящегося в нем имущества, подлежит возложению на собственника квартиры, из которой произошло протекание воды, а также управляющую организацию, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных законоположений следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Между тем, в рассматриваемом случае таковая совокупность условий, свидетельствующих о наличии вины управляющей организации в затоплении жилого помещения ФИО1 в связи с ненадлежащим содержании находящегося в зоне ее эксплуатационной ответственности общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, не установлена.

В частности, как следует из указанного акта осмотра квартиры истца, заключения специалиста ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, протекание воды произошло вследствие порыва смесителя в санузле в жилом помещении ФИО2

Поскольку смеситель является водоразборным прибором, устанавливаемым на внутриквартирной водопроводной разводке после первого отключающего устройства на стояках водоснабжения и их ответвлениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненные в связи с порывом указанной подводки и последующим протеканием воды в квартиру ФИО1 убытки на управляющую организацию. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что протекание воды в жилое помещение ФИО1, повлекшее его затопление и последующее повреждение, произошло в связи с ненадлежащим содержанием внутриквартирного санитарно-технического оборудования в 

<

адрес>, находящегося в зоне ответственности ее собственника ФИО2

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

ФИО2, вопреки требованию закона, каких-либо доказательств необоснованности требований ФИО1, отсутствии ее вины в причинении вреда, наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представила. 

Установленная специалистом стоимость повреждений отделки и имущества квартире истца ФИО2 не оспаривалась, вышеуказанные заключения специалиста ООО «ДВЭО» являются полными, мотивированными, соответствуют другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять данным заключениям, как и противоречий в выводах специалиста, не установлено, оснований для постановки данных выводов под сомнение у суда не имеется.

В связи с этим, суд находит необходимым присудить ФИО1 за счет причинителя вреда ФИО2 возмещение убытков в виде расходов на восстановление ее жилого помещения, стоимость повреждения ее имущества в совокупном размере 511 501 рубля (379 989 + 131 512) и на оплату услуг специалиста в размере 65 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО «ДВ-Союз».

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о нижеследующем. 

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и статьей 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. 

В пункте 1 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае законодательством Российской Федерации компенсация морального вреда также не предусмотрена. Как и не имеется оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя. 

ФИО1 не обосновала причинение ей какого-либо морального вреда, не указала, в чем именно заключается причинение ей физических или нравственных страданий.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, не подтверждают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении ее личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу не имеется. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таковым издержкам гражданский процессуальный закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ). 

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого последняя обязалась оказать заказчику юридическую помощь в виде представления его интересов в суде в рамках настоящего дела (пункт 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг заказчиком и исполнителем определена в сумме 70 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Указанная цена соглашения об оказании юридической помощи оплачена ФИО1 ФИО3, в день заключения договора, о чем в нем имеется отметка, выполненная исполнителем.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оказанию юридических услуг, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оказание юридических услуг, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных стороне спора услуг и другие обстоятельства. 

В рассматриваемом случае решение суда принято в пользу ФИО1, в связи с чем, она имеет право требовать возмещения понесенных с целью ведения дела судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, – в разумных пределах. 

Принимая во внимание предмет разрешенных исковых требований, ценность защищаемого права, объем и характер работы, выполненной представителем истца (в том числе оказание консультационных услуг, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ), исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретных обстоятельств дела, а также разумности, суд определяет подлежащие возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., полагаю заявленную сумму чрезмерно завышенной.

Данные расходы подлежат возмещению ФИО1 за счет ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 230 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 170 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу ФИО1 возмещение убытков в виде расходов на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 511 501 рубля, расходов на оплату услуг специалиста в размере 65 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 15 230 рублей.

Исковые требования в остальной части и к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» оставить без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 170 рублей, уплаченную операционному чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья Р.Л. Якимов 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 2025 года